ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9993/2025

23 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2025 по делу № А43-9993/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Параллель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 2 100 000 руб. по договору № 05/2019 от 11.04.2019 года и пени в сумме 95 620 руб.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Параллель» (далее - ООО ГК «Параллель», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (далее - ООО «РусТЭК», ответчик) о взыскании долга в сумме 2 100 000 руб. по договору № 05/2019 от 11.04.2019 года и пеней в сумме 95 620 руб.  

Решением от 03.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «РусТЭК» в пользу ООО ГК «Параллель» 2 100 000 руб. долга, 95 620 руб. пеней, 90 869 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканных пеней.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, не учел принцип соблюдения баланса интересов сторон и не уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела до начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью ГК «Параллель» поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца (входящие от 09.10.2025 № 01АП-3872/25).  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, что в силу положений ст. 333 ГК РФ является обязательным, в связи с чем решение является законным и обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО ГК «Параллель» (Исполнитель) и ООО «Рус ТЭК» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 05/2019 (далее – Договор).  

Согласно условиям Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению подвижного состава и обслуживанию грузов.  

В период с января 2024 г. по март 2025 г. истец оказал услуг по Договору на сумму 6 300 000 руб. Оказание услуг подтверждается счетами-фактурами (УПД), подписанными ответчиком:  

- УПД № 29 от 13.03.2024 на сумму 700 000 руб. 00 коп.: - УПД № 34 от 01.04.2024 на сумму 700 000 руб. 00 кои.: - УПД № 38 от 09.04.2024 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп.;  

- УПД № 64 от 30.04.2024 на сумму 700 000 руб. 00 коп.: - УПД № 67 от 19.05.2024 на сумму 700 000 руб. 00 коп.; - УПД № 84 от 25.05.2024 на сумму 700 000 руб. 00 коп.; - УПД № 92 от 05.06.2024 на сумму 700 000 руб. 00 коп.: - УПД № 93 от 05.06.2024 на сумму 700 000 руб. 00 коп.;  

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата должна была производиться на условиях 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.  

Дополнительным соглашением № 7 от 20.02.2024 к Договору Заказчику была предоставлена отсрочка платежа 30 календарных суток с даты оказания услуг.  

Ответчик оплатил услуги по Договору на суму 4 200 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 100 00 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности в добровольном порядке, которая была оставлена последним без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.  

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты долга не представил, наличие и размер задолженности в сумме 2 100 000 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в заявленном размере.  

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец заявил требование о взыскании 95 620 руб. 43 коп. неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 7.1. Договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы неисполненных обязательств.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, следовательно, начисление неустойки, а также требование о ее взыскании суд признал правомерным.  

Проверив расчет неустойки, суд правомерно признал его соответствующим условиям Договора.  

Ответчик требование о взыскании неустойки и штрафов не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

С учетом изложенного суд первой инстанции требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 95 620 руб. 43 коп. согласно положениям п. 7.1 Договора обоснованно удовлетворил.  

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  

апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2025 по делу  

 № А43-9993/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская