ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18669/2019

г. Киров

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 16.03.2020, 

от Банка – ФИО4 по доверенности от 03.12.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2021 по делу № А28-18669/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: 

- ФИО5; 

- акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», 

- временный управляющий ФИО6 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (далее - истец, Общество, ООО «Советский мясокомбинат», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ответчик, Банк, АО «РСБ») о взыскании убытков в размере 81 070 182 рублей 20 копеек.

Определениями Арбитражного суда Кировской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее - ФИО5), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс»), временный управляющий ООО «Советский мясокомбинат» ФИО6 (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2021 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

ООО «Советский Мясокомбинат» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение незаконно и необоснованно, и подлежит отмене. Вывод суда о недоказанности вины ответчика не соответствует материалам дела и основан на неправильном применении закона, поскольку в рассматриваемом деле истец взыскивал убытки, причиненные ему от исполнения документов от прежнего директора. Заявитель указывает, что согласно договора банковского счета от 26 ноября 2007 года, пункт 5.4. (обязанность банка проверять полномочия лиц на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете в банке) не был исполнен, Банку было известно об отсутствии полномочий на распоряжение денежными средствами у обратившегося в банк от имени Общества липа, но он проигнорировал данную информацию и продолжал вопреки условиям договора и банковских правил исполнять платежные документы. Кроме того, вина презюмируется, банк не представил ни одного доказательства в подтверждение отсутствия своей вины, в связи с чем суд должен был признать наличие вины банка в причинении убытков истцу. В качестве доказательства причинно-следственной связи в материалы дела Обществом были представлены ответы банка на уведомления о снятии с должности ФИО7 от 19.09.2016 от 03.03.2017, в которых ответчик одновременно подтверждает свою осведомленность о корпоративных процедурах истца и игнорировании их при исполнении договора банковского счета, а уменьшение имущества истца в связи с проведением операции по списанию денежных средств с его расчетного счета по указанию неуполномоченного лица является обычным последствием такого нарушения. Заявитель сообщает, что в связи с наличием корпоративного конфликта в Обществе процесс регистрации в ЕГРЮЛ соответствующего изменения был отложен с сентября 2016 года до мая 2017 года, вплоть до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, Общество не могло внести данные об изменении сведений в ЕГРЮЛ в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, а не в связи со своим бездействием, чем воспользовался бывший директор ФИО7 и продолжал распоряжаться денежными средствами истца. А при наличии письменного уведомления от 08.09.2016 года № 668 о смене директора с приложением протокола № 01 от 06.09.2016 года банк должен был отказать в проведении платежей в связи с тем, что его проводит неуполномоченное лицо. Таким образом, ответчик причинил убытки истцу в сумме 81 070 182 рубля 20 копеек путем исполнения платежных документов, подписанных неуполномоченным лицом. Считает, что состав убытков доказан в полном объеме (наличие и размер убытков, вина ответчика, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца). Ко всему срок исковой давности по платежам следует исчислять с 31.05.2017 года, когда новый директор Общества ФИО8 после внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений получил доступ к управлению счетом и получил сведения о конкретных суммах списания со счета Общества в АО «РСБ» в период с 06.09.2016 года по 31.05.2017 года, до этого момента, вопреки утверждению суда, Общество не знало о списании денежных средств, так как информацию о списаниях имело не само Общество, а его бывший директор.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Банка в судебном заседании изложила устные возражения по жалобе.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Временный управляющий ООО «Советский мясокомбинат» ФИО6 в представленном отзыве поддержал позицию заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Советский мясокомбинат» (клиент) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» 26.11.2007 (Банк) заключен договор банковского счета (далее - договор) от 06.11.2007 № 022/22-14-60/018, согласно пункту 1.1 которого, банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40702810222020000156 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора.

По условиям договора Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет Клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами (пункт 2.1.1 договора).

Выдавать или перечислять по распоряжению клиента денежные средства со счета клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного или денежного документа. Списание денежных средств   со   счета   осуществляется   на   основании   расчетных   документов, составленных в соответствии с установленными банковскими требованиями, в пределах имеющихся на счете денежных средств (пункт 2.1.3 договора).

Банк не несет ответственности за достоверность и достаточность информации, содержащейся в полученных от клиента расчетных документах, а также в расчетных документах по зачислению денежных средств в пользу клиента (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что при получении расчетного документа клиента банк проверяет полномочия лиц на право распоряжения средствами, находящимися на счете, путем проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных должностных лиц и оттиска печати клиента, согласно переданной последним карточки образцов подписей и оттиска печати.

Расчетный документ, поступивший в банк от клиента, считается подписанным уполномоченными лицами клиента, а действия банка по его исполнению правомерными, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на расчетном документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати клиента, содержащимися в переданной банку карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, не уполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока (пункт 6.1 договора).

16.09.2016 от генерального директора Общества ФИО8 в Банк поступило уведомление с приложением копии протокола (решения) № 1 о назначении нового директора, содержащее просьбу не производить операции по платежным поручениям, подписанным прежним директором ФИО5

В ответе от 19.06.2016 № 022-22-13/8872 Банк указал, что в соответствии с законодательством, в случае прекращения полномочий органов управления в Банк предоставляются соответствующие документы для оформления новой карточки с образцами подписей, что не представлено, в связи с чем у Банка отсутствуют основания для отказа в проведении платежных документов, подписанных прежним директором ФИО5

23.03.2016 от генерального директора Общества ФИО8 в Банк поступило уведомление № 2 с сообщением о невозможности своевременного оформления новой карточки с образцами подписей и оттиска печати Общества по причине корпоративного конфликта, принятием судом обеспечительных мер, а также с просьбой исключить возможность неправомерного распоряжения денежными средствами общества, не принимать к исполнению платежные документы, содержащие подпись ФИО5

В ответе от 30.03.2017 № 022-22-15/3194 Банк вновь указал на отсутствие оснований не исполнять платежные поручения за подписью ФИО5 до замены карточки образцов подписей единоличного исполнительного органа Общества.

17.05.2017 Общество с уведомлением направило в банк копию решения по делу № А28-12745/2016 от 27.01.2017, вступившего в законную силу.

23.05.2017 Общество представило в Банк заявление с приложением копии решения от 27.01.2017 и постановления апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А28-12745/2016 в подтверждение полномочий нового генерального директора ФИО8

Согласно выписки по счету Общества в Банке № 40702810222020000156, расчету истца за период с 16.09.2016 по 31.05.2017 (последняя операция по счету истца осуществлена 16.05.2017; 17.05.2017 - осуществлена одна операция по списанию комиссии по тарифам банка (в силу 3.1 договора списание производится без распоряжения клиента в безакцептном порядке)) по счету клиента Банком проведены операции на общую сумму 81 070 182 рубля 20 копеек, включая операции по выплате заработной платы работникам Общества; по оплате обязательных платежей (налогов, сборов, взносов); операции по перечислению денежных средств контрагентам Общества, иные операции; операции по выплате заработной платы директору ФИО5

Общество обратилось к Банку с досудебной претензией о возмещении убытков – сумм, перечисленных со счета Общества в период с 16.09.2016 по 31.05.2017.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Советский мясокомбинат» в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом споре истец заявил требование о взыскании убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, потерпевший должен доказать наличие неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пунктов 2.1 и 2.3 Положения N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).

В силу положений части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (часть 5 статьи 8 Закона о национальной платежной системе).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Представление в банк карточки с образцами подписи и оттиска печати предусмотрено в главе 7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция Банка России № 153- И).

В пункте 1.9. Инструкции Банка России № 153-И определено, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

Пунктом 7.11 Инструкции Банка России № 153-И предусмотрено, что Карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), публичного депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой.

В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) либо прекращения использования печати, оттиск которой проставлен в карточке, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента -юридического лица либо в случае досрочного прекращения (приостановления) полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.

Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.

Аналогичные правила содержаться в Правилах открытия и закрытия в АО «Россельхозбанк» банковских счетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте юридически лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой № 105-П, утв. решением Правления Банка, протокол от 19.04.2007 № 34, введены в действие Приказом ОАО «Россельхозбанк» от 10.05.2007 № 136-ОД.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, доказательств передачи истцом ответчику в период с 16.09.2016 по 17.05.2017 документов, свидетельствующих о смене руководителя общества с представлением в банк новой карточки, а также документов, подтверждающих полномочия, указанных в карточке лиц, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете и документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи в надлежаще заверенной форме, в материалы дела истцом не представлены, из ответов Банка не следует.

Из материалов дела и пояснений Общества усматривается, что в спорном периоде в силу корпоративного конфликта рассматривались споры в арбитражном суде, действовали принятые судом обеспечительные меры, что препятствовало внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о новом руководителе ООО «Советский мясокомбинат» ФИО8, оформлению новой карточки с образцами подписи и оттиска печати.

Вопреки позиции заявителя, Банк не может нести ответственность за действия участников корпоративного конфликта.

Денежные средства по спорным платежным поручениям были перечислены, в том числе, в счет исполнения публичной обязанности истца по уплате налогов, сборов, взносов в бюджет, в счет перечисления заработной платы работникам Общества и расчетов с контрагентами истца.

Кроме того, в период 16.09.2016 по 17.05.2017 в суде по делу А28-11077/2016 решался вопрос о признании недействительным решений внеочередного собрания участников общества, оформленных протоколом от 07.09.2016 № 1, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 протокол от 07.09.2016 № 1 признан недействительным по всем вопросам повестки.

На основании вышеизложенного, учитывая, что счет № 40702810222020000156 был открыт Обществом в Банке на основании заявления, подписанного от имени истца генеральным директором ФИО5, договор с Банком от имени Общества заключил ФИО5; в карточке с образцами подписей и оттиском печати Общества в спорный период в качестве уполномоченного лица ООО «Советский мясокомбинат» указывался директор ФИО5 в отсутствие надлежаще оформленных документов свидетельствующих о смене руководителя общества с представлением в банк новой карточки, оснований возникновения сомнений относительно полномочий лица оформившего распоряжения о перечислении спорных денежных сумм у Банка не имелось.

Доказательств того, что Банк списал деньги с расчетного счета без распоряжения (воли) клиента и действия Банка причинили убытки в материалы дела не представлено, одного указания Общества на то, что Банк должен был отказать в проведении платежей в связи с тем, что его проводит неуполномоченное лицо в отсутствие надлежаще оформленных документов, не может быть положено в основу судебного акта по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. 

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Заявитель, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств наличия необходимой совокупности элементов для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Кировской области принял во внимание также заявление ответчика по настоящему делу о пропуске срока исковой давности.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы Общества о том, что о спорных платежах стало известно только в 31.05.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку принимая во внимание разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истцом по настоящему делу является ООО «Советский мясокомбинат», следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований для взыскания убытков, то есть с момента перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям.

Согласно положений абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеперечисленного, с учетом обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящими исковыми требованиями 28.12.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске Обществом срока по части платежей и также на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Ссылки заявителя на невозможность своевременного внесения изменений в ЕГРЮЛ по причине принятия судом обеспечительных мер подлежит отклонению, т.к. заявитель не был лишен возможности к принятию мер по отмене/замене принятой судом обеспечительной меры (в том числе на ограничение/приостановление банковских операций по счетам общества); выплата убытков лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска урегулирована положениями ст. 98 АПК РФ.

Вопреки позиции заявителя, публичная достоверность государственных реестров для третьих лиц презюмируется согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25; в сложившихся условиях Банк правомерно пользовался информацией, имевшейся в ЕГРЮЛ, а также в банковской карточке Общества.

В случае наличия возражений по каким-либо конкретным платежам, Общество не лишено возможности предъявления соответствующих требований к их получателям. 

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2021 по делу № А28-18669/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО9

ФИО1