АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1773/2018

04 июля 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018  года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 412 613 рублей 62 копеек основного долга по договору поставки от 11.01.2016 № 41, 1 029 118 рублей 84 копеек неустойки на сумму основного долга из расчета 0,2% за период с 02.08.2016 по день вынесения решения, а также со дня, следующего за днем принятия судом решения до момента фактической оплаты задолженности, 13 008 расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Кровцентр» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2017 № 7, паспорт),

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Азимут» - ФИО3 (доверенность от 12.04.2018, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кровцентр» (далее – истец, ООО «Кровцентр») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Азимут»  (далее – ответчик, ООО «СТК «Азимут») о взыскании   412 613 рублей 62 копеек основного долга по договору поставки от 11.01.2016 № 41, 87 810 рублей 22 копеек неустойки, 13 008 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно сформулированы как требования о взыскании 412 613 рублей 62 копеек основного долга по договору поставки от 11.01.2016 № 41, 1 029 118 рублей 84 копеек неустойки на сумму основного долга из расчета 0,2% за период с 02.08.2016 по день вынесения решения, а также со дня, следующего за днем принятия судом решения до момента фактической оплаты задолженности, 13 008 расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве правового обоснования в исковом заявлении указаны нормы                                         статей 309, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный истцом товар по договору поставки № 41 от 11.01.2016. В связи с нарушением условий по оплате полученного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 412 613 рублей 62 копейки. В связи с образовавшейся задолженностью по поставкам истец направил претензию от 27.12.2017 № 71, которая была получена лично директором ООО «СТК «Азимут» ФИО4 В ответе на претензию от 10.01.2018 № 1 ответчик указал на тяжелое финансовое положение общества и предложил погасить задолженность по договору путем предоставления отступного. 

Ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 412 613 рублей 62 копеек, представил возражения, в которых пояснил, что факт задолженности не оспаривает, при этом размер пеней, подлежащих взысканию, считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал на заключенный между контрагентами договор о залоге (ипотеке) от 27.06.2016 в обеспечение исполнения обязательства по договору поставки № 41 от 11.01.2016. 

В судебном заседании 26.06.2018 объявлялся перерыв до 02.07.2018 до 9 часов 30 минут, затем в этот же день (02.07.2018) до 16 часов 00 минут.

После перерыва 02.07.2018 в 16 часов 00 минут представитель ООО «СТК «Азимут» не явился.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО «Кровцентр», поставщик) и ответчиком (ООО «СТК «Азимут», покупатель) 11.01.2016 заключен договор поставки (далее – договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора поставка осуществляется партиями на основании письменных (факсимильных) заявок покупателя, письменно согласованных поставщиком. В заявке указываются: ассортимент, количество, порядок поставки продукции. Ассортимент, количество, порядок поставки указываются в письменных заявках покупателя, письменно согласованных поставщиком. Подтверждением согласования заявок покупателя являются счета-спецификации (счет, счет-спецификация, накладная и т.д.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 30 календарных дней и лимитом (девятьсот девяносто тысяч рублей) с момента выполнения обязательств по поставке и получения покупателем документов, указанных в пункте 1.2. договора.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный сет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.4. договора).

При нарушении покупателем обязанности по оплате партии продукции, нарушении сроков платежей, согласованных сторонами, применяется ответственность в виде пени в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки платежей до дня исполнения обязательства в полном объеме (пункт 6.3. договора).

Договор заключен на срок с момента подписания и действует по 31.12.2016(пункт 8.1. договора).

В  обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между контрагентами был заключен договор о залоге (ипотеке) от 27.06.2016, предметом которого выступают земельный участок, жилой дом, с установленной залоговой стоимостью в размере 150 000 рублей и 840 000 рублей соответственно.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, поэтому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах и нормами главы 30 того же кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение обязанности по поставке товаров со стороны истца (поставщика) подтверждаются счетами-фактурами от 02.07.2016 № 850 на сумму 331 144 рублей, от 04.07.2016 № 862 на сумму 47 530 рублей, от 18.07.2016 № 1594 на сумму 20 370 рублей, от 25.07.2016 № 1017 на сумму 586 237 рублей 77 копеек, от 28.07.2016 № 1046 на сумму 30 272 рубля, заверенные печатями и подписями сторон. 

Согласно представленным счетам-фактурам товар был поставлен ответчику на сумму 1 015 553 рубля 77 копеек.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается имеющимися в документах подписями уполномоченных представителей ответчика, оттисками его печати. Претензий по качеству и количеству поставленного товара в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4.1. договора поставки предусмотрено, что оплата должна производиться покупателем по истечении 30 календарных дней с момента выполнения обязательств по поставке.

Частичная оплата задолженности подтверждается платежным поручением от 10.10.2016 № 213 на сумму 400 000 рублей и счет-фактурой от 21.08.2017 № 4, товарной накладной от 21.08.2017 № 5, в которых отражается факт продажи товаров между ООО «СТК «Азимут» и ООО «Кровцентр» на общую сумму 189 810 рублей 15 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.08.2017, подписанному ответчиком без замечаний, заверенному печатью ответчика, задолженность в пользу истца составила 412 613 рублей 62 копейки.

ООО «СТК «Азимут» обязательство по оплате полученного товара не исполнило, суду доказательства полной оплаты по договору поставки от 11.01.2016 № 41 не представило.

Наличие спорной задолженности ответчиком не оспаривается.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования по основному долгу.

Суд, проверив полномочия ФИО3 на признание иска, на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание в этой части иска ответчиком, поскольку оно сделано уполномоченным на то лицом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 412 613 рублей 62 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В направленной в адрес ответчика претензии от 27.12.2017 № 71, как пояснил истец, неверно указан размер суммы неустойки (98 538 рублей 18 копеек), который ошибочно произведен из расчета 0,02 % вместо 0,2 %, как это согласовано сторонами договора.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 02.08.2016 по 02.07.2018 составила 1 029 118 рублей 84 копейки.

Истцом начислена неустойка отдельно по каждой поставке, начиная с поставки 02.07.2016 на сумму 331 144 рублей. Как следует из представленных истцом документов, частичные оплаты были произведены ответчиком 10.10.2016 на сумму 400 000 рублей (платежное поручение 3213 от 10.10.2016) и 21.08.2017 на сумму 189 810 рублей 15 копеек (товарная накладная № 5 от 21.08.2017). Также истец при определении периода просрочки учел условия договора об отсрочке платежа сроком 30 календарных дней.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его верным в следующей части:

- за период с 02.08.2016 по 09.10.2016 (69 дней) на сумму долга 331 144 рублей начислена неустойка в размере 43 885 рублей 93 копейки,

- за период с 04.08.2018 по 09.10.2016 (67 дней) на сумму долга 47 350 рублей начислена неустойка в размере 6 369 рублей 02 копейки,

- за период с 18.08.2016 по 09.10.2016 (53 дня) на сумму долга 20 370 рублей начислена неустойка в размере 2 159 рублей 22 копейки,

- за период с 25.08.2016 по 09.10.2016 (46 дней) на сумму долга 14 086 рублей начислена неустойка в размере 1 295 рублей 91 копейка,

- за период с 28.08.2016 по 02.07.2018 (674 дня) на сумму долга 30 272 рубля начислена неустойка в размере 40 806 рублей 66 копеек,

Между тем, при расчете неустойки по поставке от 25.07.2016 на сумму 586 237 рублей 77 копеек истец учел произведенные ответчиком частичные оплаты и начислил неустойку на сумму задолженности 572 151 рубль 77 копеек и 382 341 рубль 62 копейки.

Однако, истец неверно определил период просрочки. Так как частичная оплата произведена 10.10.2016 и 21.08.2017, то началом периода начисления неустойки на сумму 572 151 рубль 77 копеек является 10.10.2016, а окончанием – 20.08.2017 (315 дней), неустойка составляет 360 455 рублей 62 копейки, а затем за период с 21.08.2017 по 02.07.2018 с суммы долга 382 341 рубль 62 копейки (316 дней), что составляет 241 639 рублей 90 копеек.

Итого размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 696 612 рублей 26 копеек, поэтому исковые требования по неустойке следует удовлетворить частично.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 суда разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истец доказательств обоснованности размера неустойки, рассчитанной по ставке 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, не представил, возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с пунктом 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд  полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает неустойку до 172 318 рублей 88 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки. Применение судом ставки рефинансирования сторонами не оспорено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

При таких обстоятельствах судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с учетом частичного удовлетворения требований по неустойке на сумму 696 612 рублей 26 копеек без учета ее уменьшения.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 008 рублей. Между тем, с учетом увеличения размера исковых требований до 1 441 732 рублей 46 копеек, государственная пошлина составила 27 417 рублей. Требования истца без учета применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены на сумму 1 109 225 рублей 88 копеек, что составляет 76,94%.  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 478 рублей, государственная пошлина в сумме 13 617 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 584 932 рубля 50 копеек, из которых 412 613 рублей 62 копейки – основной долг по договору поставки от 11.01.2016 № 41, 172 318 рублей 88 копеек – неустойка за период с 02.08.2016 по день вынесения решения и с 03.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие период двукратной ключевой ставки Банка России, 7 478 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 617 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                В.С. Ниникина