Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«23» марта 2023 года                                                                                    Дело № А41-3080/2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ГКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5000 руб. 00 коп. штрафа на основании п. 7.2.3 контракта № 0348200049719000648 от 12.09.2019, 

без вызова сторон, 

 

у с т а н о в и л:

ООО "ГКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании 5000 руб. 00 коп. штрафа по контракту № 0348200049719000648 от 12.09.2019.

Иск предъявлен на основании ст. 330 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий контракта № 0348200049719000648 от 12.09.2019 ответчик (заказчик) не предоставил истцу (подрядчику) предусмотренный контрактом объем работ, а именно не направил заявку на покос 435,8416 га борщевика, ввиду чего ответчику на основании п. 7.2.3 контракта начислен штраф в размере5000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.01.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в ходе проведения обследования автодорог, указанных в 13 заявках на выполнение объема работ в 564,1584 га, в присутствии представителя заказчика был выявлен факт того, что реальный объем работ значительно отличается от указанного в заявках объема, поскольку из объема работ в 564,1584 га подрядчиком были выполнены работы только на 48,27 га. При таких обстоятельствах, учитывая низкие темпы подрядчика в выполнении работ, необходимость направления истцу заявок на весь объем работ, предусмотренный контрактом, отсутствовала. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

13.03.2023 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу № А41-3080/2023 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заявлении о пропуске срока исковой давности, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 0348200049719000648, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы работ по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в сводной ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 6 к контракту) в сроки, установленные в графике оказания услуг (приложение № 11 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом

Цена контракта составляет 35149680  руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта начальный срок выполнения работ – дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ – 30.09.2019.

В соответствии с п. 7.2.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что выполнение работ по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году осуществляется по заявке заказчика, направляемой с электронной почты: sod_mosavtodor@mail.ru на электронную почту подрядчика указанную в разделе 16 контракта.

В соответствии с п. 1 технического задания к контракту общий объем выполненных работ – 1000 га.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2019 заказчик направил 8 заявок на выполнение работ в объеме 11,6695 га, 15.09.2019 подрядчик запросил у заказчика увеличение объемов работ для возможности выполнения принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок. 18.09.2019 в ответ на принятое письмо подрядчика заказчик направил 5 заявок на выполнение работ в объеме 552,4889 га.

Таким образом, в течение срока действия контракта заказчиком было направлено 13 заявок на выполнение работ в суммарном объеме 564,1584 га.

Согласно иску после проведении обследования автодорог, указанных в заявках, подрядчику были переданы подписанные заказчиком покилометровые перечни только на часть работ в объеме 48,32 га, которые были выполнены подрядчиком надлежащим образом. На оставшийся объем работ в размере 1000 га – 564,1584 га = 435,8416 га, заказчик до окончания срока действия контракта так и не направил подрядчику заявки на покос борщевика.

Истец полагает, что заказчиком допущен факт неисполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, пунктом 1 технического задания к контракту, а именно не предоставления ответчиком подрядчику предусмотренного контрактом объема работ - не направления заявки на покос 435,8416 га борщевика.

При таких обстоятельствах истец на основании п. 7.2.3 контракта начислил заказчику штраф в размере5000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы штрафа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Из пункта 10 технического задания к контракту следует, что информирование подрядчика о готовности объекта к скашиванию борщевика Сосновского и необходимости начала выполнения работ в рамках исполнения контракта осуществляется посредством направления подрядчику заявки заказчика оформленной в соответствии с приложением № 4 к техническому заданию «Заявка на выполнение работ по скашиванию борщевика Сосновского». Оформленная   Заказчиком   Заявка   направляется   с   электронной   почты: sod_mosavtodor@mail.ru     на     электронную      почту     подрядчика     указанную в   разделе   16   контракта.   Датой   и   временем   получения   заявки   подрядчиком считаются данные, зафиксированные на передающих устройствах заказчика. Срок выполнения работ по заявке устанавливается Заказчиком.

Судом установлено, что заказчиком подрядчику было направлено 13 заявок на выполнение работ по контракту в суммарном объеме на 564,1584 га.

При этом в ходе проведения обследования автодорог, указанных в заявках, в присутствии представителя заказчика был выявлен факт того, что реальный подтверждаемый объем работ значительно отличается от указанного объема в направленных заявках, а именно из 564,1584 Га, указанных в покилометровых перечнях, подписанных заказчиком и переданных подрядчику, были подтверждены только 48,27 га.

Как пояснил ответчик, низкие темпы выполнения подрядчиком предоставленного объема работ по контракту (из 564,1584 га в установленные сроки выполнено только 48,27 га) подтверждают отсутствие необходимости (потребности заказчика) в направлении заявок на весь объем работ, предусмотренный контрактом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд считает требование истца о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 7.2.3 контракта, необоснованным, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, арбитражный суд отмечает следующее. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199ГКРФ).

Как установлено выше, согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 30.09.2019.

При этом в указанный в пункте 3.1 контракта период входит как направление и согласование заявок, на основании которых должны были выполняться работы по контракту, так и выполнение полного объема работ, предусмотренного контрактом.

Таким образом, подрядчику стало известно о нарушении его прав, в части не направления заказчиком заявок на весь объем работ по контракту, на следующей день после истечения срока выполнения работ по контракту, то есть 01.10.2019.

Между тем, с настоящим иском о взыскании испрашиваемого штрафа истец обратился в суд посредством системы «Мой Арбитр» только 09.01.2023, то есть за пределами установленного срока исковой давности по данной категории спора. 

При этом доводы истца об исчислении срока исковой давности со дня истечения срока действия контракта отклоняются судом как несостоятельные и ничем не обоснованные.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                         И.В. Быковских