АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-5508/2023 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 сентября 2023 года город Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Кузбасса», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтройГрупп», г. Киселевск,  ОГРН 

<

***>  

о взыскании 139 102,06 руб. пени с дальнейшим начислением до момента фактического  исполнения обязательств  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г.  Прокопьевск, ОГРНИП 316420500134692  

при участии: 

от истца – представитель по доверенности от 1.12.2021 ФИО3  от ответчика - представитель по доверенности от 22.05.2023 ФИО4  

от третьего лица - представитель по доверенности от 15.06.2023 ФИО5  

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Кузбасса" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтройГрупп» о взыскании 139  102,06 руб. неустойки по договору от 20.09.2022 № 04-22/1865.КР.22 за нарушение  сроков выполнения работ, а также неустойки по день фактического исполнения  обязательств (с учетом принятого ходатайства об изменении размера исковых  требований).  

Требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по  договору от 20.09.2022 № 04-22/1865.КР.22.  

Ответчик представил отзыв, указывая, что сроки были нарушены ответчиком по  причине приостановления работ в связи с наступлением неблагоприятных погодных  условий, при этом непосредственно работы производило третье лицо, просил снизить  размер ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Третье лицо указало на приостановление договора на выполнение работ № 3 от  1.11.2022 в связи с погодными условиями.  

Рассмотрев представленные доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

20.09.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  договор № 04-22/1865.КР.22, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до  

23.12.2022 выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного  дома: г. Киселевск, ул. Ленина, 42 общей стоимостью 8 643 778 руб.  

Объект для выполнения работ передан подрядчику по акту от 29.09.2022, однако  на дату рассмотрения иска работы к приемке не предъявлены, обязательства в полном  объеме не исполнены.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, оставление  претензии без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть  предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).  

Как установлено пунктами 3.1 и 3.2 срок выполнения работ – 23.12.2022. 

Пунктом 11.3 договора установлена ответственность подрядчика за  несоблюдение срока выполнения работ в размере 1/130 действующей на день уплаты  неустойки от стоимости работ за каждый день просрочки.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков  выполнения капитального ремонта, стоимость которых установлена в договоре в  размере 8 643 778 руб.  

Согласно расчету истца неустойка исчислена за период с 24.12.2022 по 1.03.2023  и составила 339 102,06 руб. с применением Ключевой ставки 7,5 %, однако учитывая  частичную оплату ответчиком в сумме 200 000 рублей, ко взысканию фондом  предъявляется 139 102,06 рублей.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ввиду чего требование о  взыскании обосновано в заявленной истцом сумме за период с 24.12.2022 по 1.03.2023  в размере 139 102,06 рублей.  

Отклоняя доводы ответчика в части невозможности выполнения работ ввиду  неблагоприятных погодных условий, суд исходит из отсутствия документального  подтверждения и пункта 3.5 договора, который также требует наличие  подтверждающих документов для продления сроков выполнения работ.  

При этом, со стороны третьего лица таких доказательств также не представлено,  также как и доказательств, свидетельствующих, что ИП ФИО2 приостановил  выполнение работ по договору № 3 от 1.11.2022, заключенному с ответчиком.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательств с учётом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами".  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Указанная правовая позиция выражена также в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки  по день фактического исполнения обязательства.  

ООО «КузбассСтройГрупп» заявлено ходатайство о снижении меры  ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71  Постановления).  

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).  

При этом пункт 77 данного постановления предусматривает, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к  взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям  нарушения обязательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель  исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути  может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Учитывая исчисление неустойки для подрядчика от цены работ, размер  ключевой ставки, определяемый на дату вынесения решения, поскольку обязательство  на текущий момент не исполнено, что соответствует позиции, изложенной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), который составляет 12 %, суд,  рассмотрев заявление ООО «КузбассСтройГрупп», признает возможным снизить  размер неустойки, по правилам соразмерности, применив размер Ключевой ставки 7,5  % за период с 2.03.2023 по 14.09.2023 с дальнейшим ее применением до фактического  исполнения обязательств, при этом суд отмечает, что указанным размером  обеспечивается баланс интересов сторон, не допуская одну сторону к финансированию  за счет другой, и не позволяя другой стороне обогащаться за счет своего контрагента,  таким образом, сумма неустойки составила 982 398,62 рублей.  

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному  усмотрению снижать размер санкции (определять кратность ее снижения и  окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки (штрафа)  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких  критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел,  законодательством не предусмотрено.  

Применение указанного размера неустойки отвечает таким задачам  судопроизводства, закрепленным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации как укрепление законности и предупреждение правонарушений  в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения  к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений,  формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно прежде  всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной  дисциплины.  

Иных доказательств, свидетельствующих о возможности снижения меры  ответственности, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего  дела, суд установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки за период с  2.03.2023 по 14.09.2023 в соответствии со статьей 333 ГК РФ, что составит 982 398,62  рублей, подлежащий удовлетворению.  

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 24.12.2022 по 1.03.2023 и с  2.06.2023 по 14.09.2023 составила 982 398,62 рублей.  

При распределении расходов по государственной пошлине, суд руководствуется  разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", где указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным  судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца  по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика с учетом п. 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройГрупп»,  ОГРН 1204200009309 в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Кузбасса", ОГРН: 1134200001671, 982 398,62 рублей  неустойки, а с 15.09.2023 неустойку по день фактичекского исполнения обязательства  по выполнению работ по капитальному ремонту в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, установленной в размере 7,5 %, от  стоимости этапа услуг и (или) работ за каждый день просрочки, а также 9782 рубля  государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройГрупп»,  ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 18 936 рублей госпошлины за  рассмотрение иска.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца с момента его принятия.  

Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья К.В. Козина