ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21791/2023

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 51 от 01.02.2024, ФИО2 дов. № 384 от 12.12.2023

от ответчика – ФИО3 дов. от 12.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Яковлев»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 января 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 апреля 2024 года

по делу по иску публичного акционерного общества «Яковлев»

к публичному акционерному обществу «Московский Институт Электромеханики и Автоматики», 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ЯКОВЛЕВ» (далее – истец, ПАО «Яковлев») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московский институт электромеханики и автоматики» (далее – ответчика, ПАО «МИЭА») о взыскании неустойки в размере 9 520 723 руб. 05 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Яковлев» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2020 года между истцом и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 07-42681 на выполнение опытно-конструкторской работы, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику опытно-конструкторские работы (составную часть опытноконструкторской работы), в соответствии с приложением № 2 «Ведомость исполнения», а заказчик обязался принять и оплатить её. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями приложения № 1 «Техническое задание на выполнение опытно-конструкторских работ по теме…» (далее - ТЗ), являющегося неотъемлемой частью договора. 

Целью (результатом) выполнения работ по договору является: конструкторская документация, опытные образцы и иные результаты работ, предусмотренные ТЗ (приложение № 1 к договору) и «Ведомостью исполнения» (приложение № 2 к договору), разработанные в соответствии с условиями договора. Этап ОКР по договору считается выполненным и подлежащим оплате по достижении цели (результата) выполнения работ по договору в соответствии с ВИ. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора содержание и сроки выполнения ОКР определяются приложением № 2 «Ведомость исполнения», в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ВИ с учетом предоставления заказчиком исходных данных. Перечень исходных данных подлежит согласованию сторонами в течение десяти рабочих дней, с даты заключения договора, путем заключения дополнительного соглашения. 

В соответствии с пунктом 7.1. договора стороны пришли к соглашению определить предельную ориентировочную цену ОКР, выполняемой исполнителем в размере: 6 700 000 000 руб., в том числе по этапам согласно ВИ: по этапу № 2 – 470.804.657 руб. 34 коп. 

Истец указал в иске, что в соответствии с ВИ (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 18.11.2022 к договору) срок сдачи этапа № 2 «Технический проект» - 31.07.2020.

Как указано в пункте 6.2. договора, за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) в трёх экземплярах, приложив отчет о выполнении ОКР (этапа ОКР) и другие результаты работ и отчетные материалы, предусмотренные ТЗ и/или ВИ. Однако ответчиком в нарушение условий договора и ВИ сорван срок выполнения этапа № 2 ОКР. Акт сдачи-приемки по этапу № 3 подписан 03.11.2020, просрочка составляет 95 дней. 

В связи с чем истец начислил неустойку в сумме 9 520 723 руб. 05 коп. за период с 01.08.2020 по 03.11.2020 на основании пункта 10.3. договора. 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 10.3. договора за нарушение исполнителем по вине исполнителя срока выполнения этапа ОКР исполнитель по письменному требованию заказчика выплачивает заказчику неустойку в размере 0,03 % от цены этапа ОКР за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания этапа ОКР в соответствии с приложением № 2 («Ведомость исполнения») до момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ этапа ОКР, но не более стоимости этапа ОКР. 

Судом установлено, что истцом при расчете не принят во внимание мораторий, которым предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, поскольку заявленные требования истца о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 07.10.2020 по 03.11.2020 (28 дней), ввиду отсутствия исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору ОКР, которые должны были быть согласованы сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п.4.1 договора выполнение ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ВИ с учетом предоставления Заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ согласно ТЗ, т.е. именно истец обязан обеспечить ответчика руководящими документами (ТЗ), другими исходными данными, без которых невозможно достижение поставленных ОКР результатов (ст. 774 ГК РФ).

Перечень исходных данных подлежит согласованию сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора путем подписания дополнительного соглашения к договору. 

Судом установлено, что в установленный п. 4.1 договора срок заказчик не предоставил исполнителю полный перечень исходных данных, что следует из содержания Координационных 

Судом установлено, что исполнитель выполнил работы по этапу № 2 к установленный срок и в полном объеме, в соответствии с условиями договора и первоначальной редакцией технического задания к нему.

В дальнейшем, как следует из фактических обстоятельств и материалов дела все дальнейшие доработки и корректировки по этапу №2 производились  после передачи результатов работ заказчику и были основаны на дополнительных требованиях истца, которые предъявлялись за пределами первоначально выданного ТЗ, что также подтверждается перепиской сторон, в том числе путем обмена электронной корреспонденции в более поздние периоды.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, а все действия по выполнению этапа №2 «Технический проект» договора, ответчик вправе совершать в пределах новых сроков, продленных на период задержки заказчика. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленных требований, установив, что работы по этапу №2 договора исполнитель был вправе выполнить в пределах новых сроков, продленных на период задержки заказчика, а период времени, связанный с действиями истца, не может быть вменен ответчику в качестве просрочки.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о наличии у ответчика всех необходимых исходных данных еще до начала работ по этапу 2, поскольку не учитывают фактических действий каждой из сторон по исполнению ими предусмотренных договором обязательств.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что направленный в электронном виде в адрес ответчика 10.07.2020 координационный меморандум № RRJSTJ-EA-20-119, не подписанный квалифицированной электронной подписью, не является мотивированным отказом истца в принятии работ по этапу № 2 договора.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на положениях статей 773 - 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А40-21791/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               А.А. Кочетков