ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2336/2023

г. Вологда

28 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Морозовский посад», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная группа «Энерго», ФИО2 представителя ФИО3 по доверенностям от 07.09.2020 и от 08.09.2020, от администрации города Твери представителя ФИО4 по доверенности от 17.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морозовский посад», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная группа «Энерго», ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2023 года по делу № А66-2336/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Морозовский посад» (адрес: 170001, 

<

...>, помещение III; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Морозовский посад»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная группа «Энерго» (адрес: 170006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; далее – ООО «ППГ «Энерго»), ФИО2 обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Теруправление), администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о признании незаконным обращения Теруправления об изменении вида разрешенного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300225:26 по адресу: 

<

...>, площадью 98 894 +/- 100 кв. м, с вида разрешенного использования «производство» на вид разрешенного использования «магазины», «объекты торговли», оформленного письмом от 28.04.2020 № 69-КА-02/2193; признании незаконным распоряжения Администрации от 17.06.2020 № 198 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300225:26 по адресу: 

<

...>, площадью 98 894 +/- 100 кв. м, с вида разрешенного использования «производство» на вид разрешенного использования «магазины», «объекты торговли»; о возложении на Теруправление и Администрацию обязанности устранить указанное нарушение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тверецкий посад» (далее – ООО «Тверецкий посад»), общество с ограниченной ответственностью «Аникслифт» (далее – ООО «Аникслифт»). 

Решением суда от 10 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Морозовский посад», ООО «ППГ «Энерго» и ФИО2 с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылаются на следующее. В судебном заседании 26.09.2023, в котором представитель истцов участвовал посредством веб-конференции, был объявлен перерыв до 10 час 00 мин 03.10.2023. Однако после перерыва суд к онлайн-заседанию не подключился, что лишило представителя истцов права на дачу пояснений. Заявителями в материалы дела представлено письмо Администрации от 25.11.2022 № 30/8754-и, в соответствии с которым оспариваемое распоряжение не подлежало опубликованию, следовательно, вывод суда о пропуске истцами трехмесячного срока на обращение в суд ошибочен.      

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Теруправление в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Морозовский посад», ООО «ППГ Энерго» и ФИО2 совместно с ООО «Тверецкий посад» и ООО «Аникслифт» являются собственниками объектов капитального строительства (зданий/помещений), расположенных по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300225:26.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300225:26, площадью 98894 +/ 110 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные корпуса, расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.11.2003 № 1720-р, перечня № 28:94 земельных участков, расположенных на территории Тверской области в границах города Твери, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации от 14.12.2007 № 69-69-02/160/2007-033.

В соответствии с постановлением администрация Тверской области от 01.04.2014 № 161-пп «Об утверждении границ зон охраны и режимов использования земель и градостроительных регламентов объекта культурного наследия регионального значения «Мануфактура Берга (основана в 1853 году), расположенного по адресу: 

<

...> границах земельного участка расположен объект культурного наследия Мануфактура Берга, основана в 1853 г.» (территория объекта культурного наследия).

Теруправление 28.04.2020 обратилось в Администрацию с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300225:26 с «под производственные корпуса» на виды разрешенного использования «магазины», «объекты торговли» в соответствии с Правилами и классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, в связи с тем, что на территории земельного участка собственники объектов недвижимого имущества осуществляют продажу товаров и оказание услуг.

Администрация 17.06.2020 вынесла распоряжение № 198, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300225:26, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., 

<

...>, на который действие градостроительного регламента не распространяется либо не устанавливается, с вида разрешенного использования земельного участка «под производственные корпуса» на виды разрешенного использования земельного участка «магазины», «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))», предусмотренные классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540.

Полагая, что указанными обращением и распоряжением нарушены права и законные интересы ООО «Морозовский посад», ООО «ППГ Энерго» и ФИО2, последние обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких акта (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к  определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Все земли в Российской Федерации подразделены на определенные категории и должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в   соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункты 1, 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1 статьи 37 ГрК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. Землепользователи - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования  (статья 5 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

В настоящее время федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» порядок принятия решения об изменении разрешенного использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, не определен. 

Ввиду отсутствия иного правового регулирования в настоящее время в силу статьи 5, пункта 4 статьи 8 Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71 (далее - ПЗЗ) определение использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, отнесено к компетенции Администрации, что ею не оспаривается.

В данном случае Теруправление, как лицо, осуществляющее полномочия собственника спорного земельного участка, не наделено полномочиями по самостоятельному разрешению вопроса об изменении вида разрешенного использования этого участка, следовательно, оно правомерно обратилось с соответствующим заявлением в Администрацию.

В данном случае, как верно отмечено судом, обращение Теруправления в Администрацию об изменении вида разрешенного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300225:26 с вида разрешенного использования «производство» на вид разрешенного использования «магазины», «объекты торговли», оформленное письмом от 28.04.2020 № 69-КА-02/2193 не имеет признаков ненормативного правового акта, поскольку данный документ не имеет властного и обязывающего характера, не содержит обязательных предписаний и не ограничивает права и законные интересы заявителей, не порождает для заявителей каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих их права и законные интересы.

Земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71 (по состоянию на 17.06.2020), относился к зоне общественных центров (ОЦ), градостроительный регламент которой установлен статьей 28.

Вид разрешенного использования «Магазины», «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» относились к основным видам разрешенного использования земельного участка. При этом указанная зона не предусматривает вид разрешенного использования: «Производство» в качестве основных или вспомогательных видов.

Согласно заключению Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 20.05.2020 № 2348/02 в соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 01.04.2014 № 161-пп «Об утверждении границ зон охраны и режимов использования земель и градостроительных регламентов объекта культурного наследия регионального значения «Мануфактура Берга (основана 1853 г.)», расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – Постановление № 161-пп) основная часть земельного участка расположена на территории объекта культурного наследия, южная часть - в охранной зоне, восточная часть - в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-1.

Границы зон охраны, режимы использования и градостроительные регламенты указанного объекта, то есть режимы использования, как это указано в пункте 1 части 4 статьи 36 ГрК РФ, утверждены Постановлением                № 161-пп.

Градостроительные регламенты в охранной зоне объекта устанавливаются с учетом следующих требований: функциональное использование - жилое, культурно-общественное, рекреационное, частично торговое и офисное.

Градостроительные регламенты в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗР-1) объекта устанавливаются с учетом следующих требований: функциональное использование - торговое, офисное.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка по заявлению его правообладателя согласуется с требованиями действующего законодательства и осуществлено в целях приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка градостроительным регламентам.

Поскольку оспариваемое распоряжение Администрация приняла в пределах предоставленных ей полномочий; указанное распоряжение соответствует закону; права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным не имеется.  

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что они являются собственниками расположенных на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300225:26 объектов недвижимости.

Вместе с тем, доказательств того, что истцы являются титульными владельцами или пользователями участка, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует, что истцы не подтвердили факт нарушения своих субъективных прав оспариваемым распоряжением Администрации от 17.06.2020 № 198 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300225:26.

Аналогичная позиция отражена в судебных актах по делу                                     № А66-2315/2023, в рамках которого рассматривалось заявление ООО «АниксЛифт» о признании недействительным распоряжения администрации города Твери, от 17.06.2020 № 198 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" этого же земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300225:26.

 С учетом вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 26.09.2023, в котором представитель истцов участвовал посредством веб-конференции, был объявлен перерыв до 10 час 00 мин 03.10.2023; после перерыва суд к онлайн-заседанию не подключился.

Согласно положениям статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 153.2 АПК РФ при использовании системы веб-конференции составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания приобщается к протоколу судебного заседания.

В нарушение приведенной нормы процессуального права в протоколе судебного заседания от 26.09.2023-03.10.2023  сведения об использовании системы веб-конференции не отражены, видеозапись судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, исходя из материалов дела и пояснений представителя истцов, данных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что в судебном заседании до перерыва 26.09.2023 представитель истцов присутствовал, давал соответствующе пояснения по существу рассматриваемого заявления; после перерыва истцы новых документов в обоснование своей позиции представлять не планировали, ходатайств на разрешение суда заявлять не собирались, хотели только дополнительно пояснить свою позицию по делу.

Данные пояснения заслушаны судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 25.03.2024.

Дополнительных доказательств у истцов не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не подключении после перерыва к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции, а также в отсутствии ведения видеозаписи судебного заседания (часть 5 статьи 153.2 АПК РФ), однако указанные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены решения в порядке статьи 270 АПК РФ (с учетом положений статьи 163 АПК РФ и допуска истцов к участию в судебном процессе до перерыва) и не привели к принятию неверного решения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2023 года по делу № А66-2336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морозовский посад», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная группа «Энерго», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Л.В. Зрелякова