Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12752/2020

г. Владивосток

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южморрыбфлот»,

апелляционное производство № 05АП-8349/2020

на решение от 04.12.2020 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-12752/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2020 по делу об административном правонарушении № 06-61/20 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 110 000 руб.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: ФИО2 по доверенности от 24.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1042);      

от  акционерного общества «Южморрыбфлот»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – заявитель, общество, АО «Южморрыбфлот») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2020 по делу об административном правонарушении № 06-61/20 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 110 000 руб.

Решением от 04.12.2020 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В доводах жалобы общество ссылается на отсутствие события вменяемого правонарушения, поскольку объём изготовленной заявителем продукции (рыбной муки) по данным программного комплекса Меркурий не соответствует указанной в оспариваемом постановлении.

Представитель управления возразил по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела. 

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество своего представителя в судебное заседание не направило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.04.2020 при проведении лабораторного контроля (в рамках пищевого мониторинга) продукции «мука рыбная кормовая», партия в количестве 667 мест, весом 20 010 кг, дата выработки 20.12.2019 предприятие-изготовитель RU-025/TG03859 АО «Южморрыбфлот», обнаружено превышение предельно допустимой концентрации мышьяка (обнаружено 3,7 мг/кг, при допустимости не более 2,0), что подтверждается протоколом испытаний № 0405/20 от 13.04.2020.

Указанная продукция приобретена ООО «Агроолимп» (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, шт. Энем, ул. Перова, д. 36/2) для хранения и реализации, чем вовлечена в обращение на территории Евразийского Экономического союза. 

06.04.2020 Южным межрегиональным, управлением Россельхознадзора в адрес АО «Южморрыбфлот» и ООО «Агроолимп» направлено информационное письмо (исх. № 14/3980 от 06.04.2020) о выявлении несоответствий. 

08.04.2020 управлением направлено информационное письмо (исх. № 01-25/1593 от 08.04.2020) в адрес АО «Южморрыбфлот» об обнаружении превышения предельно допустимой концентрации мышьяка в продукции, а именно: в муке рыбной кормовой партия в количестве 667 мест, весом 20 010 кг, дата выработки - 20.12.2019, предприятие-изготовитель RU-025/TG03859 АО «Южморрыбфлот», для проведения мероприятий по установлению причин и исключению превышения указанных показателей безопасности в производимой продукции. 

Таким образом, АО «Южморрыбфлот» оформив ветеринарное свидетельство формы № 3 от 27.01.2020 № 4090624008, позволившее выпустить в обращение небезопасную в ветеринарном отношении продукцию – муку рыбную кормовую в количестве 667 мест, весом 20 010 кг нарушило требования пункта 21 статьи 1 Таможенного регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 (с 01.07.2010 обязательный для РФ); требования пунктов 3.1, 3.3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2116-2000 «Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия»; требования части 1 статьи 2.1, статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; пунктов 1, 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589.

09.07.2020 в отношении АО «Южморрыбфлот», управлением составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, который вместе с другими материалами дела переданы на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 22.2, статьи 23.14 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

22.07.2020 по результатам рассмотрения управлением вынесено постановление № 06-61/20 о назначении АО «Южморрыбфлот» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. 

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции. 

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание токсичных элементов, патогенных микроорганизмов, микотоксинов, нитритов, нитратов, пестицидов, гербицидов, радионуклидов, маркерных полихлорированных бифенилов в кормах и кормовых добавках не должно превышать допустимых ветеринарных нормативов (показателей), утверждаемых уполномоченным органом в области ветеринарии (пункт 21 главы 5 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263). Указанный пункт является обязательным требованием на территории Российской Федерации с 01.07.2010 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 № 132.

На основании пункта 3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2116-2000 «Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия», кормовая мука должна быть изготовлена в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Согласно пункту 3.3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2116-2000 «Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия», по органолептическим, физическим, химическим и ветеринарно-санитарным показателям кормовая мука должна соответствовать требованиям настоящего стандарта, в соответствии с которыми содержание мышьяка в кормовой муке не должно превышать допустимые уровни, установленные на территории независимых государств; не допускается выпуск кормовой муки с массовой долей мышьяка более 2,0 мг/кг.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» обеспечение ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции являются обязательными для исполнения физическими и юридическими лицами.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, оформление ветеринарно-сопроводительных документов (далее - ВСД) осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с названными Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции.

Из материалов дела установлено, что в целях проведения лабораторного контроля в рамках пищевого мониторинга 17.03.2020 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, шт. Энем, ул. Перова, д. 36/2 отобраны пробы муки рыбной кормовой, предприятие-изготовитель АО «Южморрыбфлот». Пробы направлены на лабораторное исследование. Согласно протоколу испытаний от 02.04.2020 № 20-488м от Филиала ФГБУ «Краснодарская МВЛ» в образце обнаружено превышение предельно допустимой концентрации мышьяка, зафиксирован показатель 3,7 мг/кг при нормативе не более 2,0 мг/кг.

27.01.2020 АО «Южморрыбфлот» оформило на муку рыбную кормовую стабилизированную в количестве 667 мешков, весом 20 010 кг ветеринарное свидетельство формы № 3 от 27.01.2020 № 4090624008 в сопровождении которого мука поступила в ООО «Агроолимп». Как следует из ветеринарного свидетельства формы № 3 от 27.01.2020 № 4090624008, заявленная мука рыбная кормовая при выдаче ветеринарного свидетельства по показателю «мышьяк» в ФГБУ «Приморская МВЛ» не исследовалась.

Доводы общества об отсутствии события вменяемого правонарушения ввиду несоответствия объема продукции по данным общества (11670 кг) и указанных в оспариваемом постановлении (20 010 кг), судебной коллегией отклоняются как необоснованные. По данным ветеринарного свидетельства формы № 3 от 27.01.2020 № 4090624008 объем муки кормовой преданной от АО «Южморрыбфлот» в адрес ООО «Агроолимп» составил 20 010 кг. При этом, отражение в программном комплексе «Меркурий» другого объема не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку данные об объемах продукции вносятся самим заявителем.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у общества имелась возможность для соблюдения норм Технического регламента «Требований к безопасности кормов и кормовых добавок», Межгосударственного стандарта ГОСТ 2116-2000 «Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия», Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Указанное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения однородного административного правонарушения - постановления по делу об административном правонарушении № 06-52/19 от 24.07.2019, № 06-151/19 от 18.12.2019 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ), в размере 110 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2020  по делу №А51-12752/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина