АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

19 мая 2023 года

(изготовлено в полном объеме)

г.Тверь

Дело № А66-3217/2021

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2 (24.04.2023 - в суде, 02.05.2023-онлайн), ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.09.2008) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рио», Нижегородская область, г.Дзержинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 02.03.2012), 

третьи лица: Акционерное общество «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика» Московская область, г.Электросталь, Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва 

о взыскании 780 345 руб. 76 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г.Москва обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рио», Нижегородская область, г.Дзержинск с требованием о взыскании 780 345 руб. 76 коп. неустойки по договору от 12.11.2018 №10214771.

Определением суда от 25 марта 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30 сентября 2021 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика» (144001, 

<

...>).

Определением от 12 апреля 2022 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>).

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов государственного контракта №11.3-5-202 от 20.05.2021.

Представитель истца возразил против приобщения.

Суд определил, отказать в приобщении копии материалов государственного контракта №11.3-5-202 от 20.05.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02 мая  2023 года 15 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы/возражения на удовлетворение исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Рио» (Поставщик) и Акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (Покупатель) был заключен договор поставки №10214771 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить фильтры ФП-300-УБ в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, Покупатель обязался принять и оплатить продукцию  на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1).

Цена товара согласована сторонами в разделе 2 договора - 3 527 999 руб. 97 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2019 стороны согласовали иную цену договора - 3 587 796 руб. 58 коп. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата продукции (товара) производится покупателем в течение не более 30 календарных дней с даты подписания документов о приемке продукции (товарная накладная и акт входного контроля) и предоставления поставщиком документов, предусмотренных договором.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 8.1).

Поставщик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии полного возмещения покупателю убытков (пункт 13.7).

В соответствии с пунктом 13.10 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке:

-в случае неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки продукции (два и более раза) или нарушения сроков поставки продукции на срок более 6 месяцев;

-неоднократного нарушения (два и более раза) Поставщиков условий Договора;

-несоблюдения Поставщиком Нормативных документов, государственных стандартов при разработке конструкторской документации, изготовлении и поставке продукции;

-введения в отношении Поставщика одной из процедур банкротства, определенных действующим законодательством РФ;

-наложения ареста на имущество Поставщика и блокирования его расчетных счетов, препятствующего выполнению Договора;

-в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. 

Односторонний отказ от исполнения договора в случаях, предусмотренных пунктом 13.10. Договора, осуществляется путем направления покупателем письменного уведомления поставщику. Датой расторжения Договора считается дата получения указанного уведомления поставщиком, если иная дата не указана в уведомлении (пункт 13.11. договора).

Согласно спецификации (Приложение №1 к договору) срок поставки до 20.03.2019.

В связи с тем, что товар не поставлен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 780 345 руб. 76 коп. неустойки по договору от 12.11.2018 №10214771.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора №10214771 от 12 ноября 2018 года, являющегося договором поставки, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлены подписанные сторонами товарные накладные, суд приходит к выводу, что поставка товара по договору произведена не была, ответчик не возражает, при этом указал на то, что данный спор возник не в связи с поставкой товара в неполном объеме, тем самым у истца отсутствуют основания начисления неустойки за нарушение сроков поставки с 21.03.2019, поскольку у ответчика отсутствуют обязательства поставить товар после 21.03.2019. Вместе с тем, считает, что нарушение обязательства по поставке вызвано действиями обстоятельств непреодолимой силы, вызванными просрочкой контрагентов, распространением короновирусной инфекции. Ответчик принимал все возможные меры для урегулирования спора, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 780 345 руб. 76 коп.  за период с 21.03.2019 по 28.05.2020.

Соблюдая принципы свободы договора и равенства его участников, стороны самостоятельно определяют виды ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 названной статьи установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Изложенное означает, что стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Приведенные нормы дают основания полагать, что действующим законодательством установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка).

За полное же неисполнение обязательства предусмотрены иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков). Такую ответственность стороны договора были вправе самостоятельно предусмотреть при его заключении.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки                      (пункт 8.1).

Таким образом, истцом согласно пункту 8.1 договора начислена ответчику неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочку поставки) по договору за период с 21.03.2019 по 28.05.2020.

Вместе с тем, согласно пункту 8.3 договора в случае, если в результате нарушения поставщиком условий договора покупатель в соответствии с законодательством  Российской Федерации расторгнет настоящий договор или настоящий договор будет расторгнут по решению суда, даже если расторжение будет иметь место за пределами срока действия настоящего договора, а продукция не будет поставлена (частично или в полном объеме) к моменту расторжения договора, поставщик обязан оплатить покупателю пени и штрафы, предусмотренные пунктом 8.1. настоящего договора.

При этом соответствующее условие сформулировано сторонами в рамках установленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы договора и не противоречит применимому законодательству (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

Покупатель, право, предоставленное пунктом 13.10 договора, не реализовал, в свою очередь, 25.05.2020 и 28.05.2020 получил от поставщика сопроводительное письмо с предложением расторгнуть договор.

Следовательно, пункт 8.1. договора подлежит применению в данной сложившейся ситуации, так как, заявляя возражения, ответчик ссылается на отсутствие обязательства поставить товар после 21.03.2019 (договор прекратил свое действие 20.03.2019), однако сам 25.05.2020 и 28.05.2020 выступает с предложением о его расторжении.

Общество с ограниченной ответственностью «Рио» являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Так, указанные выше условия договора о цене, порядке оплаты, применении санкций, сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий, материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для их неприменения в обход соглашения сторон, у суда не имеется.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 приводимой нормы лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения спорного договора при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

С учетом того, что условия спорного договора были согласованы изначально в добровольном порядке обеими сторонами с оценкой всех возможных рисков, самовольное изменение судом последних либо их неприменение может ограничить гарантии, предоставленные данным условием, поставить сторону в неблагоприятное положение и лишить той максимальной защиты, на которую она могла рассчитывать еще на стадии вступления в спорные правоотношения.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какойлибо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Верховный Суд РФ высказал свое мнение в Определении от 06.06.2019 № 306-ЭС19-7769 по делу N А65-37549/2017 «О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании штрафа». Решением в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение обязательства по поставке в установленный срок является основанием для возникновения обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки товара, то обстоятельство, что поставка так и не была произведена, не освобождает нарушителя от возникшего обязательства по уплате неустойки в размере, согласованном сторонами в договоре.».

В своей позиции ответчик фактически исключает согласованный сторонами в договоре пункт 8.1.

Вместе с тем, Акционерное общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г.Москва не может нести ответственность за контрагентов Общества с ограниченной ответственностью «Рио», Нижегородская область, г.Дзержинск, к обстоятельствам непреодолимой силы указанное обстоятельство отнесено быть не может.

Стандарты и нормативно-правовые акты, относящие товар (Фильтр поглотительный ФП-300-УБ) к военной технике существовали на момент заключения договора, сделка недействительной, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не является, тогда как, суд обращает внимание на пояснения ответчика о принятии всех зависящих от него усилий для поставки спорного товара.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 780 345 руб. 76 коп.  за период с 21.03.2019 по 28.05.2020  договорной неустойки подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что истец не воспользовался предоставленным ему пунктом 13.10 договора,  правом на его расторжение в одностороннем порядке не свидетельствует о злоупотреблении правом, в том числе, истец руководствовался неоднократными заверениями поставщика (письма).

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств (раздел 10).

Ответчик со ссылками на часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению распространения новой короновирусной инфекции.

Так, Постановлением Губернатора Нижегородской области от 27.03.2020 № 13, Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 №152-ПГ, Постановлением Губернатора Тверской области от 17.03.2020 №16-пг распространение новой короновирусной инфекции признано обстоятельством непреодолимой силы, которое действовало в период  начисления неустойки. 

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

В рамках настоящего дела товар должен быть поставлен до 20.03.2019, таким образом, обязательство по поставке товара образовалось в марте 2019 года, до введения соответствующих ограничений в мае-апреле 2020 года. Причинная связь между периодом неисполненного обязательства и фактом введения органами государственной власти и местного самоуправления мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции отсутствует.

Ссылки ответчика на коронавирус, как на обстоятельство непреодолимой силы, не обосновывают доводы об освобождении от уплаты неустойки, нерабочие дни сами по себе не являются основание для переноса срока исполнения обязательства. При этом указание в акте государственного органа на распространение коронавирусной инфекции не определяющий фактор для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным условиями пункта 6.3 договора, не известил покупателя в течение 5-ти рабочих дней об обстоятельствах препятствующих исполнению договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы. При нарушении пункта 6.3 договора стороны лишаются права ссылаться на эти обстоятельство в дальнейшем.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств суд отклоняет как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не выявил их достаточности для признания факта принятия ответчиком всех возможных мер к надлежащему исполнению обязательства по оплате выполненных работ, что исключало бы возможность применения к ответчику ответственности, предусмотренной условиями договора.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №81), следует, что ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 указанного Постановления).

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ". Согласно данному пункту доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки, соответствующих доводов и доказательств не приведено. 

При этом каких-либо расчетов, свидетельствующих о том, что сумма пеней должна быть в данной ситуации иная, ответчик суду  также не представил.

Кроме того, ставка 0,05%, предусмотренная пунктом 8.1 договора, является ниже обычной, применяемой в деловом обороте - 0,1%.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, арбитражный суд признает позицию ответчика несостоятельной, взысканную сумму неустойки, не подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рио», Нижегородская область, г.Дзержинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 02.03.2012) в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.09.2008)                              780 345 руб. 76 коп. неустойки, а также 18 607 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

        Исполнительный лист  выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

  Судья                                                                                        Л.В. Нофал