АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19394/2021

02 февраля 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «Промвектор»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Монолит Констракшн»

о взыскании 907 818,14 рублей. 

При участии:

от истца – Соколова В.С., представитель по доверенности;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промвектор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Монолит Констракшн» о взыскании: 

- 111 493,80 рублей суммы основной задолженности по договору подряда                     №01-01П/18 от 14.02.2018;

- 10 056,74 рублей неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора подряда                      №01-01П/18 от 14.02.2018 за нарушение срока оплаты за выполненные работы с последующим (с момента подачи иска) ее начислением с 23.09.2021 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости невыполненного обязательства;

- 759 731,53 рублей суммы основной задолженности по договору подряда                   №07-11П/18 от 08.11.2018 (с учетом дополнительных соглашений к нему №18 от 21.08.2020 и №19 от 09.10.2020);

- 26 536,07 рублей неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора подряда                       №07-11П/18 от 08.11.2018 за нарушение срока оплаты за выполненные работы с последующим (с момента подачи иска – 23.09.2021) ее начислением в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости невыполненного обязательства;

- 21 156,36 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

- 35 000,00 рублей – оплата юридических услуг.

Определением суда от 28.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

19.10.2021 через канцелярию суда от истца поступило заявление от 15.10.2021 об изменении требований в части взыскания судебных расходов, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Промвектор» просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на представителя  70 000,00 рублей. 

Суд принимает к рассмотрению сделанное истцом заявление от 15.10.2021 об изменении требований в части взыскания судебных расходов.

Определением суда от 22.12.2021 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промвектор» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Монолит Констракшн» о взыскании  111 493,80 рублей суммы основной задолженности по договору подряда №01-01П/18 от 14.02.2018;                                       10 056,74 рублей неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора подряда №01-01П/18 от 14.02.2018 за нарушение срока оплаты за выполненные работы с последующим (с момента подачи иска) ее начислением с 23.09.2021 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости невыполненного обязательства; 70 000,00 рублей оплаты юридических услуг определил рассмотреть в рамках настоящего дела.

Выделил в отдельное производство исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промвектор» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Монолит Констракшн» о взыскании 759 731,53 рублей суммы основной задолженности по договору подряда №07-11П/18 от 08.11.2018 (с учетом дополнительных соглашений к нему №18 от 21.08.2020 и №19 от 09.10.2020); - 26 536,07 рублей неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора подряда  №07-11П/18 от 08.11.2018 за нарушение срока оплаты за выполненные работы с последующим (с момента подачи иска – 23.09.2021) ее начислением в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости невыполненного обязательства. Выделенному требованию присвоен самостоятельный номер дела                       №83-24696/2021.

27.12.2021 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Промвектор» поступило заявление от 24.12.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика:

- 111 493,80 рублей суммы основной задолженности по договору подряда                     №01-01П/18 от 14.02.2018;

- 11 149,38 рублей неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора подряда                      №01-01П/18 от 14.02.2018 за нарушение срока оплаты за выполненные работы;

- 35 000,00 рублей – в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления от 24.12.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.01.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные объяснения относительно распределения судебных расходов.

В судебное заседание, назначенное на 24.01.2022, явился уполномоченный представитель истца, который высказал свою позицию относительно исковых требований и исследуемых судом документов, ответил на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2022. После перерыва судебное заседание 26.01.2022 продолжено в том же составе суда.

В ходе судебного разбирательства, ответчик извещался о рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-19394/2021 согласно адресу регистрации и иному известному суду адресу.

В адрес ответчика была отправлена судебная корреспонденция с уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления, направленные по адресу регистрации и иному известному суду адресу, были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «истёк срок хранения» (почтовые отправления №№ 29500064064390, 29500064064413). 

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное. 

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес ответчика, несет само Общество с ограниченной ответственностью  «Монолит Констракшн», то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Кроме того, информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определений об отложении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью                   1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

14.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Констракшн» (сокращенное наименование ООО «Монолит Констракшн»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМВЕКТОР», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», заключили Договор подряда № 01-01П/18 от 14.02.2018 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора по настоящему Договору Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить следующую работу: «По алмазной резке и бурению железобетона» (далее - Работа, Объект строительства) на объекте: «Строительство комплекса Соборной мечети по адресу: 

<

...>» (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязуется выполнить Работу (п. 1.1. Договора) в соответствии с Коммерческой сметой №1 от 14.02.2018 г., являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1). Подрядчик подтверждает, что составленная им Коммерческая смета охватывает весь объём работ, в том числе скрытых, необходимых для надлежащего достижения результата Работ по Договору. Под «надлежащим достижением результата Работ» Стороны понимают выполнение Подрядчиком Работ в полном объёме и надлежащего качества (пункт 1.2 договора).

Начальный срок выполнения Работ исчисляется с даты оплаты Заказчиком аванса (п. 2.5. Договора). Датой оплаты аванса является отметка банка об исполнении соответствующего платёжного поручения и списании денежных средств с расчётного счёта Заказчика. Подрядчик выполняет Работы в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оплаты Заказчиком аванса. Конечным сроком выполнения Работ является дата по прошествии 5 (пяти) календарных дней (п.п. 1.5.2. Договора). Конечный срок выполнения Работ предусматривает собой выполнение Подрядчиком на дату окончания всего объёма Работ, подписание без замечаний всех документов (п. 3.1. Договора), в том числе подписание без замечаний Акта приёма- передачи выполненных работ (пункты 1.5.1-1.5.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по настоящему Договору является твёрдой, определяется Коммерческой сметой (п. 1.2. Договора) и составляет 111 493,80 (Сто одиннадцать тысяч четыреста девяносто три) рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пунктам 3.1-3.1.4 договора не позднее трех дней по истечении конечного срока выполнения работ, установленного в п.п. 1.5.3. настоящего договора, Подрядчик надлежащим образом оформляет, со своей стороны и предоставляет нарочно Заказчику на рассмотрение и подписание следующие документы: Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) Подрядчик представляет Заказчику в 3 (трёх) экземплярах; Счёт-фактуру, оформленную в соответствии с положениями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; Счёт на (оплату выполненных Работ, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации; Другие документы, отражающие фактическое исполнение технических (рабочих, проектных) решений, по усмотрению участников строительства с учётом их специфики.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Заказчик, после получения от Подрядчика всех надлежаще оформленных документов (п. 3.1. Договора), рассматривает их в течение 10 (десяти) дней с момента получения, при отсутствии замечаний к качеству, объёмам, содержанию и стоимости Работ подписывает со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (по форме указанной заказчиком) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Права и обязанности подрядчика стороны спорных правоотношений согласовали в статье 4 договора, заказчика – в статье 5 договора.

 Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 6.6 договора).

В соответствии  с пунктом 9.2 договора при не урегулировании спорных ситуаций мирным путем, стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В силу пункта 10.1 договора настоящий Договор вступает в юридическую силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств (в том числе гарантийных). 

ООО «ПРОМВЕКТОР» в рамках Договора № 01-01П/18 от 14.02.2018  выполнило перед ООО «Монолит Констракшн» свои обязательства.

Все перечисленные в актах работы приняты ООО «Монолит Констракшн» без замечаний, о чем имеется соответствующая подпись уполномоченного лица Общества.

Однако, оплата Подрядчиком работ, выполненных по Договору № 01-01П/18 от 14.02.2018 до настоящего времени Заказчиком не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора подряда № 01-01П/18 от 14.02.2018, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой                37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании 111 493,80 рублей суммы основной задолженности по договору подряда №01-01П/18 от 14.02.2018, судом установлено следующее.

В качестве доказательств по настоящему делу истцом были представлены подписанные и скрепленные печатями сторон спорных правоотношений следующие документы:

- Акт о приемки выполненных работ №1 от 05.04.2018 по форме КС-2 на сумму 111 493,80 рублей;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.04.2018 по форме   КС-3 на сумму 111 493,80 рублей;

- счет на оплату №47 от 05.04.2018 на сумму 111 493,80 рублей;

- Акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Промвектор» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Монолит Констракшн», согласно которому по данным обеих сторон спорных правоотношений по состоянию на 30.06.2020 задолженность в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промвектор» составляет                 111 493,80 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора наличие всех надлежащим образом оформленных и подписанных заказчиком без замечаний документов, перечисленных в п. 3.1 договора, является основанием для произведения оплаты выполненных подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда №01-01П/18 от 14.02.2018, не произведение оплаты ответчиком не опровергается, в виду чего исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промвектор» о взыскании 111 493,80 рублей суммы основной задолженности по договору подряда                  №01-01П/18 от 14.02.2018  суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании 11 149,38 рублей неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора подряда №01-01П/18 от 14.02.2018 за нарушение срока оплаты за выполненные работы, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные Работы - по требованию Подрядчика уплачивается неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства (пункт 6.4 договора).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки, истцом заявлено правомерно. 

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

111 493,80

13.04.2018

24.01.2022

1383

111 493,80 × 1383 × 0.01%

15 419,59 р.

 

Итого:

15 419,59 р.

 

но не более 10%

11 149,38 руб.

Сумма основного долга: 111 493,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 11 149,38 руб.

 

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был. 

С учетом вышеизложенного, суд находит требование о взыскании суммы начисленной неустойки за период 13.04.2018-24.01.2022 в размере 11 149,38 рублей, предусмотренной п. 6.4 договора подряда №01-01П/18 от 14.02.2018 за нарушение срока оплаты за выполненные работы рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 35 000,00 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

Согласно предписаниям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Сказанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности. 

Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 3 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлены следующие копии документов:

- соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2021;

- платежное поручение №275 от 08.09.2021 на сумму 35 000,00 рублей;

- акт от 15.10.2021 об оказании юридической помощи Соколовой В.С. за период с 08.09.2021 по 15.10.2021 по соглашению от 08.09.2021;

- дополнительное соглашение от 15.12.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 08.09.2021;

- акт от 24.12.2021 об оказании юридической помощи Соколовой В.С. за период с 08.09.2021 по 24.12.2021 по соглашению от 08.09.2021.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

08.09.2021 адвокат Соколова Вера Сергеевна  (далее – Поверенный), с одной стороны, и ООО «Промвектор» (далее – Доверитель), с другой стороны, и при совместном упоминании «Стороны» заключили соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение).

В соответствии с настоящим соглашением доверитель поручает поверенному, а поверенный обязуется ознакомиться с документами, предоставленными доверителем: договором подряда №01-01П/18, заключенным 14.02.2018 между ООО «Промвектор» и ООО «Монолит Констракшн», актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями, выписками банка, перепиской и т.п. Изучить практику по спорным правоотношениям, консультировать доверителя  в отношении предмета настоящего соглашения, а также написать исковое заявление к               ООО «Монолит Констракшн», произвести расчет суммы задолженности, пени, государственной пошлины, судебных расходов, а также совершать иные процессуальные действия, необходимые для достижения позитивного результата, отслеживать и сопровождать дело до момента вынесения судебного акта, получить указанный судебный акт на руки и передать доверителю, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения  доверитель оплачивает поверенному за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1, вознаграждение в размере                    35 000,00 рублей.

15.12.2021 адвокат Соколова Вера Сергеевна  (далее – Поверенный), с одной стороны, и ООО «Промвектор» (далее – Доверитель), с другой стороны, и при совместном упоминании «Стороны» заключили соглашение о внесении следующих изменений в соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2021 (далее – соглашение от 15.12.2019).

Пункт 3.1 соглашения от 08.09.2021 изложен в следующей редакции:

«3.1 Доверитель оплачивает Поверенному за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 35 000,00 рублей за работу поверенного в Арбитражном суде Республике Крым (суд первой инстанции) по взысканию денежных средств по договору подряда №01-01П/18, заключенному 14.02.2018 между ООО «Промвектор» и                             ООО «Монолит Констракшн» (дело №А83-19394/2021)».

Пункт 3.2 соглашения от 08.09.2021 изложен в следующей редакции:

«3.2 Доверитель оплачивает Поверенному за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 35 000,00 рублей за работу поверенного в Арбитражном суде Республике Крым (суд первой инстанции) по взысканию денежных средств по договору подряда №07-11П/18, заключенному 08.11.2018 между ООО «Промвектор» и                             ООО «Монолит Констракшн», дополнительным соглашением к нему (дело                            №А83-24696/2021)».

Возражений относительно чрезмерности требований о взыскании судебных расходов от ООО «Монолит Констракшн» не поступало. В связи с чем  подлежит проверке только бремя их непосредственного несения стороной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае, если названные расходы будут признаны чрезмерными исключительно в силу конкретных обстоятельств дела.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства,  судом установлено, что факт понесения ООО «Промвектор» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела подтверждается в заявленной к взысканию сумме.

Кроме того, в письменных пояснениях от 26.01.2022 истец указал, что                            ООО «ПРОМВЕКТРОР» и адвокат Соколовой В.С. при заключении Соглашения от 08.09.2021 г. и Дополнительного соглашения к нему от 15.12.2021 г. выбрали и определили  размер и порядок оплаты за работу адвоката по данному делу в размере                      35 000 руб. - за ведение всего дела в суде первой инстанции, т.е. без определения стоимости услуг по составлению каждого процессуального документа и совершения каждого процессуального действия, вне зависимости от их количества, которые составляются адвокатом в интересах истца по мере рассмотрения дела при их необходимости, что допускается в силу закона. 

Возможность применения такого способа определения размера оплаты представителя не противоречит закону, признается судами, что подтверждается правоприменительной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2015                N 309-ЭС14-8424 по делу N А60-842/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021 N Ф10-2435/2021 по делу                                                   N А84- 5511/2019, Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 N21АП-4396/2019 по делу NА84-2923/2019.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие заявления о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, требование Общества с ограниченной ответственностью «Промвектор» о взыскании с Общества с ограниченной «Монолит Констаркшн» судебных расходов в размере 35 000,00 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме                  21 156,36 рублей, что подтверждается платежным поручением №292 от 20.09.2021.

При цене первоначальных исковых требований в размере                                      907 818,14 рублей государственная пошлина составит 21 156,00 рублей.

С учетом выделения исковых требований в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в рамках настоящего дела составила 2 833,00 рублей (121550,54*21156/907818,14).

С учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма исковых требований в рамках настоящего дела составила 122 643,18 рублей.

В силу положений пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 4 679,00 рублей.

Истец платежным поручением доплатил сумму государственной пошлины в размере 1 844,35 рублей, что подтверждается платежным поручением №388 от 23.12.2021.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 677,71 рублей (0,36+2833+1844,35) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, на основании п. 6 ст. 6.1, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Констракшн» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере                    1,29 рублей (4679-4677,71).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Констракшн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промвектор»                    111 493,80 рублей суммы основной задолженности по договору подряда №01-01П/18 от 14.02.2018; 11 149,38 рублей неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора подряда                     №01-01П/18 от 14.02.2018 за нарушение срока оплаты за выполненные работы;                                    35 000,00 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677,71 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Констракшн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                     1,29 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                       И.А. Ищенко