РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280385/22-28-2091

г. Москва

20 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО" 

(127006, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ВОРОТНИКОВСКИЙ ПЕР., Д. 8, СТР. 1, КОМ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦРЕСУРС"

(125375, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М. ПЕР., Д. 12, ЭТ./КОМ. 2/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 

<

***>)

об обязании вернуть незаконно удерживаемое имущество – экструзионный станок (код товара МС-00000800) и дополнительный узел экструзионного станка по наложению резины (код товара МС-00000801)

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦРЕСУРС"

(125375, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М. ПЕР., Д. 12, ЭТ./КОМ. 2/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО"

127006, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ВОРОТНИКОВСКИЙ ПЕР., Д. 8, СТР. 1, КОМ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2011, ИНН: 

<

***>)  

о признании права собственности на спорное оборудование: экструзионный станок – 1 шт и доп. узел экструзионного станка по наложению резины для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

при участии:

от истца: ФИО2, генеральный директор, паспорт, решение № 22 от 25.07.2019г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.10.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦРЕСУРС" об обязании вернуть незаконно удерживаемое имущество – экструзионный станок (код товара МС-00000800) и дополнительный узел  экструзионного станка по наложению резины (код товара МС-00000801).

Для рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦРЕСУРС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО" о признании права собственности на спорное оборудование: экструзионный станок – 1 шт и доп. узел экструзионного станка по наложению резины для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве; встречный иск просил удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что первоначальные заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск - оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как указывает истец по первоначальному иску  в обоснование иска, ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» (далее - Истец) и ООО «САПСАН» (ИНН 

<

***>) был заключен Договор поставки от 07.10.2021 г. на поставку экструзионного станка и дополнительного узла экструзионного станка по наложению резины (далее - Станок). Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

29 апреля 2022 г. генеральный директор ООО «Спецресурс» (ИНН 

<

***>) ФИО4 направил со своей электронной почты письмо бухгалтеру ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» Второвой Н, содержащее копию УПД № 9 от 26.04.2022 г., согласно которому указанное имущество было якобы получено ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» 26.04.2022 г. по доверенности некой ФИО5 Место получения в УПД не указано.

ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» и ООО «Спецресурс» имели партнерские хозяйственные связи, осуществляли производственную деятельность по выпуску кабельной продукции по адресу: 

<

...>) Ичалковского района Республики Мордовия. Заказом (для нужд ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО») указанного оборудования занимались в том числе сотрудники ООО «Спецресурс», так как имели большую специальную техническую подготовку в части заказываемого оборудования и у организаций присутствовало намерение в дальнейшем совместно использовать такого оборудование на производстве по указанному адресу - доукомплектовав с его помощью кабельную линию, арендованную Истцом у ИП ФИО6 (с согласия ФИО6)

09.06.2022 г. ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» в присутствии арендодателя - ИП ФИО7 была проведена инвентаризация ТМЦ и основных средств организации, находящихся в 

<

...>) Ичалковского района Республики Мордовия. По указанному месту (где предполагалось наличие Станка) указанное имущество отсутствовало.

После проведения инвентаризации и выявления отсутствия оборудования истец незамедлительно 10.06.2022 г. обратился к представителям компании поставщика с просьбой пояснить - когда и кому передавалось оборудование.

15.06.2022 г. и 17.06.2022 г. истец получил от представителя Поставщика два письма, к которым были приложены копии документов по поставке, из которых следует, что:

«1. Доставка и передача груза производилась по адресу: Московская область, Пятнщкое шоссе, посёлок Светлые горы, владение 29.

2. Контактные данные: Анатолий ФИО4, ФИО8 (номера телефонов, адреса электронной почты).

3. Лицо фактически принимавшее груз по указанному адресу: ФИО5 при приемке груза Юлия предала сотруднику нашей компании оригинал доверенности и предъявила оригинал своего паспорта».

Получив письмо Поставщика, (в связи с тем, что в нем прямо указаны контактные данные ФИО4, а по указанному адресу располагается склад ООО «Спецресурс») истец 17.06.2022 г. письмом с официальной электронной почты ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» обратился к ФИО4 с просьбой сообщить известные ему данные по местонахождению оборудования.

20.06.2022 г. от ФИО4 был получен ответ с советом проверить место доставки Станка.

С учетом того факта, что Истец не выдавал доверенность на получение Станка ФИО5, Истцом было написано заявление в правоохранительные органы по факту хищения Станка, а также направлена досудебная претензия в адрес Ответчика.

В ходе проверки ФИО4 признался, что присутствовал при получении Станка, лично учинил записи в Акте-приемке (что отражено в постановлении 29.06.2022 г). По результатам проверки ОВД 29.06.2022 г. вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое после обжалования в органы прокуратуры было отменено 24.08.2022 г.

В ходе дополнительной проверки, проводимой ОВД, было установлено, что Станок был возвращен к складу Ответчика, проводивший проверку сотрудник Отрадненского отдела полиции ФИО9 14.10.2022 г. сообщил Истцу, что станок Истец может оттуда забрать. 15.10.2022 г. (суббота) Истец выехал к месту нахождения склада Ответчика и обнаружил коробку-упаковку (в которой предположительно мог находиться Станок возле склада Ответчика). Поставщик, с которым связался Истец и которому переслал фотографии упаковки подтвердил, что упаковка весьма схожа с той, в которой Станок был поставлен.

Запланировав забрать Станок в первый же рабочий день 17.10.2022 г. Истец, приехав к складу около 10.00, не обнаружил Станок на месте, где он располагался.

15.10.2022 г. Зайдя в помещение склада, Истец обнаружил Станок в нем. Неоднократные попытки связаться с ФИО4 для согласования забора Станка не дали успеха. В офисе Ответчика, который располагался недалеко от склада, дали пояснения, что ФИО4 уехал, будет завтра. Приехав 18.10.2022 г к месту забора Станка, Истец также не смог встретиться с отсутствующим ФИО4. Материально-ответственное лицо находящееся на складе, отказалось выдать Станок без санкции ФИО4. Истцом были вызваны органы полиции для составления документов о месте нахождения Станка, однако последние так и не приехали на место.

14 декабря 2022 года Истец ознакомился в режиме ограниченного доступа с материалами Дела № А40-227164/2022, среди которых присутствовал прилагаемый Акт удержания имущества должника в связи с неоплатой задолженности от 14.10.2022 г. (составленный Ответчиком), согласно которому Ответчик подтвердил, что Станок находится у него и Ответчик удерживает этот Станок на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что указанный станок и доп.узел к нему были истцом (ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО») проданы ответчику (ООО «СПЕЦРЕСУРС») и в качестве доказательства оплаты представил платежные поручения № 869 от 27.05.2022 г., № 836 от 20.05.2022 г., № 823 от 19.05.2022 г., № 806 от 17.05.2022 г., № 634 от 19.04.2022 г., № 202 от 10.02.2022 г., а также заявил встречный иск о признании права собственности на спорное оборудование: экструзионный станок – 1 шт и доп. узел экструзионного станка по наложению резины.

Также ответчик указывает, что им направлено в адрес истца письмо от 17.10.2022 г., согласно которому назначение платежа в вышеназванных платежных поручениях верным следует считать: "Оплата по счету от 09.02.2022 г. за производственное оборудование (экструзионный станок)".

Отклоняя доводы отзыва ответчика, а также  встречный иск, удовлетворяя при этом первоначальный иск, суд учитывает следующее.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что между истцом по первоначальному иску и ООО "Сапсан" заключен договор поставки товара № SH151-3 от 07.10.2021 г., согласно условиям которого ООО "Сапсан" обязалось поставить ООО "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО" экструзионный станок и дополнительный узел экструзионного станка по наложению резины.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также представленных в дело доказательств, в т.ч. заявлений истца в правоохранительные органы и данных ответчиком по первоначальному иску пояснений, судом установлено, что фактически спорное оборудование находится у ООО "СПЕЦРЕСУРС", что не оспаривается ответчиком.

При этом судом также установлено, что ООО "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО" доверенности на получение имущества представителями ООО "СПЕЦРЕСУРС" не выдавало.

Более того, в рамках рассмотрения дела № А52-2218/2022 по иску ООО "СПЕЦРЕСУРС" к ООО "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО", ООО "СПЕЦРЕСУРС" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить ООО "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО" (ответчику) и третьим лицам, действующим в интересах должника, выполнять любые действия, направленные на отчуждение, обременение и вывод экструзионного станка с дополнительным узлом, приобретенное ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО», передать имущество на ответственное хранение ООО «Спецресурс» на склад, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Светлые Горы владение 29, до вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления Арбитражный суд Псковской области в определении от 29.11.2022 г. указал следующее: "При таких обстоятельствах, изложенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на ограничение пользования имуществом ответчика, не являющегося предметом спора".

Таким образом, в рамках вышеназванного дела как ООО "СПЕЦРЕСУРС", так и выводами суда подтверждено то обстоятельство, что экструзионный станок и дополнительный узел экструзионного станка по наложению резины принадлежат ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» и находятся фактически у ООО "СПЕЦРЕСУРС".

Доводы же ООО "СПЕЦРЕСУРС" о том, что указанное оборудование приобретено им по счету от 09.02.2022 г. судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств указанного не представлено.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку истцом право собственности на спорное оборудование доказано как и факт нахождения станка у ответчика (договор поставки товара № SH151-3 от 07.10.2021 г., заключенный между истцом и ООО "Сапсан"), первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая же во встречном иске, суд также учитывает и то обстоятельство, что пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ установлено, что кредитор вправе удерживать имущество только в том случае, если оно законно оказалось у него, неправомерно удержание имущества против воли должника.

Из материалов настоящего дела усматривается, что, во-первых, истец не является должником ответчика (в настоящее время идет ряд судебных споров); во-вторых, станок оказался у ответчика  без воли истца в результате неправомерных действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся судом на ООО "СПЕЦРЕСУРС" на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статей 8, 12, 301, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) незаконно удерживаемое имущество – экструзионный станок (код товара МС-00000800) и дополнительный узел  экструзионного станка по наложению резины (код товара МС-00000801).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина