ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-301/2017

14 ноября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судейГорошко Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Денисюк М.М. (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2017 года по делу № А83-301/2017 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солего» (ул. Гагарина, дом.14А, офис 410, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; проспект Кирова, 13, г. Симферополь, 

<

...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица  – внешний управляющий частного акционерного общества «Керченский стекольный комбинат» ФИО3 (ул. Речная, дом 9, г. Симферополь, 

<

...>), о признании недействительным отказа в государственной регистрации, об обязании совершить определенные действия и признании незаконной бездеятельности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солего» (ул. Гагарина, дом.14А, офис 410, г. Симферополь, 

<

...>) (далее – ООО «Солего», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; проспект Кирова, 13, г. Симферополь, 

<

...>) (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, вынесенного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 14.10.2016, в отношении имущества, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>: нежилое здание, кадастровый номер 90:19:010107:33; об обязании Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солего» государственную регистрацию права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> – нежилое здание, кадастровый номер 90:19:010107:33; о признании незаконной бездеятельности Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по принятию решения о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации в срок, установленный законодательством Российской Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и об обращении решения к немедленному исполнению.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ООО «Солего», в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило заявление об уточнении пункта 1 просительной части заявления, при этом остальную часть требований, просило суд рассматривать в первоначальной редакции. Согласно указанному заявлению, Общество просило признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, вынесенный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 14.10.2016, в отношении имущества, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>: нежилое здание, кадастровый номер 90:19:010107:33. Данное заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2017, требования общества с ограниченной ответственностью «Солего» были удовлетворены в полном объеме; отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, вынесенный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 14.10.2016, в отношении имущества, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> - нежилое здание, кадастровый номер 90:19:010107:33, был признан незаконным; на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Заявителя на нежилое здание, кадастровый номер 90:19:010107:33. Этим же решением суда  бездеятельность Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при принятии решения о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации, в срок, установленный законодательством Российской Федерации, была признана незаконной; решение было обращено к немедленному исполнению в соответствии с частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солего» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что  решение первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального права. Также, апеллянт указывает на то, что установленные законом сроки для проведения государственной регистрации Госкомрегистром нарушены не были, соответственно, требования ООО «Солего» о наличии незаконного бездействия, были удовлетворены судом безосновательно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 внешний управляющий частного акционерного общества «Керченский стекольный комбинат», ФИО4, был заменен на его правопреемника – внешнего управляющего частного акционерного общества «Керченский стекольный комбинат», ФИО3.  

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2017, был объявлен перерыв до 07.11.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2017, представитель ООО «Солего» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, обосновывая свои возражения тем, что бездеятельность Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым привело к просрочке обязательства ООО «Солего» по передаче вышеназванного объекта недвижимости в аренду, что в свою очередь, и явилось основанием для заявления ООО «Солего» в числе прочих требований, требование о немедленном исполнении судебного решение, надеясь избежать наложение штрафных санкций по договору аренды от 10.08.2016, в связи с не предоставлением арендатору регистрируемого объекта недвижимости.  

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,  явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Внешний управляющий частного акционерного общества «Керченский стекольный комбинат» ФИО3, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны

ООО «Солего», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,  внешнего управляющего частного акционерного общества «Керченский стекольный комбинат» ФИО3, ООО «Солего», необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц. 

19.10.2017 от внешнего управляющего ЧАО « Керченского стекольного комбината» ФИО5 поступило ходатайство о приобщении в дело копии технического паспорта на заявленное к регистрации права собственности Общества нежилое здание (кадастровый номер 90:19:010107:33), копий запроса от 14.09.2017, и, соответственно, копии заключения кадастрового инженера от 16.09.2017.

         Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство внешнего управляющего ЧАО «Керченского стекольного комбината», ФИО5, приобщив в дело указанные документы.

Законность и обоснованность решения от 22 мая 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 02.08.2016 ООО «Солего» обратилось  в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: нежилое здание, кадастровый номер 90:19:010107:33, находящееся по адресу: 

<

...>. К указанному заявлению ООО «Солего» были приложены следующие документы: платежное поручение об оплате на сумму 22 000,00 от 10.03.2015 № 33187; доверенность от 02.02.2016 (номер в реестре нотариуса: 1-135); кадастровый паспорт объекта недвижимости от 03.04.2015 №90-02/2015-84774; акт приема-передачи нежилого имущества от 15.09.2014 №2; акт приема-передачи нежилого имущества от 15.09.2014 № 1; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 22.08.2014 №000066013;  свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.08.2014 №000059915; договор купли-продажи нежилого имущества от 15.09.2014 № 15/09-КП; решение от 19.12.2014 № А83-2939/2014; заявление от 27.07.2016 (номер в реестре нотариуса: 2-973). 

По результатам рассмотрения заявления ООО «Солего» о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, 15.08.2016 государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6, было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. Об указанном решении, регистрирующим органом, 15.08.2017, в адрес ООО «Солего» было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации № 90/007/656/2016-3936, с указанием оснований для приостановления государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а именно: отсутствие подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации прав предыдущих собственников (продавцов по договору купли-продажи нежилого имущества №15/09-КП от 15.09.2014) на указанные объекты недвижимости.

С целью исправления указанных недостатков, ООО «Солего» в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было направлено надлежаще оформленное заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, подлинник договора купли-продажи №15/09-КП от 15.09.2014.

В дальнейшем, 14.10.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества. В сообщении об отказе в государственной регистрации № 90/007/656/2016-3936 от 14.10.2016, регистрирующий орган указал в качестве основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, отсутствие возможности идентифицировать объект недвижимого имущества, в связи с отсутствием в договоре купли-продажи №15/09-КП от 15.09.2014 информации о площади объекта.

Не согласившись с решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации на спорный объект недвижимого имущества, ООО «Солего» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки приостановления государственной регистрации Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым соблюдены не были, в связи с чем, усмотрел незаконную бездеятельность и незаконность отказа регистрирующего органа в удовлетворении требования Общества о регистрации за ним право собственности, на вышеназванный объект недвижимости, и соответственно, вынес решение об удовлетворении требований Общества в полном объеме. При этом в соответствии с частью  2 статьи 182 АПК РФ, вынесенное судом решение по делу было обращено к немедленному исполнению. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент возникновения спорных правоотношений, регламентировались Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 122-ФЗ, отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В силу положений статьи 16 Закона № 122-ФЗ, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 17 Закона № 122-ФЗ.

Основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав (пункт 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю в порядке, установленном пунктом 5 данной статьи. Заявитель вправе представить дополнительные доказательства наличия у него оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель уведомляется о его праве представить такие документы по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона № 122-ФЗ, при наличии указанных в пункте 1 данной статьи случаев государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи.

На основании вышеизложенных правовых норм, следует признать, что целью приостановления государственной регистрации является, в том числе, предоставление заявителю возможности устранить препятствия к регистрации.

Из содержания сообщения о приостановлении государственной регистрации от 15.08.2016 следует, что государственным регистратором не были указаны в полном объеме обстоятельства, препятствующие проведению регистрации, предусмотренные статьей 19 Закона № 122-ФЗ.

При этом основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации №90/007/656/2016-3936 от 14.10.2016 явилось то, что из представленных заявителем документов, не представляется возможным идентифицировать объект недвижимого имущества, в связи с тем, что в предоставляемом заявителем договоре купли-продажи № 15/09-КП от 15.09.2014, отсутствует информация о площади объекта.

Между тем, согласно части 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

При этом из материалов дела следует, что в отношении нежилого здания, кадастровый номер 90:19:010107:33, находящегося по адресу: 

<

...>, был проведен кадастровый учет, в результате которого, заявителю был выдан ряд документов, предусмотренных, на момент возникновения спорных правоотношений, частью 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»), включая кадастровый паспорт, поданный им вместе с иными документами для осуществления государственной регистрации права собственности. 

В свою очередь, при проведении кадастрового учета в Государственный кадастр недвижимости, в соответствии со статьей 7 вышеуказанного закона, были внесены сведения, в том числе, касающиеся площади вышеуказанного объекта недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом № 03.04.2015 № 90-02 2015-84774.

Соответственно, следует признать факт безосновательного указания в качестве причин отказа Заявителя в регистрации за ним вышеуказанного объекта недвижимого имущества, отсутствие в поданных на регистрацию права собственности, документах, информации о площади, заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности ООО «Солего» на нежилое здание (кадастровый номер 90:19:010107:33), расположенного по адресу: 

<

...>, является незаконным, поскольку регистрирующим органом изначально было нарушено право Общества на предоставление документов, содержащих сведения о площади объекта недвижимости, а впоследствии, при вынесении решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, уполномоченным лицом не было совершено действий, предусмотренных частью 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ, направленных на получение необходимых сведений для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

В этой связи, также безосновательной суд апелляционной инстанции признает ссылку регистрирующего органа на не представление Заявителем документов, подтверждающих законность приобретения права собственности на представленный на регистрацию Обществом объект недвижимого имущества, прежним (до ООО «Финансовая компания «Солнечный город» и ООО «МИЛЛБ») собственником, учитывая, что данная информация могла быть получена регистрирующим органом из материалов дела о банкротстве ЧАО «Керченский стекольный комбинат» - дело № А83-3225/2012, длящегося с  2012 года).

Соответственно, следует признать факт того, что отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации права собственности, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 14.10.2016 № 90/007/656/2016-3936, противоречит положениям Закона № 122-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества, в также то, что суд первой инстанции обоснованно признал отказ в государственной регистрации права собственности, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 14.10.2016 № 90/007/656/2016-3936, незаконным  и в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в целях восстановления нарушенных прав ООО «Солего», возложил на  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанность провести регистрацию за Обществом права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> – нежилое здание, кадастровый номер 90:19:010107:33.

В свою очередь, отражение судом в резолютивной части оспариваемого судебного акта, информации об обращении вынесенного решения к немедленному исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 182 АПК РФ необоснованно исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 182, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму 

В соответствии с ч. 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обжалуемое решение и так относится к числу судебных актов, подлежащих немедленному исполнению в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обращение, судом первой инстанции, судебного акта к немедленному исполнению не привело к принятию незаконного решения.

В свою очередь, что касается удовлетворенного судом первой инстанции требования Заявителя о признании незаконной бездеятельности регистрирующего органа, выразившегося, по мнению Общества  в несвоевременном принятии решения о государственной регистрации права, либо решения об отказе в государственной регистрации права, то суд апелляционной инстанции считает его надлежаще заявленным (не в соответствии с АПК РФ) и, следовательно, безосновательно удовлетворенным, что тем не менее, не привело к принятию незаконного решения по делу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Заявленные Обществом требования рассматривались судом  в соответствии с  главой 24 АПК РФ, регламентирующей процедуру судебного обжалования ненормативных правовых актов, разделившую понятие «действие (бездействие)» и «ненормативный правовой акт», «решение органа власти» (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 ст. 201).

При этом к незаконному бездействию отнесено неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. 

Соответственно следует признать факт того, что действующее в Российской Федерации арбитражно-процессуальное законодательство, в частности глава 24  АПК РФ, не выделяет в отдельную категорию понятие «незаконная бездеятельность».

В свою очередь, к незаконному бездействию, в частности, относятся не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, и, соответственно, не направление никакого ответа на это заявление.

Между тем, судом установлено, что  за государственной регистрацией ООО «Солего» обратилось в Госкомрегистр 02.08.2016. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона № 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Таким образом, срок окончания государственной регистрации истекал 15.08.2016.

В дальнейшем, 15.08.2016 (на десятый рабочий день после приема документов на  регистрацию), государственная регистрация были приостановлена в порядке, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ, в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, на срок один месяц – до 14.09.2016.

Так как, по окончании срока приостановления – 14.09.2016 – ответ на межведомственный запрос регистратора не поступил, регистрация были приостановлена до 14.10.2016. 

В дальнейшем, по истечении срока приостановления, 14.10.2016 Госкомрегистр в государственной регистрации заявителю было отказано. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым решение об отказе в государственной регистрации было принято в срок, установленный Законом № 122-ФЗ. Соответственно, следует признать факт отсутствия незаконного бездействия со стороны Госкомрегистра.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Солего» при обращении в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением оплатило установленную статьей 333.21 НК РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб. платежным поручением от 21.11.2016 №277.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными нормами АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая принятие судебного акта в пользу ООО «Солего», обоснованно взыскал с регистрирующего органа в пользу Общества, уплаченную  им государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия со стороны Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым бездействия и принятия им решение об отказе в государственной регистрации в срок, установленный Законом № 122-ФЗ, был рассмотрен судом апелляционной инстанции выше и ему был дан соответствующий вывод.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Кроме того, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции принят во внимание факт того, что 13.07.2017 вышеназванный объект недвижимости в ЕГРН было зарегистрировано право собственности за ООО «Солего», что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права собственности, представленной в дело.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2017 года по делу              № А83-301/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                 А.Ю. Карев

Судьи     Н.П. Горошко 

     ФИО1