АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7338/2017

27 октября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения вынесена 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице Курского регионального филиала

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 438 руб. 94 коп. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 438 руб. 94 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

14.09.2017 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому он исковые требования оспорил. 

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

18.10.2017 Арбитражным судом Курской области в порядке ст. 229 ч.1 АПК РФ было принято решение об удовлетворении исковых требований. Резолютивная часть данного решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2017.

20.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление от ИП ФИО1 об изготовлении мотивированного решения суда. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

31.12.2014 между ООО «СК Согласие» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать определенный комплекс юридических услуг, а заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает их в полном объеме, исходя из указанной суммы, условий и сроков оплаты.

В силу пунктов 1.2, 1.3 исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке и оставлению исковых заявлений, претензий и отзывов к ним. проводит экспертизу различного рода документов, в том числе договоров, предоставляет заключения по ним, консультирует заказчика и его сотрудников по правовым вопросам, представляет интересы заказчика при ведении дел в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в исполнительном производстве, в органах предварительного расследования и суде в качестве представителя потерпевшего.

Согласно пункту 8.2 договор вступает в силу с 12 января 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года.

В силу пункта 2.2.2 заказчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и размере предусмотренном договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта приема-передачи услуг и выставленного исполнителем заказчику счета на оплату.

Акт приема-передачи услуг подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента его передачи исполнителем заказчику. Если по истечении трехдневного срока заказчик не подписывает акт приема-передачи услуг, то он считается принятым, и услуги по договору оказаны исполнителем в срок и с надлежащим качеством. Все недостатки и возражения по оказанию услуг отражаются в акте приема-передачи услуг (пункт 3.4 договора).

ИП ФИО1 услуги по договору оказывал своевременно, что подтверждается двусторонними подписанными актами №1 от 31.01.2016 на сумму 65 000 руб. 00 коп., №4 от 29.02.2016 на сумму 65 000 руб. 00 коп., №8 от 31.03.2016 на сумму 65 000 руб. 00 коп., №12 от 30.04.2016 на сумму 65 000 руб. 00 коп., №15 от 31.05.2016 на сумму 65 000 руб. 00 коп., №19 от 30.06.2016 на сумму 65 000 руб. 00 коп. и №23 от 29.07.2016 на сумму 65 000 руб. 00 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг в установленном размере не произвел, в результате чего у ООО «СК Согласие» образовалась задолженность по договору от 31.12.2014 на оказание юридических услуг в сумме 455 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 по делу №А35-8912/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 455 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 100 руб. 00 коп.

Взысканные указанным решением суда денежные средства в общей сумме 467 100 руб. 00 коп. были выплачены ответчиком ИП ФИО1 платежным поручением №410 от 28.03.2017.

В связи с просрочкой оплаты за оказанные услуги истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами был заключены договоры возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из двухсторонних актов (копии имеются в материалах дела) услуги на общую сумму 455 000 руб. 00 коп. по спорному договору были выполнены в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Кроме того, факт нарушение со стороны ответчика условий договора на оказание юридических услуг от 31.12.2014 установлен судебными актами по делу №А35-8912/2016.

Оплата задолженности произведена ответчиком только 28.03.2017, что подтверждается платежным поручением №410 от 28.03.2017.

Вместе с тем, пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи и выставленного счета.

В связи с наличием просрочки по оплате оказанных исполнителем услуг, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 438 руб. 94 коп. за период с 09.02.2016 по 28.03.2017 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истец неправомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статье 395 ГК РФ, поскольку спорным договором предусмотрено начисление пени в размере 0,01% и только с даты письменного уведомления о допущенном нарушении.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом №42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона №42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу №306-ЭС17-621.

Поскольку спорный договор на оказание юридических услуг заключен 31.12.2014, то есть до 01.06.2015, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд признает правомерными.

Также суд считает обоснованными доводы истца о том, что пункт 5.3. договора, на который ссылается ответчик, не подлежит применению, поскольку ИП ФИО1 просит взыскать не договорную неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялись требования как об оплате задолженности, так и о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 28.03.2017 произведен истцом с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 438 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №13 от 16.08.2017).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 и 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 438 руб. 94 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                        С.И. Хмелевской