АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26623/2017

г. Владивосток

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307250805100028)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Синергия-Восток», ООО «Территориальная энергосетевая компания»

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО3, удостоверение, ФИО4, удостоверение.

от ответчика – ФИО5,  паспорт.

от третьего лица – не явились, извещены.

от ООО «Территориальная энергосетевая компания» - А.Н. Бочко, паспорт.

установил:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № Н1380 от 30.11.2012 г. в размере 249 502 руб. 65 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по иску по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указал, что договор энергоснабжения с истцом расторгнут 03.07.2017. После отсоединения от сетей сетевой организации ответчик с сетевой организацией вопрос о восстановлении технологического соединения сетей не решал. ПАО ДЭК своих сетей не имеет, пояснил ответчик. Полагает, что если бы ответчик в настоящее время получал электрическую энергию, то это было бы бездоговорное потребление электрической энергии, а не потребление в рамках договора, как заявляет истец. Указал, что ответчик ни в какой период времени в части спорного периода не получал электрическую энергию от истца, так как был отсоединен от сетей сетевой организации ООО «Территориальная энергосетевая компания». Данный факт подтверждается 2 актами ограничения от 03 июля 2017 года составленными ООО «Территориальная энергосетевая компания». 

ООО «Синергия-Восток» в своем письменном отзыве указало, что с исковыми требованиями не согласны в полном объёме в связи со следующим: в настоящий момент в УФАС по ПК и в ЦАС ФАС России рассматривается вопрос о заключение договора энергоснабжения с ПАО ДЭК. Электрическую энергию ИП ФИО2 общество не поставляло, кроме того, ранее с ответчиком был урегулирован вопрос, что после расторжения договора и до момента вступления в силу договора между ответчиком и третьим лицом, он будет технологически отсоединен. 

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для проведения совместной проверки.

Представитель ответчика и представитель третьего лица - ООО «ТЭК» возражали по заявленному истцом ходатайству об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «ДЭК» (гарантирующим поставщиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор энергоснабжения №Н1380 от 30.11.2012 г., в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии (мощности) на объекты абонента, а потребитель оплачивал приобретаемую электрическую энергию (мощность).

02 июня 2017 года в адрес гарантирующего поставщика от ИП ФИО2 поступило уведомление о расторжении договора энергоснабжения с 03 июля 2017 года.

Истец в иске указал, что гарантирующий поставщик в лице ПАО «ДЭК» продолжал снабжать объекты ИП ФИО2 электрической энергией, возникла задолженность за период с 03 июля 2017 года по 31 июля 2017 года. На дату расторжения договора потребитель не предоставил показания прибора учета, не было направлено заявления в адрес ПАО «ДЭК» о проверке прибора учета и совместного снятия показаний. Расчет произведен согласно предоставленным показаниям расчетного прибора учета сетевой организации ООО «Территориальная Энергосетевая Компания» согласно Ведомости потребления юридических лиц за июль 2017 года. За июль 2017 года, ответчику было поставлено электрической энергии на общую сумму 282 184,88 руб. с учетом НДС.

Для оплаты, в адрес ответчика была выставлена счет - фактура №22113/3/13 от 31/07/2017 года на сумму 282 184,88 руб.

Индивидуальным предпринимателем на дату расторжения договора, т.е. на 03 июля 2017 года, была произведена оплата в размере 32 682,23 руб. платежным поручением №1045 от 24/08/2017 г.

За период с 03 июля 2017 года по 31 июля 2017 года возникла задолженность за фактически потребленные энергоресурсы в размере 249 502,65 руб.

О данной задолженности потребитель был уведомлен претензией, которая была получена 20/09/2017 года, а так же 24 ноября 2017 года в офисе по Адресу: Ленинградская 13, сотрудниками Находкинского отделения ПАО «ДЭК» была озвучена и вручена повторно претензия №607-5-57-238 в присутствии двух независимых свидетелей.

Истец полагает, что факт потребленного объема электрической энергии с 03 июля по 31 июля 2017 года подтвержден начальными показаниями, предоставленными самим потребителем на 30.06.2017 г., промежуточными показаниями с контрольного прибора учета сетевой организации, так же доказательством потребления служат акты проверки прибора учета от 14 ноября 2017 года составленными в присутствии двух независимых свидетелей.

Истец считает, что, не смотря на отсутствие договора энергоснабжения, оплата за потребленный ресурс должна производиться в полном объеме, так как согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электрической энергии.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, третьего лица, возражения ответчика и третьего лица, изучив все представленные сторонами доказательства, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в силу следующего.   

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Территориальная энергосетевая компания» указало, что ответчик  был отсоединен от сетей сетевой организации. Пояснило, что данные действия подтверждает, они действительно были произведены организацией 03 июля 2017 года и после данной даты возобновление передачи энергоснабжения на объект ответчика не производилось. Данные действия третье лицо считает являются законными. Никаким иным способом, кроме как через сети ООО «Территориальная энергосетевая компания» истец ответчику поставлять электрическую энергию не мог, как в спорный период, так и впоследствии. 

По имеющейся информации у ООО «Территориальная энергосетевая компания» с 03 июля 2017 года договор энергоснабжения между истцом и ответчиком расторгнут и не исполняется обеими сторонами.

В данном случае, ПАО ДЭК, поскольку является истцом, должен доказать факт энергопотребления со стороны ответчика в рамках договора энергоснабжения, в период после 03 августа 2017 года.

Истец своих сетей не имеет, в связи с чем, единственная технологическая возможность передать электрическую энергию от истца к ответчику это через сети сетевой организации.

Единственная сетевая организация в данном районе - это ООО «Территориальная энергосетевая компания».

Третьим лицом не зафиксировано никакого перетока электрической энергии за данный период в адрес ответчика. 

Третье лицо также указало, что показания, которые подавались после 03 июля 2017 года были поданы ошибочно в результате автоматической работы системы, а именно в связи с не предоставлением показаний система самостоятельно сгенерировала их исходя из данных за аналогичный период прошлого года.

Съема показаний по приборам учета после 03 июля 2017 года со стороны ООО «Территориальная энергосетевая компания» не производилась.

Кроме этого, передача электрической энергии в данный период по законной схеме технологического присоединения, в данный период была невозможна.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком, расторгнут с 03 июля 2017 года, что истцом подтверждается.

20 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить новый договор энергоснабжения от 03.07.2017.

Как следует из пояснений ответчика, направленная истцом в его в адрес оферта нового договора энергоснабжения была получена лицом, не имеющим в указанный период к ответчику никакого отношения. Полномочия на получения оферты указанному лицу не делегировались, одобрение на получение не давалось.

В связи с этим, поскольку договор энергоснабжения фактически отсутствует, ответчик отсоединен от электрических сетей в день расторжения договора, то никаких оснований для взыскания стоимости оплаты электрической энергии не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №31045 от 21.09.2017.

Справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Кучинский Д.Н.