ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                         Дело № А40-219940/21-41-1565

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2022.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1 при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 27.12.2021,  ответчика ФИО3 по доверенности от 13.03.2022, дело по  иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к Международному союзу юристов (ОГРН 

<

***>) о взыскании 44 012 759 руб. 71 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 44 012 759 руб. 71 коп., в том числе 37 670 247 руб. 35 коп. в оплату использования нежилых помещений и 6 342 485 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что город Москва является собственником нежилых помещений площадью 151, 4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002020:1962 и площадью 385, 2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002020:1971 по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано в 2015 году); проведенными 28.08.2018 и 01.06.2021 осмотрами указанных помещений установлен факт использования их ответчиком в отсутствие договорных отношений с Департаментом, в связи с чем  истец начислил плату за использование помещений.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что по договору аренды от 24.01.1992 № 00-00660/92 арендовал помещения площадью 1 883, 4 кв. м в указанном здании; договор аренды заключен во исполнение распоряжения Правительства  Москвы от 08.01.1992 № 48-РП; постановлением от 06.06.1992 № 386 Правительство Российской Федерации указанное распоряжение Правительства Москвы отменило, после чего Москоимущество взамен помещений площадью 1883, 4 кв. м передало ответчику спорные помещения, в отношении которых ответчик и Госкомимущество формально заключили договор аренды от 07.07.1993 № 254. В рамках дела № А40-149447/17 договор аренды от 07.07.1993 № 254 признан судом недействительной сделкой. Вместе с тем договор аренды от 08.01.1992 № 00-00660/92 свое действие не прекратил, в связи с чем независимо от того, что договор аренды от 07.07.1993 № 254 является недействительной сделкой, ответчик пользовался помещениями в рамках договора аренды от 24.01.1992 № 00-00660/92. В связи с истечением срока действия последнего ответчик обратился к мэру Москвы с просьбой о передаче спорных помещений в безвозмездное и бессрочное пользование, Департамент направил ответчику проекты договоров аренды помещений, ответчик не согласился с рядом условий этих договоров, направил истцу протокол разногласий, после чего передал разногласия на рассмотрение суда (дело № А40-56163/20-135-398). 

Сослался ответчик и на то, что предъявление требования о взыскании платы за пользование спорными помещениями в качестве неосновательного обогащения возможно только при одновременном истребовании помещений из чужого незаконного владения, как это предусмотрено ст. 303 ГК Российской Федерации. Поскольку такое требование в рамках данного дела не заявлено, ответчик считает, что истец не вправе требовать и взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик указал, что уплачивал арендную плату за спорные помещения в период с 2015 года по 2021 год, в доказательство представил справку бухгалтерии, согласно которой  в адрес ТУ Росимущества в Москве за 2015-2018 гг. уплатил арендную плату по договору аренды от 07.07.1993 № 254 в размере 37 9 4 руб., в адрес Департамента за 2019-2021 гг. – арендную плату по договору аренды от 24.01.1992 № 00-00660/92  в размере 28 428 руб.

Указал ответчик и на то, что в проектах договоров аренды, направлявшихся ответчику истцом, арендную плату предлагалось установить по минимальной ставке в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС на основании постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» и ст. 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в связи с чем расчет платы за использование помещений следует производиться по указанной ставке арендной платы.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что согласно выпискам из ЕГРП от 25.09.2021 № 99-8192507 и от 26.06.2018 № 77/100/287/2018-7038 10.03.2015 за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 151, 4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002020:1962 (этаж 2, пом. XXIII) и на нежилое помещение площадью 385, 2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002020:1971 (этаж 7, пом. V) в здании по адресу: 

<

...>.

Составленными истцом актами осмотра от 28.08.2018 и от 01.06.2021 установлено, что помещения используются ответчиком, что не отрицается последним.

В адрес ответчика истец направил претензии от 30.08.2021 № 33-6-424603/21-(0)-0, 33-6-424607/21-(0)-0, в которых ответчику предлагалось оплатить использование помещений за период с 28.08.2018 по 01.06.2021 в размере 37 670 247 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 342 485 руб. 33 коп.

Размер платы за использование помещений определен истцом исходя из рыночной ставки, определенной отчетами об оценке от 26.08.2021 № А3520-21/1, А3520-21/2, А3520-21/3, А3520-21/4, которая составляла 23 008 руб. 70 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС в период с 28.08.2018 по 31.12.2018, 24 096 руб. 16 коп. за 1 кв. м в год без учет НДС в период с 01.01.2019 по 31.12.2019,  24 776 руб. 42 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 25 408 руб. 88 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС в период с 01.01.2021 по 01.06.2021 (применительно к помещению площадью 151, 4 кв. м), от 26.08.2021 № А3519-21/1, А3519-21/2, А3519-21/3, А3519-21/4, которая составила 25 600 руб. 35 коп за 1 кв. м в год без учета НДС в период с 28.08.2018 по 31.12.2018, 25 705 руб. 28 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 25 866 руб. 31 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС в период с 01.01.2020 по 31.12.2020,  26 163 руб. 26 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС в период с 01.01.2021 по 01.06.2021 (применительно к помещению площадью 385, 2 кв. м).  

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Ст. 1107 предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований в период с 28.08.2018 по 01.06.2021 пользовался нежилыми помещениями площадью 151, 4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002020:1962 и площадью 385, 2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002020:1971 по адресу: 

<

...>, - собственником которых является город Москва, в связи с чем истец как представитель собственника вправе требовать взыскания с ответчика платы за такое использование.

Доводы ответчика, на которые он сослался в ходе рассмотрения дела, судом отклоняются.

В рамках дела № А40-56163/20-135-398 ответчик просил суд обязать истца заключить договор аренды спорных нежилых помещений; решением от 28.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы обязал Департамент заключить с Международным союзом юристов договор аренды указанных нежилых помещений, однако постановлением от 04.05.2021 Арбитражный суд Московского округа принятые по делу судебные акты отменил,  дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав, что суды сослались на договор аренды от 24.01.1992 № 00-00660/92, заключенный в отношении помещений площадью 1 856, 5 кв. м, возобновленный на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК Российской Федерации после 08.01.2002, однако судами не установлен факт включения нежилых помещений площадью 151, 4 кв. м и 385, 2 кв. м в помещения площадью 1 856, 5 кв. м. Суду первой инстанции дано указание установить факт предоставления Международному союзу юристов в аренду помещений площадью 151, 4 кв. м и 385, 2 кв. м.

При новом рассмотрении дела № А40-56163/20-135-398 Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 28.02.2022, вступившее в законную силу, которым установлено, что спорные помещения не являлись предметом договора аренды от 24.01.1992 № 00-00660/92, заключенного Москоимуществом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора.

Таким образом, заявление ответчика о том, что спорные помещения использовались им на основании договора аренды от 24.01.1992 № 00-00660/92, опровергаются материалами дела.

Ответчик сослался на договор от 07.07.1993 № 254, заключенный ответчиком в качестве арендатора и Госкомимуществом в качестве арендодателя, предметом которого являлись помещения площадью 536, 6 кв. м здании по адресу: 

<

...>. Из прилагаемых к договору планов следует, что предметом договора являлись спорные нежилые помещения площадью 151, 4 кв. м и 385, 2 кв. м.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу № А40/32768/2016 в иске ТУ Росимущества в Москве к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на спорные нежилые помещения отказано, поскольку судом установлено, что помещения являются собственностью города Москвы в силу прямого указания закона – постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

По указанной причине вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-149447/17-64-1133 установлено, что договор аренды от 07.07.1993 № 254 является ничтожной сделкой (в иске Международному союзу юристов к ТУ Росимущества в Москве о признании указанного договора недействительной сделкой отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности).

При таких обстоятельствах суд не соглашается с мнением ответчика о то, что фактически помещения арендуются им по договору аренды от 07.07.1993 № 254.

Судом установлено, что 30.07.2019 Департаментом издано распоряжение № 28077 о передаче ответчику в аренду спорных помещений на один год; в п. 2 распоряжения Управлению оформления имущества некоммерческих организаций предписано заключить с ответчиком договор аренды указанных помещений.

Вместе с тем указанный договор аренды сторонами не подписан, а из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-56163/20-135-398 следует, что на имя мэра Москвы ответчиком подавалось заявление о передаче спорных помещений в безвозмездное и бессрочное пользование;  в октябре 2019 года истец направлял ответчику проекты договоров аренды этих помещений, однако ответчик не согласился с условиями договоров, направил истцу протокол разногласий,  который истец не принял, в связи с чем ответчик обратился с арбитражный суд с иском, в котором просил суд обязать истца заключить договор аренды спорных помещений на условиях, указанных в исковом заявлении (в иске Международному союзу юристов к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды спорных помещений отказано). 

Иски об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров аренды спорных помещений, в том числе по вопросу размера арендной платы, ни истцом, ни ответчиком не подавались, по состоянию на дату рассмотрения данного дела судом срок, установленный п. 2 ст. 446 ГК Российской Федерации, истек.

Доказательства того, что ответчиком оба договора фактически исполнялись, а именно доказательства  того, что ответчик уплачивал истцу арендную плату по договорам в размере, указанном в п. 6.2 проектов договоров, суду не представлены.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений 1102, 1105 Кодекса не имеется; в силу ст. 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

С учетом п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 суд считает, что соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования сторонами не достигнуто и не исполнялось, следовательно, договоры аренды спорных помещений, проекты которых направлялись ответчику в 2019 году, нельзя считать заключенными, в связи с чем суд применяет ст. 1102, 1105 ГК Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о том, что плату за использование помещений следует исчислять по минимальной ставке в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС, которая в соответствии с п. 9 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП  «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» применяется для социально ориентированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, предусмотренную ст. 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», имеющих регистрационное свидетельство участника Реестра негосударственных некоммерческих организаций, взаимодействующих с органами исполнительной власти, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1(1) постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП порядок определения размера арендной платы, определенный приложением 1 к постановлению, применяется в отношении действующих и вновь оформляемых договоров аренды нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам проведения торгов, а также договоров аренды, по которым применены фиксированные ставки арендной платы, устанавливаемые Правительством Москвы), однако договор аренды, как установлено судом, сторонами не заключен. 

Оценивая довод ответчика о том, что арендная плата уплачивалась им в адрес ТУ Росимущества в Москве и в адрес Департамента, суд установил, что со ссылкой  на договор аренды от 07.07.1993 № 254 ответчик перечислил в адрес ТУ Росимущества в Москве 9 476 руб. в виде арендной платы за 2018 год и 9 476 руб. в виде арендной платы за 2019 год (о ее возврате ответчик вправе заявитель на основании п. 1 ст. 1103 ГК Российской Федерации как о возврате исполненного по недействительной сделке), по иным представленным в дело платежным поручениям ответчик перечислял арендную плату по договору аренды от 24.01.1992 № 00-00660 в адрес Департамента. 

Мнение ответчика о том, что предъявление требования о взыскании платы за пользование спорными помещениями возможно только при одновременном истребовании помещений со ссылкой на ст. 303 ГК Российской Федерации, суд считает ошибочным.

Согласно ст. 303 Кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 360/12, от 29.01.2013 № 11687/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 305-ЭС14-5836 указано, что из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника; взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу ст. 15, 301 и 303 Кодекса.

Требование о возврате помещений истцом не заявлялось, в удовлетворении виндикационного иска суд истцу не отказывал. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395, 1102, 1107 ГК Российской Федерации,  ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с Международного союза юристов в пользу Департамента городского имущества города Москвы 44 012 759 руб. 71 коп., в том числе 37 670 247 руб. 35 коп. основного долга и 6 342 485 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Международного союза юристов в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                       О.А.Березова