Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6239/2022

г. Хабаровск

26 июля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681024, 

<

...>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681024, 

<

...>).

о признании незаконным решения от 07.04.2022 № 215.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.03.20 № 61 (адвокат); 

от Главного управления – не явились, извещены;  

от ООО «МКД-Комплекс» – не явились, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УМД» (далее – ООО «УМД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление, административный орган) от 07.04.2022 № 215.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (далее – ООО «МКД-Комплекс»).

Представитель ООО «УМД» в судебном заседание требование поддержал, сославшись на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 60 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 11.03.2022 № 1.

Главное управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения судебного заседания, его представитель не прибыл; представлен отзыв о несогласии с заявленным требованием, а также сведения о том, что протокол общего собрания от 11.03.2022 № 1 поступил в административный орган 14.03.2022                              (вх. № 6917-02.2-8).

ООО «МКД-Комплекс» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель не прибыл, отзыв не представлен.

Заслушав представителя ООО «УМД», изучив материалы дела и доводы отзыва Главного управления, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора.

ООО «УМД» является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; запись об этом содержится в реестре лицензий Хабаровского края.

В адрес Главного управления от ООО «МКД-Комплекс» 11.02.2022 поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 60 по ул. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре о выборе новой управляющей организации ООО «МКД-Комплекс» и заключении с ней договора управления (протокол от 28.01.2022) и договора управления от 07.02.2022, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома № 60 по ул. Ленина в                                   г. Комсомольске-на-Амуре с управляющей организацией ООО «МКД-Комплекс». 

Решением административного органа от 25.02.2022 № 103 рассмотрение заявления приостановлено до 08.04.2022 в связи с противоречиями сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления сведениям об управлении многоквартирным домом ООО «УМД» (не соблюдено условие подпункта «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015                   № 938/пр).

Письмом от 25.02.2022 Главное управление запросило у ООО «УМД» в срок до 25.03.2022:

информацию о том, получены ли ООО «УМД» уведомления о решении собственников о расторжении договоров управления МКД;

информацию о причинах невыполнения требований, регламентированных частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации;

реестры собственников, оформленные с учетом подпункта «а» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, с указанием сведений о долях в праве собственности на помещения, принадлежащие каждому из собственников помещений МКД.

Также письмом от 25.05.2022 Главное управление запросило у ООО «МКД-Комплекс» в срок до 25.03.2022:

документы, подтверждающие факт уведомления ООО «УМД» о решениях собственников о расторжении договоров управления МКД;

реестры собственников, оформленные с учетом подпункта «а» пункта                               20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, с указанием сведений о долях в праве собственности на помещения, принадлежащие каждому из собственников помещений МКД;

информацию об адресе МКД, в отношении которого принято решение о передаче под управление ООО «МКД-Комплекс» (

<

...>,                     д. 60 или 

<

...>), а также разместить в ГИС ЖКХ договоры управления МКД с указанием достоверных адресов МКД.

ООО «МКД-Комплекс» в ответ на запрос предоставило административному органу информацию об адресе МКД, в отношении которого принято решение: 

<

...>, а также реестр собственников, содержащий сведения о долях в праве собственности на помещения МКД, документы, подтверждающие факт уведомления ООО «УМД» о решении собственников о расторжении договора управления МКД (направлено посредством ГИС ЖКХ 09.02.2022), информацию о размещении в ГИС ЖКХ договора управления МКД с указанием достоверного адреса.

Решением Главного управления от 07.04.2022 № 215 определено:

- исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт. Ленина, д. 60, из-под управления ООО «УМД», ИНН 

<

***>;

- включить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт. Ленина, д. 60, под управление ООО «МКД-Комплекс», ИНН 

<

***>;

- внести изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре лицензий Хабаровского края, с 01.05.2022.

ООО «УМД», не согласившись с названным решением административного органа, считая его незаконным, 14.04.2022 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов ООО «УМД» указало, что в Главное управление был представлен протокол общего собрания собственников МКД № 60 по пр. Ленина, состоявшегося после 28.01.2022, согласно которому принято решение о подтверждении договора управления с ООО «УМД» и расторжении договора управления с ООО «МКД-Комплекс». 

Главное управление, возражая на доводы ООО «УМД», утверждает, что рассматриваемый протокол содержит противоречивые сведения, а именно: к протоколу приложены бланки голосования собственников МКД, расположенного по адресу                       

<

...>, при этом во вводной части протокола указан адрес пр. Ленина, д. 60.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «УМД» требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Вместе с этим по правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены статьей 198 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Во исполнение положений части 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

Пунктом 9 вышеуказанного Порядка № 938/пр определен перечень оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов. Такими основаниями являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подпункт «б»).

В свою очередь, в подпункте «б» пункта 9 Порядка № 938/пр указано о несоответствии заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, то есть требованиям относительно достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, а также требованию об отсутствии противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что 11.02.2022 ООО «МКД-Комплекс» в Главное управление было подано заявление о включении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу                   

<

...>,  в реестр лицензий, основанное на протоколе внеочередного общего собрания собственников от 28.01.2022.

В свою очередь, как установлено судом и не опровергнуто административным органом, в Главное управление 14.03.2022 поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 11.03.2022 № 1, согласно которому приняты следующие решения:

- расторгнуть договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО «МКД-Комплекс»;

- выбрать управляющей организацией ООО «УМД»;

- утвердить условия проекта договора управления многоквартирным домом между собственниками помещения и управляющей организацией ООО «УМД».

Таким образом, суд приводит к выводу о том, что Главное управление на момент принятия оспариваемого решения от 07.04.2022 № 215 обладало информацией о протоколе общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 11.03.2022 № 1 и, несомненно, должно было учитывать его при принятии соответствующего решения относительно внесения изменений в реестр либо об отказе во внесении изменений в реестр.

В силу императивного указания части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела не усматривается и лицами, участвующими в деле, не заявлено, что вышеуказанные протоколы общего собрания от 28.01.2022 и от 11.03.2022 оспорены либо оспариваются в судебном порядке применительно к положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации или являются ничтожными по основаниям, изложенным в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом указанной нормой не обозначен перечень конкретных вопросов, которые могут быть вынесены на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и которые непосредственно связаны с выбором способа управления многоквартирного дома.

Формулировки вопросов, изложенные в протоколе от 11.03.2022 № 1, определенно свидетельствуют о волеизъявлении собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома № 60 по пр. Ленина г. Комсомольска-на-Амуре на установление договорных отношений с ООО «УМД».

Поскольку вышеуказанное решение, изложенное в протоколе от 11.03.2022 № 1, принято позднее решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «МКД-Комплекс», изложенного в протоколе от 28.01.2022, суд, руководствуясь положениями жилищного законодательства о компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общей нормой о недопустимости управления многоквартирного дома несколькими управляющими организациями, приходит к выводу о том, что оснований для изменения управляющей организации рассматриваемого многоквартирного дома в реестре лицензий Хабаровского края, вопреки суждениям Главного управления, изложенным в оспариваемом решении от 07.04.2022 № 215, не имеется.

Само по себе указание в бланках голосования собственников МКД улицы Ленина, а не проспекта Ленина, по убеждению суда, является опечаткой, так как в 

<

...> отсутствует.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Главного управления от 07.04.2022 № 215; названное решение подлежит признанию незаконным, а заявленные требования ООО «УМД» – удовлетворению.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «УМД» по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению Главным управлением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «УМД» требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 07.04.2022 № 215.

Взыскать с Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМД»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                      В.А.  Татаринов