ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21463/2019

Дело № А41-90239/16

11 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Мизяк В.П.

судей  Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019г.  по делу  № А41-90239/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 г. производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2019г. определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока процедуры банкротства.

Должник представил ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019г. отказано в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, срок реализации имущества в отношении должника ФИО2 продлен на 6 месяцев, до 17 апреля 2020 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия, связанная с проведением процедуры реализации имущества в отношении должника, не завершены: не реализовано имущество должника, не проведены расчеты с кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Необходимость продления процедуры реализации имущества с целью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве) в рамках процедуры реализации имущества как правомерно установлено судом первой инстанции подтверждена материалами дела и является документально обоснованной.

Процедура реализации имущества должника направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления процедуры банкротства в отношении ФИО2, в целях реализации имущества и пополнения конкурсной массы должника.

Довод заявителя жалоб о том, что у него отсутствует имущество и источники дохода, не свидетельствует о том, что процедуру банкротство следует завершить, поскольку не представлены доказательства в подтверждение отсутствия имущества ,а соответственно, тщетности продления процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что процедура банкротства ведется в течение 2 лет, поскольку Определением Верховного суда от 24 апреля 2019г. дело о банкротстве ФИО2 направлено на новое рассмотрение. 

Определением от 04 сентября 2019 года утверждена кандидатура финансового управляющего должника. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019г.  по делу № А41-90239/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева

 А.В. Терешин