ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3201/2016

г. Воронеж

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2017

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Безбородова Е.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от УФНС России по Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности №17-45/03226 от 07.02.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 по делу № А48-3201/2016,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вознаграждения и судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» (далее – ООО «Альфа-Кар», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2016 (резолютивная часть определения оглашена 05.07.2016) в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2016  ООО «Альфа-Кар» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2017 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании  с общества ООО «Альфа-Кар» задолженности в размере  224 060,29 руб., из них: вознаграждение временного управляющего в размере 152 903,22 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 11 157,07 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 суд  взыскал с ООО «Альфа-Кар» в пользу ФИО3 судебные расходы по делу о банкротстве в размере 164 060,23 руб., из которых вознаграждение временного управляющего в размере 152 903,16 руб. Производство по заявлению ФИО3 о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника приостановлено. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В  соответствии с п. 1 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123,пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В рассматриваемом случае полномочия временного управляющего возникли с 05.07.2016 (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении временным управляющим ФИО3) и прекращены в качестве временного управляющего 08.12.2016 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства).

Как указал в уточненном расчете ФИО3, вознаграждение за период с 05.07.2016 по 07.12.2016 составило 152 903,22 руб. 

Вознаграждение арбитражному управляющему выплачено не было, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими  в деле о банкротстве.

ФНС России возражала против удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части выплаты вознаграждения, ссылаясь на то, что вознаграждение временного управляющего подлежит уменьшению в связи с наличием периодов, в которых заявитель фактически не осуществлял деятельность временного управляющего должника. По мнению уполномоченного органа, такими периодами являются: с 09.07.2016 по 25.07.2016, с 27.07.2016 по 04.09.2016, с 06.09.2016 по 28.09.2016, с 04.10.2016 по 18.10.2016, в связи с чем, вознаграждение временного управляющего подлежит соразмерному уменьшению на 90 806,38 руб

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия арбитражного управляющего, вознаграждение арбитражному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. 

В опровержение заявленных уполномоченным органом доводов о периодах бездействия, заявитель представил в материалы дела ежедневный график проведения процедуры наблюдения (л.д. 101 – 103), а также информационно – документальную таблицу проведения процедуры наблюдения (л.д. 144 – 122).

Возражая против доводов уполномоченного органа,  арбитражный управляющий, в частности, указал, что необходимость отдельных действий  была вызвана отсутствием руководителя и работников должника (все уволены ранее введения процедуры банкротства). Для проведения и оформления анализа финансового состояния должника   проводилась техническая работа по сбору информации, распечатке текста и заключения к анализу и подготовка документов к отчету арбитражного управляющего. Необходимости истребования документов должника через арбитражный суд не было, все сведения и документы управляющий собирал сам. Сложность в получении документов должника, в обработке и составлении самого финансового анализа, расчетов обоснований и заключений обусловила необходимость значительного периода времени и трудозатрат.

Указанные доводы заявителя уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается не за наличие статуса арбитражного управляющего, а за фактическое исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. 

При этом мероприятия, проведение которых возложено на арбитражного управляющего, не имеют  стоимостном выражении.

Заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства осуществления деятельности в  период исполнения обязанностей временного управляющего, доказательств обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии периода бездействия временного управляющего.

 Из представленных в материалы дела доказательств следует, что уже 05.07.2016 временный управляющий приступил к исполнению обязанностей, то есть с той даты, с которой заявлено вознаграждение – внесение сведений на ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

За период наблюдения временным управляющим были исполнены следующие обязанности: осуществлены публикации сообщений на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», проведен анализ финансового состояния должника, проведены мероприятия по формированию реестра требований кредиторов (в том числе по работе с заявленными требованиями), анализ сделок должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, представлен отчет по результатам наблюдения по установленной форме, представлен отчет по результатам наблюдения по установленной форме и пр.

Следовательно, возложенные Законом о банкротстве на временного управляющего обязанности, в том числе указанные в ст. 70 Закона временным управляющим были исполнены в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Жалоб на действия (бездействия) временного управляющего заявлено не было, в том числе уполномоченным органом; фактов ненадлежащего исполнения временным управляющим ФИО3 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за периоды с 09.07.2016 по 25.07.2016, с 27.07.2016 по 04.09.2016, с 06.09.2016 по 28.09.2016, с 04.10.2016 по 18.10.2016 в размере 90 806,38 руб. является не обоснованным.

В остальной части доводы уполномоченного органа относительно уменьшения заявленного вознаграждения также правомерно признаны необоснованными.

Однако, судом было установлено, что при расчете фиксированной суммы вознаграждения арбитражным управляющим была допущена арифметическая ошибка.

Так, размер вознаграждения ФИО3 за период с 05.07.2016 по 07.12.2016 включительно, подлежащий выплате, составляет 152 903,16 руб., при этом суд исходил из следующего расчета: (26 128,98 руб. (30 000,0 руб. (фиксированный размер вознаграждения)/31 день (количество дней в июле 2016 года)=967,74 руб.)*27 дней (количество дней за период с 05.07.2016 по 31.07.2016))+(120 000,0 руб.(30 000,0 руб. (фиксированный размер вознаграждения)*4 мес. (августа, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года))+(6 774,18 руб.(30 000,0 руб. (фиксированный размер вознаграждения)/31 день (количество дней в августе 2016 года)=967,74 руб.)*7 дней (количество дней за период с 01.12.2016 по 07.12.2016)).

Судом было учтено время, необходимое для составления указанных документов, а также для сбора и изучения конкретной информации в отношении должника.

 Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ФИО3 в указанный период не представлено. 

При этом,  деятельность временного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня, поскольку процесс проведения процедуры банкротства является ежедневным и непрерывным. 

Кроме того, как указал заявитель, заявленные им расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства в сумме 11 157,07 руб., подлежащие взысканию с должника, состоят из следующих расходов: почтовые расходы – 1 620,60 руб.; публикации о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» в размере 7 926,47 руб., на сайте ЕФРСБ – 1 610,0 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В материалы настоящего дела заявитель представил доказательства опубликования указанных выше сведений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ и доказательства оплаты им стоимости соответствующих публикаций.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы на публикацию обязательных сведений в сумме 9 536,47 руб. подтверждены документально, являются обоснованными и разумными, подлежат удовлетворению за счет имущества должника.

Вместе с этим, временным управляющим ко взысканию заявлены почтовые расходы по делу о банкротстве должника в размере 1 620,60 руб.

В соответствии с п. 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221 (далее - Правила), плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Заявителем в обоснование правомерности указанных расходов в материалы дела представлены квитанции об отправке почтовой корреспонденции, списки заказных отправлений, а также копии запросов, отзывов, объяснений, отчетов, реестров требований кредиторов, уведомлений о собраниях, письменных объяснений, ответов на запросы, финансовой и бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах заявленные требования части почтовых расходов в размере 1 620,60 руб. удовлетворены правомерно.

Согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Поскольку в судебном акте, вынесенным судом по итогам процедуры наблюдения, размер процентов временному управляющему не был определен, арбитражный управляющий на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве просил суд установить сумму вознаграждения в виде процентов в размере 60 000 руб.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пунктом 14 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявитель просил взыскать сумму процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2015.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит выяснению вопрос о действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Как указал арбитражный управляющий, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 476 703 000 руб.; по состоянию на 17.05.2017 в конкурсную массу включено лишь имущество должника на общую сумму 136 358,9 тыс. руб., в том числе, основные средства (недвижимое имущество) по рыночной стоимости 86 588,0 тыс. руб. (согласно отчета независимого оценщика на дату оценки 30.03.2017), при этом наличие данного недвижимого имущества подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 08.06.2017, кроме этого включены по балансовой стоимости (на 16.03.2017): финансовые вложения в размере 16 828,0 тыс. руб. и дебиторская задолженность на сумму 32 942,8 тыс. руб. (в настоящее время поданы иски по ее взысканию к ООО «АвтоРеал» и ООО «АвтоЛайф»).

Уполномоченный орган в письменном отзыве на заявление арбитражного управляющего   указал, что в настоящее время установить действительную стоимость имеющихся у должника активов не представляется возможным до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, в связи с чем, полагает, что приостановление производства по делу отвечает интересам кредиторов и должника.

Учитывая изложенное, в настоящее время установить действительную стоимость имеющихся у должника активов не представляется возможным до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о периодах бездействия арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 по делу № А48-3201/2016  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 по делу № А48-3201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов