ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75115/2022

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Кротова С.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 29.03.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4959/2023)  акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-75115/2022(судья  Чекунов Н.А.), принятое 

по иску администрации города Ачинска

к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

3-е лицо:  ФИО3

о взыскании,

установил:

Администрация города Ачинска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании по банковской гарантии от 06.09.2021 № 10242346: 92 768 руб. 70 коп. долга, 3 617 руб. 98 коп. пени по состоянию на 17.03.2022, а также пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.03.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 дело № А40-55601/22-137-382 направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 92 768 руб. 70 коп. основного долга, 3 617 руб. 68 коп пени, а также пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что довод Банка о несоответствии требования об осуществлении платежа по банковской гарантии условиям гарантии в связи с отсутствием электронной цифровой подписи являются необоснованными. Банк указывает на то, что поскольку требование было предоставлено не в форме электронного документа, а в виде сканированной копии документа без электронной подписи, истец нарушил способ представления требования, указанный в пункте 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.04.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.04.2023 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0119300000121000317 Администрация города Ачинска (далее – Администрация, заказчик, Бенефициар) и Индивидуальный ФИО3 (поставщик, принципа) заключили муниципальный контракт от 09.09.2021 № 0119300000121000317/02 на поставку шлагбаума (далее – контракт), по которому поставщик принял на себя обязательства поставить шлагбаум (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 309 229 руб., НДС не облагается.

По пункту 2.6 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 30% в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств.

27.09.2021 заказчик перечислил поставщику авансовый платеж по контракту в сумме 92 768 руб. 70 коп. по платежному поручению от 27.09.2021 № 737905.

Решением комиссии Красноярского УФАС от 10.01.2022 № 024/016/104-3357/2021 сведения о поставщике включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по контракту.

06.09.2021 Банком Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (согласно общедоступным сведениям ЕГРИП, в период рассмотрения дела статус индивидуального предпринимателя прекращен) выдана Банковская гарантия № 10242346 на сумму 92 768 руб. 70 , сроком действия с 06.09.2021 по 31.01.2022 (далее – Гарантия).

10.01.2022 года в адрес Банка от Бенефициара поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.12.2021 № 06-01-26-2001 (далее – Требование № 1).

12.01.2022 Банком в адрес Бенефициара было направлено Уведомление об отказе в выплате денежных средств от 12.01.2022 исх. № 97/5/исх/22, мотивированное тем, что на Требовании и Расчете суммы требования отсутствует оттиск печати Бенефициара в нарушение условий Гарантии.

28.01.2022 на электронную почту Банка, указанную в п. 8 Гарантии, поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.12.2021 № 06-01-26-2001 в виде сканированной копии (далее – Требование № 2).

01.02.2022 Банком в адрес Бенефициара было направлено Уведомление об отказе в выплате денежных средств исх. № 527/2/исх/22 от 01.02.2022, мотивированное тем, что в нарушение условий Гарантии, требование не подписано электронной цифровой подписью.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части, с учетом применения моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (примечание к форме требования, утвержденной Постановлением от 08.11.2013 № 1005).

Таким образом, требование к банку об уплате денежных средств по банковской гарантии может быть предъявлено как в письменной форме, так и в форме электронного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Банка оснований для отказа в удовлетворении предъявленного Администрацией требования, и удовлетворил иск.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение гарантом обязательств по гарантии за период с 07.02.2022 по 17.03.2022 в размере 3 617 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки (пункт 12 банковской гарантии).

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям банковской гарантии и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

28.03.2022 Правительством Российской Федерации издано Постановление № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), согласно которому, руководствуясь пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, действие моратория распространяется на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на начисление неустойки вводится на период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в силу чего требования Истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из расчета периода просрочки до 31.03.2022 включительно.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом Постановления № 497 правомерно указал в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание неустойки с 18.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 и по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2022 по делу №  А56-75115/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.М. Кротов 

И.В. Масенкова