﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137618/2018

20 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/со

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Бойко К.Б.

 

при участии:  

от Пискова В.Ю. представитель Пономаренко А.С., доверенность от 18.10.2019;

от конкурсного управляющего ООО «ПОЛИФАС» представитель Войтович В.Ю., доверенность от 14.02.2020;

от ООО «Техно Финанс» представитель Кочергин К.В., доверенность от 10.02.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4703/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИФАС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-137618/2018/со, принятое по конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИФАС» к Пискову Валерию Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИФАС» 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОЛИФАС» конкурсным управляющим заявлено о привлечении Пискова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 27.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В данном случае, несмотря на назначение ликвидатора должника, ответчик фактически оставался руководителем ООО «ПОЛИФАС» до момента введения процедуры банкротства. Исходя из положений пункта 4 статьи 61.10 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве), а также сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, именно Писков В.Ю. являлся руководителем должника и является его единственным участником. Следовательно, обязанность по передаче документов конкурсному управляющему ООО «ПОЛИФАС» лежит на Пискове В.Ю. Данную обязанность ответчик не исполнил, что привело к отсутствию возможности взыскания  дебиторской задолженности, выявления и реализации имущества должника, а также существенно затруднило проведение процедур банкротства. Писков В.Ю. не опроверг презумпцию, сформулированную в Законе о банкротстве. Представленные доказательства подтверждают частичную передачу документов ликвидатором должника конкурсному управляющему. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель кредитора ООО «Техно Финанс» выразил согласие с доводами жалобы, представитель Пискова В.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «ПОЛИФАС» 09.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Суворов А.Н. 

Решением суда от 24.01.2019 ООО «ПОЛИФАС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Акулов Е.Е.

Презумпция, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, действует в отношении руководителя должника, каковым Писков В.Ю. на дату открытия конкурсного производства не являлся. Соответствующие полномочия переданы ликвидатору (пункт 4 статьи 62 ГК РФ). Им же исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, о чем в деле имеются акты приема-передачи  от 16.01.2019.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-137618/2018/со оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПОЛИФАС» - без удовлетворения.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

   И.Н. Бармина

     И.Ю. Тойвонен