380/2022-77129(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-6285/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Сириной В.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» на решение от 23.06.2022  Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 15.09.2022  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В.,  Киреева О.Ю.) по делу № А67-6285/2020 по иску общества с ограниченной  ответственностью «СК Стройинвест» (634050, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному бюджетному учреждению  «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала Томский  район водных путей и судоходства - филиал ФБУ «Администрация Обского бассейна  внутренних водных путей» о взыскании убытков.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме  онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СК  Стройинвест» - ФИО2 по доверенности от 24.10.2022 (срок действия 1 год).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» (далее - ООО «СК  Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация  Обского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала Томский район водных  путей и судоходства - филиал ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних  водных путей» (далее - ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных  путей», Администрация, ответчик) о взыскании 8 954 437 руб. 34 коп. в возмещение  ущерба, причиненного в результате транспортного происшествия, возникшего при ударе о  подводное препятствие и затоплении баржи «НС-3016» из состава буксира-толкача «БТМ- 618» на судовом ходу на 1 220,0 км р. Обь 12.08.2019.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне истца, привлекался временный управляющий  

общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» ФИО3,  который впоследствии был исключен из числа третьих лиц по делу.  

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без  изменения постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК Стройинвест»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской  области.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами при  рассмотрении настоящего дела необоснованно приняты выводы судов по делу № А4518740/2020, судебные акты по которому также обжалованы заявителем в Верховный Суд  Российской Федерации; судами сделаны необоснованные выводы о том, что фактическое  местонахождение навигационного оборудования в момент транспортного происшествия  соответствовало инструкции по содержанию навигационного оборудования; судами не  исследованы обстоятельства о предоставлении ФБУ «Администрация Обского БВП схемы  расстановки знаков навигационного оборудования отличной от находившейся на  обстановочном теплоходе «Иволга»; выводы суда о недоказанности столкновения баржи с  затонувшим в 1961 году пароходом «Пожарский» не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела; судами не дана оценка: показаниям ФИО4, решению от  08.12.2020 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу № 122182/2020, схеме транспортного происшествия от 12.08.2019; выводы судов о нарушении  судоводителем Правил плавания опровергаются материалами дела и нарушают нормы  материального права; судами неправильно применены нормы материального права при  определении приоритетных знаков навигационной обстановки, и знаков, обозначающих  ось судового хода, при определении значения плавучих знаков навигационной  обстановки; судами не дана оценка экспертному заключению от 04.0.2021, оно не  содержит исследовательской части, основанной на материалах дела, эксперт не дал оценку  представленным в дело документам.  

В судебном заседании представитель поддержал ранее изложенную правовую  позицию.  

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Речной  Терминал» (заказчиком) и ООО «СК Стройинвест» (исполнителем) был заключен договор  от 05.08.2019 № 49/19 оказания услуг перевозки водным транспортом, в соответствии с  которым ООО «СК Стройинвест» обязалось оказать ООО «Речной Терминал» услуги по  перевозке водным транспортом груза - Утяжелителей БУОТ (УБО) в количестве 723  комплекта (3,358 т/комп), общим весом 2 427,834 тонн. Собственником груза являлось  

ООО «ЗКПД ТДСК», груз подлежал перевозке из пункта погрузки: 

<

...> в пункт назначения: г. Стрежевой. В целях исполнения договора,  07.08.2019 груз был погружен на предоставленное ООО «СК Стройинвест» судно - баржу  НС-3016.  

Как следует из заключения Ространснадзора № 3-А-1 от 19.09.2019, составленного  по результатам расследования транспортного происшествия, 12.08.2019 толкаемый состав  теплохода «БТМ-618» с несамоходным груженым судном «НС-3016» двигался вниз по  течению реки Обь рейсом: г. Томск - г. Стрежевой.  

В 11 часов 30 минут местного времени, в границах судового хода, на 1 220,0  километре реки Обь произошел удар баржи о подводное препятствие. Баржа стала тонуть,  появился крен на левый борт. Крен на левый борт баржи увеличивался по мере  поступления воды в поврежденные отсеки корпуса судна. Корпус баржи «НС-3016»  14.08.2019 переломился в районе мидель-шпангоута, баржа «НС-3016» затонула.  

При проведении расследования транспортного происшествия установлено, что  на 1 220,0 км р. Обь находится подводное препятствие (затонувший в 1961 году пароход  «Пожарский»), которое ранее обставлялось плавучими знаками «Опасность». Знаки  судоходной обстановки, ограждающие подводное препятствие на 1 220,0 км р. Обь, на  момент транспортного происшествия отсутствовали.  

В качестве причины транспортного происшествия установлено:  неудовлетворительное содержание пути, навигационного оборудования судового хода.  

По итогам расследования сделан вывод о том, что ФБУ «Администрация Обского  БВП» не обеспечило ограждение знаками плавучей навигационной обстановки  подводного препятствия на 1 220,0 км р. Обь, чем нарушило пункт 7 7 Правил плавания  по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 10.01.20018 № 19.  

Аналогичный вывод о нарушениях в деятельности Томского района водных путей и  судоходства - филиала ФБУ «Администрация Обского БВП» при осуществлении  навигационно-гидрографического обеспечения условий плавания судов в части  ненадлежащего содержания на 12.08.2019 года судового хода в районе 1 220 хм. Р. Обь  сделан Томской транспортной прокуратурой в ходе проведенной в августе - сентябре 2019  года проверки.  

Как указывает истец, в целях спасения груза 20.08.2019 ООО «СК Стройинвест»  (заказчиком) с ООО «Речной Терминал» (исполнителем) был заключен договор о  проведении работ по подъему утонувшего груза с затонувшей баржи. По условия  договора стоимость услуг и работ ООО «Речной Терминал» составила 9 550 руб. за  каждый поднятый комплект утяжелителей БУОТ (УБО). По итогам указанных работ с  затонувшей баржи было поднято 598 комплектов утяжелителей, стоимость работ  составила 5 710 900 руб. Поднятие оставшихся 125 комплектов утяжелителей БУОТ  (УБО) было невозможным в связи с угрозой жизни людей при выполнении  подъемнотехнических работ под водой.  

Для выполнения подъемных работ по спасению груза ООО «СК Стройинвест» также  

было вынуждено привлечь водолазов на производство подводно-технических работ и  теплоход для буксирования баржи при проведении подъемных работ. Стоимость затрат на  производство подводно-технических работ составила по договору № 12 от 06.09.2019 на  производство подводно-технических работ с ООО «ТК» 300 000 руб.  

Стоимость затрат на аренду теплохода по договору от 16.09.2019 аренды судна с  экипажем с ООО «Флотсиб» составила 800 000 руб., из расчета 50 000 руб. в день * 16  дней (с 16.09.2019 по 01.10.2019).  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 37  «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта»  (далее - Постановление № 37) Федеральное агентство морского и речного транспорта  (Росморречфлот) является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению  государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за  исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания  судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию  государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.  

Согласно пункту 5.3.3 Постановления № 37 Федеральное агентство морского и  речного транспорта осуществляет проведение работ по навигационно-гидрографическому  обеспечению на трассах Северного морского пути, в акваториях морских портов и на  подходах к ним, а также по навигационно-гидрографическому обеспечению условий  плавания судов в акваториях речных портов и по внутренним водным путям, за  исключением участков пограничных зон Российской Федерации.  

Согласно уставу ФБУ «Администрация Обского БВП» в соответствии с  распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1748-р  администрация является подведомственным Федеральному агентству морского и речного  транспорта учреждением, осуществляющим функции администрации Обского бассейна  внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию  государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта.  

Согласно пункту 3.1 устава целями деятельности Администрации является: -  эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений; -  обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных  гидротехнических сооружений.  

В соответствии с установленными целями деятельности и/или утвержденными  Федеральным агентством морского и речного транспорта государственным заданиям  осуществляет навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов и  путевые работы на внутренних водных путях.  

Как указано в иске, в результате нарушения ФБУ «Администрация Обского БВП»  обязанностей, возложенных на него вышеуказанными нормативными и ненормативными  актами, ООО «СК Стройинвест» были понесены убытки в общей сумме 9 311 787 руб. 34  коп., в том числе:  

- 2 144 100 руб. - стоимость утраченного груза из расчета 17 152 руб. 80 коп.  

(стоимость одного комплекта) * 125 комплектов;  

- 356 787 руб. 34 коп. - убытки от потери провозной платы из расчета 2 063 658 руб.  (стоимость за перевозку 723 комплектов) / 723 * 125 комплектов;  

- 300 000 руб. - расходы на проведение водолазно-технических работ по договору от  06.09.2019 с ООО «ТК»;  

- 800 000 руб. - расходы на аренду теплохода по договору от 16.09.2019 с ООО  «Флотсиб» за период с 16.09.2019 по 01.10.2019;  

- 5 710 900 руб. - расходы на проведение погрузочно-разгрузочных работ по  подъему/погрузке/перегрузке 598 комплектов утяжелителей по договору от 20.08.2019 с  ООО «Речной Терминал».  

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой возместить  причиненный в результате ненадлежащего исполнения ФБУ «Администрация Обского  БВП» обязанностей по навигационно-гидрографическому обеспечению условий плавания  судов по внутренним водным путям вред (убытки) в размере 9 311 787 руб. 34 коп.  

Требования истца в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем он  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части стоимости утраченного  груза до 1 786 750 руб., указав на то, что решением арбитражного суда от 08.09.2020 по  делу № А67-87/2020 исковые требования ООО «Речной Терминал» к ООО «СК  Стройинвест» о взыскании убытков за утраченный груз были удовлетворены частично:  взыскано 1 786 750 руб.  

С учетом уточнения стоимости утраченного груза общий размер убытков,  причиненных ООО «СК Стройинвест» в результате нарушения ФБУ «Администрация  Обского БВП» своих обязанностей, по расчету истца составил 8 954 437 руб. 34 коп.  

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 69, 71, 168, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 3, 8,  34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ),  Положением по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на  внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса  России 29.12.2003 № 221 (далее - Положение № 221), Правилам плавания судов по  внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 №  19 (далее - Правила плавания № 19), Инструкцией по содержанию навигационного  оборудования внутренних судоходных путей, утвержденной Министерством транспорта  Российской Федерации 25.11.1996 (далее - Инструкция), учитывая обстоятельства,  установленные в рамках дела № А45-18740/2020, а именно то, что: навигационное  оборудование в Обском бассейне внутренних водных путей состоит из береговых и  плавучих знаков (латеральная система); на перекате Баранаковский установлены  перевальные знаки, в соответствии с которыми судовой ход идет вдоль правого берега;  осевые знаки на данном участке судового хода отсутствуют; судовой ход в месте  происшествия был перенесен к правому берегу реки Обь, вместо красных буев №№ 179 и  179а (плавучие знаки) были установлены белые буи; информация о переносе судового  

хода использовалась при корректировке навигационных карт реки Обь от устья Томи до  селения Соснино на навигации 2015-2019 годов; гарантированная ширина судового хода  на реке Обь от устья реки Чулым (1126 км) до устья реки Нерга (1225 км) составляет 90  метров, глубина – 250 см; по результатам выполнения в 2018, 2019 годах работ по  тралению препятствий в районе 1220 км реки Обь не обнаружено; в навигацию 2019 года  буй № 179а (знак опасности) был убран в связи с необнаружением по результатам  траления подводного препятствия; фактическое местоположение навигационного  оборудования на участке 1220 км реки Обь (перекат Баранаковский) в навигацию 2019  года соответствовало утвержденной схеме расстановки навигационных знаков и  Инструкции; буй № 179, обозначающий левую кромку судового хода, находился после  происшествия в 75 метрах выше по течению от его штатного места, при том, что  администрацией работы по перемещению буя не проводились; траектория движения  теплохода «БТМ-618» пересекалась со штатным положением буя № 179; при ведении  радиопереговоров капитан теплохода указал на отсутствие красного буя опасности, то  есть буя правой кромки судового хода, который не мог находиться в районе аварии с  момента переноса судового хода к правому берегу (2015 год); имелись многочисленные  нарушениям техники безопасности, допущенным при эксплуатации теплохода «БТМ- 618»; во время транспортного происшествия на указанном теплоходе использовалась  карта, неоткорректированная на навигацию 2015 – 2019 годов; принимая во внимание  результаты судебной экспертизы, вступившее в законную силу решение Томского  областного суда от 10.02.2020 по делу № 7-17/2020, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводам: фактическое местонахождение навигационного  оборудования на участке 1220 км р.Обь в навигацию 2019 года в момент транспортного  происшествия соответствует утвержденной схеме расстановки навигационных знаков и  выставлено согласно Инструкции по содержанию навигационного оборудования  внутренних судоходных путей; непосредственной причиной транспортного происшествия  явилось получение пробоины корпуса баржи в результате удара баржи о подводное  препятствие, а также непринятие действия по спасению баржи и груза в течение трех  суток, пока баржа наполнялась водой; установленные нарушения со стороны  судовладельца сопутствовали причине, облегчая наступление транспортного  происшествия; место удара о подводное препятствие баржи из состава теплохода «БТМ- 618» находится на расстоянии 200 м влево от оси судового хода, местоположение белого  буя № 179, согласно навигационной карты (т.е. его штатное местоположение) находится  на расстоянии 180 м на левой кромке от судового хода; удар о подводное препятствие  произошел на расстоянии более 180 м влево от оси судового хода, а значит за пределами  действия левого кромочного буя, при этом действия судоводителя не соответствовали  Правилам плавания № 19.  

Приняв во внимание, что ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних  водных путей» надлежащим образом выполнялись задачи по содержанию судового хода в  установленных параметрах, судами сделан вывод о недоказанности истцом совокупности  условий для удовлетворения рассматриваемого иска о возмещении ущерба (вреда),  

причиненного в связи с транспортным происшествием, и того, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению  нормам материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические  обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного  разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ);  преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1  статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях  (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184,  пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи  431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Судами установлено, что при рассмотрении дела № А45-18740/2020 федеральное  бюджетное учреждение «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей»  (далее - ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей») обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обскому управлению  государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее - Обское УГРН Росстранснадзора) о признании незаконными пунктов 10.3, 10.4  заключения № 3-А-1; решения № 3-А-1 в части определения причины транспортного  происшествия: «неудовлетворительное содержание пути, навигационного оборудования  судового хода», постановления в части отнесения транспортного происшествия на учет  ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей».  

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных  требований, судом были привлечены: ООО «СК Стройинвест», ФИО5.  

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда и постановлением от 31.08.2022 Арбитражного суда западно-Сибирского округа,  заявленные ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей»  требования удовлетворены.  

Из материалов дела № А45-18740/2020, в том числе полученного по результатам  судебной экспертизы заключения от 04.10.2021, которому судами дана оценка с учетом  иных доказательств по делу, установлено следующее: навигационное оборудование в  Обском бассейне внутренних водных путей состоит из береговых и плавучих знаков  (латеральная система); на перекате Баранаковский установлены перевальные знаки, в  соответствии с которыми судовой ход идет вдоль правого берега; осевые знаки на данном  участке судового хода отсутствуют; судовой ход в месте происшествия был перенесен к  правому берегу реки Обь, вместо красных буев №№ 179 и 179а (плавучие знаки) были  установлены белые буи; информация о переносе судового хода использовалась при  корректировке навигационных карт реки Обь от устья Томи до селения Соснино на  навигации 2015-2019 годов; гарантированная ширина судового хода на реке Обь от устья  реки Чулым (1126 км) до устья реки Нерга (1225 км) составляет 90 метров, глубина – 250  см; по результатам выполнения в 2018, 2019 годах работ по тралению препятствий в  районе 1220 км реки Обь не обнаружено; в навигацию 2019 года буй № 179а (знак  опасности) был убран в связи с необнаружением по результатам траления подводного  препятствия; фактическое местоположение навигационного оборудования на участке 1220  км реки Обь (перекат Баранаковский) в навигацию 2019 года соответствовало  

утвержденной схеме расстановки навигационных знаков и Инструкции; буй № 179,  обозначающий левую кромку судового хода, находился после происшествия в 75 метрах  выше по течению от его штатного места, при том, что администрацией работы по  перемещению буя не проводились; траектория движения теплохода «БТМ-618»  пересекалась со штатным положением буя № 179; при ведении радиопереговоров капитан  теплохода указал на отсутствие красного буя опасности, то есть буя правой кромки  судового хода, который не мог находиться в районе аварии с момента переноса судового  хода к правому берегу (2015 год); имелись многочисленные нарушениям техники  безопасности, допущенным при эксплуатации теплохода «БТМ-618»; во время  транспортного происшествия на указанном теплоходе использовалась карта,  неоткорректированная на навигацию 2015 – 2019 годов.  

 Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды пришли к  следующим выводам: фактическое местонахождение навигационного оборудования на  участке 1220 км р.Обь в навигацию 2019 года в момент транспортного происшествия  соответствует утвержденной схеме расстановки навигационных знаков и выставлено  согласно Инструкции по содержанию навигационного оборудования внутренних  судоходных путей; непосредственной причиной транспортного происшествия явилось  получение пробоины корпуса баржи в результате удара баржи о подводное препятствие, а  также непринятие действия по спасению баржи и груза в течение трех суток, пока баржа  наполнялась водой; установленные нарушения со стороны судовладельца сопутствовали  причине, облегчая наступление транспортного происшествия; место удара о подводное  препятствие баржи из состава теплохода «БТМ-618» находится на расстоянии 200 м влево  от оси судового хода, местоположение белого буя № 179, согласно навигационной карты  (т.е. его штатное местоположение) находится на расстоянии 180 м на левой кромке от  судового хода; удар о подводное препятствие произошел на расстоянии более 180 м влево  от оси судового хода, а значит за пределами действия левого кромочного буя, при этом  действия судоводителя не соответствовали Правилам плавания № 19.  

Таким образом, суды при рассмотрении дела № А45-18740/2020 пришли к выводу о  том, что заключение о ненадлежащем содержании пути, навигационного оборудования  судового хода сделано Обским УГРН Росстранснадзора в отсутствие достаточных  доказательств.  

При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела суды руководствовались  статьями 198, 00, 201 АПК РФ, статьями 3, 8, пунктом 3 статьи 34 КВВТ РФ, пунктами 3,  4, 9, 19-24 Положения № 221, Инструкцией по содержанию навигационного оборудования  внутренних судоходных путей, Правилами плавания № 19.  

Оценив все предоставленные в рамках настоящего дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая  вышеизложенные выводы судов по делу № А А45-18740/2020, имеющему  преюдициальное значение для настоящего спора, учитывая результаты судебной  экспертизы, схему транспортного происшествия о фактическом нахождении  навигационного оборудования в соответствии со схемой расстановки навигационных  

знаков, месте удара за пределами судового хода (180 метров влево от оси) и за пределами  действия левого кромочного буя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законным и обоснованным выводам о том, что транспортное происшествие произошло за  пределами судового хода.  

Суды обоснованно приняли во внимание то, что: в связи с некорректной картой на  теплоходе судоводитель состава осуществлял движение, придерживаясь левого, идя  правой кромкой старого несуществующего хода, где и произошел удар о подводное  препятствие на 1220 км р.Оби; со стороны судовладельца ООО «СК Стройинвест»  установлены значительные нарушения, а именно на теплоходе отсутствовало судовое  свидетельство об управлении безопасностью, что может свидетельствовать о том, что  система управления безопасностью судовладельцем не разработана и не применялась, а  также отсутствовал акт о готовности судна к эксплуатации; судно «БТМ-618» не было  пригодно к эксплуатации в 2019 г., поскольку согласно данным Западно-Сибирского  филиала Российского речного регистра по состоянию на дату 12.08.2016 ООО «СК  Стройинвест» не имело документа на соответствие СУБ; в отношении судовладельца  неоднократно выносились предписания Службы государственного почтового надзора о  задержании судна, однако судовладельцем игнорировались предписания  государственного органа и ООО «СК Стройинвест» продолжало эксплуатацию судна.  

Учитывая схему транспортного происшествия о том, что движение осуществлялось  за пределами кромки судового хода, судами правомерно не были приняты во внимание  доводы ООО «СК Стройинвест» о смещении кромочного знака относительно ширины  судового хода.  

При этом судами также исследовано объяснение ФИО5, видеозапись,  представленная ООО СК «Стройинвест», по результатам оценки которых суди пришли к  выводу о недоказанности ненадлежащего содержания заявителем навигационного  оборудования судового хода и неудовлетворительное содержание пути, на основании чего  сделаны выводы о том, что заинтересованным лицом не доказано, что судоводитель  осуществлял движение в границах действующего судового хода, не нарушив требований  Правил плавания № 19.  

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам и  применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у  суда округа не имеется.  

Доводы кассатора о том, что судами не исследовалась схема транспортного  происшествия, подлежат отклонению окружным судом, поскольку указанная схема  вопреки доводам кассатора исследовалась, при ее совмещении с планом русловых съемок  судами установлено, что правая кромка судового хода расположена на расстоянии 20  метров от берега, ширина судового хода составляет 90 метров, следовательно, левая  кромка судового хода расположена на расстоянии 110 метров от берега; транспортное  происшествие произошло на расстоянии 290 метров от берега (то есть на 175 метров  дальше от левой кромки судового хода).  

Суды пришли к правомерным выводам о том, что: судоводителем неверно дана  

оценка - не оценена ситуация, в которой находился состав, а именно проигнорирован факт  несоответствия информации в имеющейся на судне (не корректированной) карте знакам  навигационного оборудования на местности; транспортное происшествие произошло за  пределами судового хода, вина по затоплению баржи и груза лежит на экипаже теплохода  «БТМ-618» и его владельце ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» ввиду халатного отношения и  нарушений пунктов 112, 121, 122 Правил плавания на ВВП.  

Иные доводы общества о том, что судами сделаны необоснованные выводы, не  исследованы обстоятельства и не дана оценка доказательствам, неправильно применены  нормы материального права, подлежат отклонению как направленные на переоценку  установленных судами обстоятельств и выражающие несогласие с оценкой доказательств  по существу спора.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с  произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело  по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у  суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от  15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6285/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина  Судьи В.В. Сирина  

 ФИО1