﻿1332/2021-140608(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31641/2020

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зотеевой Л.В., судей Денисюк М.И., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В., при участии: от истца: Мягкова Г.А. по доверенности от 16.12.2020, от ответчика: Самойлова М.Н. по доверенности от 15.06.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3307/2021) ООО «Выборгское карьероуправление»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2020 по делу № А56-31641/2020, принятое  

по иску ООО «Редан-Комплект» к ООО «Выборгское карьероуправление» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редан-Комплект» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Выборгское карьероуправление» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1  921 065,40 руб. задолженности по договору поставки от 18.07.2017 № 18/07/2017- 121 (далее – Договор), 95 596,19 руб. процентов по состоянию на 17.04.2020.  

Управление заявило встречный иск о взыскании 1 280 443,60 руб.  задолженности по Договору за поставленный товар ненадлежащего качества.  

Решением от 16.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил требования  Общества; во встречном иске Управлению отказал.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилося с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен Договор в редакции протокола согласования разногласий от  

24.07.2017, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в  собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар в порядке и на  условиях Договора.  

Истец осуществил в адрес ответчика поставку товаров, что подтверждается  подписанными сторонами УПД от № Р19-37-0257 от 27.11.2019, № Р19-37-0258 от  27.11.2019, № Р19-37-0266 от 16.12.2019, № Р20-37-0001 от 10.01.2020.  

В соответствии с пунктом 5.3. Договора оплата товара осуществляется в  течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара, указанной в  накладной, если иное не указано в спецификации.  

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Спецификации № 46 от 07.11.2019 (Приложение №  46), Спецификации № 47 (Приложение № 47) от 19.11.2019 к Договору, покупатель  производит предоплату за товар на расчетный счет продавца в размере 40 % от  общей суммы настоящего Приложения в течение 3 (трех) банковских дней с  момента подписания Приложения. Покупатель производит доплату за товар на  расчетный счет продавца в размере 60 % от общей суммы настоящего Приложения  в течение 10 (десяти) банковских дней с даты отгрузки товара покупателю  (перевозчику).  

В указанный срок ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не  исполнены.  

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, истец  направил в его адрес претензии от 03.03.2020 и от 10.03.2020 об уплате  задолженности, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно, что и  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции посчитал исковые требования истца законными и  обоснованными, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил полностью, при  этом, посчитав недоказанными обстоятельства поставки ответчику товара  ненадлежащего качества, суд отказал в удовлетворении встречного заявления.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ оплата поставленного товара происходит с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара на сумму 1 921 065,40  рублей не исполнена.  

В соответствии с пунктом 6.3. Договора за нарушение сроков перечисления  денежных средств за товар, которые указаны в Приложениях к Договору, покупатель  обязан по письменному требованию продавца уплатить ему неустойку в размере  0,05 (Ноль целых пять сотых) % от неперечисленной суммы за каждый день  просрочки оплаты, если иной размер не предусмотрен в Спецификации к Договору,  но не более 10 (десяти) % от суммы задолженности.  

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим  образом не исполнено, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суд апелляционной  инстанции признает правомерным требование истца о взыскании процентов на  основании пункта 6.3. Договора в размере 95 596,19 руб. по состоянию на  17.04.2020. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан  обоснованным как по праву, так и по размеру.  

Размер процентов подателем жалобы не оспаривается. 

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем)  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными  правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми  актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить  поставщика.  

Согласно пункту 3.7. Договора проверка товара и предъявление претензий по  количеству, внешнему виду и явным недостаткам упакованного товара должны быть  произведены покупателем в течении трех рабочих дней с даты поставки товара. К  претензии должен быть приложен соответствующий акт.  

В соответствии с пунктом 3.8. Договора при обнаружении несоответствия  качества товара сертификату или заявке покупатель обязан вызвать (по телефону,  путем направления факса, по электронной почте, направлением письменного  уведомления, телеграммы) представителя поставщика и, в случае необходимости,  грузоотправителя для составления соответствующего акта.  

Акт от 04.12.2019, направленный поставщику 09.12.2019, составлен без вызова  представителя поставщика компанией ООО «Карьер-Сервис» в присутствии  представителей Управления.  

В ответ на указанный акт от 04.12.2019 поставщик письмом от 09.12.2019  просил конкретизировать, какие несоответствия выявлены данным актом от  04.12.2019, и указать требования покупателя в отношении указанного  поставленного товара.  

Покупателем письмо от 09.12.2019 было оставлено без ответа. 

Впоследствии товар, поставленный поставщиком согласно УПД № Р19-37-0266  от 16.12.2019, № Р20-37-0001 от 10.01.2020, был принят покупателем без  замечаний.  

Акт от 05.02.2020 также составлен Управлением в одностороннем порядке,  доказательств вызова представителя Общества для его составления в материалы  дела не представлено.  

Наряду с иными представленными доказательствами, судом первой инстанции  было учтено, что истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.01.2020, согласно которому задолженность Управления перед  Обществом составляет 1 921 065,40 руб.  

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам,  Управление до момента получения претензии поставщика от 03.03.2020 не  совершало действий, предусмотренных пунктом 3.8. Договора, необходимых к  совершению при обнаружении несоответствия качества товара.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в  том числе договор, универсальные передаточные документы, приняв во внимание,  что ответчик не доказал в надлежащем порядке некачественность поставленного  товара в соответствии с требованиями Договора, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии доказательств поставки товара  ненадлежащего качества и, как следствие, оснований для удовлетворения  встречного иска.  

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил первоначальный иск  и отказал в удовлетворении встречного иска.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и не опровергают правильности выводов суда, направлены  исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне,  полно и объективно исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку.  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16 декабря 2020 года по делу № А56-31641/2020 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Выборгское карьероуправление» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи М.И. Денисюк  

 Н.И. Протас