АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2670/23 

Екатеринбург

24 мая 2023 г.

 

Дело № А76-19546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи (далее – МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А76-19546/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» (далее – общество «Строй-Авто», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023).

МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Строй-Авто» о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 3 612 899 руб. 98 коп., пени в сумме 744 033 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды № 4940002992 в сумме 3 612 899 руб. 98 коп. и пени в сумме 372 016 руб. 65 коп., всего 3 984 916 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи задолженность по договору аренды № 4940002992 в размере 1 581 056 руб. 98 коп. и пени за период с 10.11.2019 по 24.03.2021 в размере 395 337 руб. 47 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 228 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Кроме того, судом с МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи в пользу общества «Строй-Авто» взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, учитывая доводы ответчика о необходимости применения регулируемого размера арендной платы, вместе с тем не учел требования действующего земельного и гражданского законодательства. В обоснование данного довода  МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи указывает на то, что договор аренды от 27.08.2018 № 4940002992 заключен и размер арендной платы определен путем проведения торгов, при этом по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования. Кроме того, ссылаясь на то, что постановление Администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», регулирует правоотношения на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении договоров аренды земельных участков заключенных без проведения торгов, заявитель жалобы полагает, что оно неприменимо к спорным правоотношениям сторон. Также МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, зарегистрированного как жилой дом, общество «Строй-Авто» использует земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110006:1568 не для строительства, а для эксплуатации указанного объекта, в связи с чем, применима регулируемая арендная плата. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает на то, что согласно сведениям ЕГРН, а также условиям договора купли-продажи от 29.10.2020 № 40 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110006:1568 имеет вид разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство». МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи также считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 309-ЭС15-11939. По мнению МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи, поскольку оно выступает в защиту интересов муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с него не могли быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строй-Авто» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 26.07.2018 № 2 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и обществом «Строй-Авто» (арендатор) заключен договор от 27.08.2018 № 4940002992 аренды земельного участка (далее также – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:49:0110006:1568, площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Хвойная, участок 1г, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)» 

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды годовой размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, согласно протоколу от 26.07.2018 № 2 в сумме 2 743 000 руб., устанавливается на двенадцать месяцев со дня государственной регистрации настоящего договора.

На основании пункта 3.3 договора аренды по истечении двенадцати месяцев со дня государственной регистрации настоящего договора, арендная плата в размере 2 743 000 руб. вносится арендатором ежегодно до 10 ноября текущего года, начиная с года, следующего за годом предоставления земельного участка.

В силу пункта 2.2 договора аренды он заключен на срок 20 лет со дня государственной регистрации.

До окончания срока действия договора ответчиком было завершено строительство индивидуального жилого дома и осуществлен его ввод в эксплуатацию. Государственная регистрация права собственности ответчика на жилой дом произведена 29.04.2020.

На основании распоряжения Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи от 07.10.2020 № 300-р между муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом «Строй-Авто» заключен договор купли-продажи от 29.10.2020 № 40 вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:1568 (далее также – договор купли-продажи).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности от 27.01.2021 № 23:49:0110006:1568-23/235/2021-7.

По утверждению истца, согласно произведенному им расчету арендной платы и пени по договору аренды задолженность ответчика по арендной плате за период с 03.10.2018 по 26.01.2021 (т.е. до даты регистрации права собственности) составляет 3 612 899 руб. 98 коп., пеня на 24.03.2021 составляет 744 033 руб. 30 коп., общая сумма задолженности - 4 356 933 руб. 28 коп.

С целью разрешения возникшего спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 15.02.2021 № 01-09-02/208, с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендным платежам и пене, а также предоставить в МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи в десятидневный срок со дня получения претензии, платежные документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности по договору аренды от 27.08.2018 № 4940002992. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по договору аренды в спорный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и в соответствии с условиями оборота. Также суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 372 016 руб. 65 коп., то есть в два раза.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на земельном участке, предоставленном ответчику, расположен жилой дом, который построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, земельный участок используется не для строительства, а для эксплуатации указанного объекта, в связи с чем в данном случае для расчета арендной платы после регистрации права собственности на жилой дом подлежит применению регулируемая арендная плата, определяемая в соответствии с применимыми нормативными положениями, регулирующими порядок ее определения. Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 27.08.2018 № 4940002992 аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами гражданского законодательства о договоре аренды и специальными положениями Земельного кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и сторонами по существу не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в рамках заключенного между сторонами договора аренды.

При этом фактически между сторонами имеется спор относительно размера образовавшейся на стороне ответчика задолженности.  

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о необходимости применения при расчете задолженности за период после 29.04.2020 регулируемой арендной платы, применение которой обосновано изменением цели использования земельного участка.

Так, из материалов дела следует, что спорный договор аренды заключен путем проведения торгов, в связи с чем размер арендной платы за использование земельного участка для целей строительства также определен по результатам проведения торгов.  

Вместе с тем апелляционным судом правомерно учтено, что до окончания срока действия договора аренды ответчиком было завершено строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером 23:49:0110006:1633. Регистрация права собственности ответчика на индивидуальный жилой дом произведена 29.04.2020. 

При этом на основании распоряжения Администрации Лазаревского района г. Сочи от 07.10.2020 № 300-р о предоставлении в собственность за плату земельного участка договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2020 № 40 земельный участок перешел в собственность общества «Строй-Авто».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что после 29.04.2020 с окончанием строительства и введением индивидуального жилого дома с кадастровым номером 23:49:0110006:1633 в гражданский оборот стороны достигли первоначально согласованной договором аренды цели предоставления земельного участка в аренду (для строительства), при этом в силу объективных причин ответчик прекратил деятельность по строительству указанного объекта недвижимости, его последующие действия по использованию земельного участка направлены на эксплуатацию жилого дома.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что после 29.04.2020 спорный земельный участок использовался обществом «Строй-Авто» для осуществления строительства, учитывая, что условиями договора аренды от 27.08.2018 № 4940002992, заключенного по результатам торгов, размер арендной платы за использование земельного участка в целях эксплуатации жилого дома не определен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.09.2015 № 309-ЭС15-11939, обоснованно указал на то, что основания для применения значения арендной платы, начальный размер которой установлен исходя из использования земельного участка арендатором для строительства, отсутствуют, в связи с чем плата за пользование указанным земельным участком в спорный период до 29.04.2020 подлежит определению в соответствии с размером, установленным по результатам торгов, а с 30.04.2020 определяется в порядке расчета регулируемой арендной платы.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110006:1568 имеет вид разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство», апелляционный суд верно отметил, что в данном случае вид разрешенного использования остается неизменным, изменяется цель использования участка, что в свою очередь влечет изменение порядка расчета арендной платы. 

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части применения при расчете арендной платы 

постановления Администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699  «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», согласно подпункту «б» пункта 3 которого арендная плата подлежит определению исходя из расчета 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Принимая во внимание размер кадастровой стоимости спорного земельного участка за период с 30.04.2020 по 31.12.2020, 01.01.2021 по 26.01.2021 (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости от 09.12.2021 № КУВИ-0002/2021-164882594, КУВИ002/2021-164882399), суд апелляционной инстанции согласился с расчетом, представленным ответчиком, согласно которому итоговая сумма задолженности подлежит начислению следующим образом: 

- с 03.10.2018 по 02.10.2019 в сумме 2 743 000 руб. (оплачено исходя из арендной платы по договору); 

- с 03.10.2019 по 29.04.2020 в сумме 1 573 852 руб. 45 коп. (2 743 000 руб./366*210 дней (исходя из размера арендной платы по договору); 

- с 30.04.2020 по 31.12.2020 в сумме 6 410 руб. 08 коп. (3 178 984 руб. 09 коп.*0,3%/366*246); 

- с 01.01.2021 по 26.01.2021 (дата регистрации договора купли-продажи) в сумме 794 руб. 45 коп. (3 717 637 руб. 02 коп.*0,3%/365*26).

Учитывая, что согласно представленному расчету итоговая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 581 056 руб. 98 коп., суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной сумме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и сложившейся судебной практике, а также основаны на нормах действующего гражданского и земельного законодательства, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, в то время как доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и по существу направлены исключительно на переоценку выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи на разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу которых арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку данные разъяснения не применимы в ситуации, когда по объективным причинам достигнута цель передачи земельного участка в аренду, для которой на торгах была определена ставка арендной платы, при этом основания для применения данной ставки фактически отпали. 

Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции также следует, что, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия пункта 6.2 договора аренды, в соответствии  с которым за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3. настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа, суд, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой составил 395 434 руб. 98 коп. за период с 03.10.2019 по 24.03.2021, обозначенный истцом, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части в указанной сумме.

При этом самостоятельных доводов относительно правомерности выводов суда в части расчета подлежащей к взысканию неустойки кассационная жалоба не содержит.

Доводы МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи, поскольку оно выступает в защиту интересов муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о том, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с него не могли быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу ответчика, подлежат отклонению судом округа. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, освобождение МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи, выступающей в интересах и от имени публичного образования от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет за собой его освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Поскольку обжалуемый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца и факт несения ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подтвержден материалами дела, то судом апелляционной инстанции с МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи в пользу общества «Строй-Авто» правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А76-19546/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина