Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90004/2023

18 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик:  ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

при участии: 

от истца: ФИО4, доверенность от 15.03.2024, 

от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков на сумму в 1 176 756 руб. 28 коп. 

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в том числе регистрации, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Командор» (Продавец) заключены следующие договоровы: 

договор купли-продажи № 2434 от 21.07.2019 г., по условиям которого Продавец передает Покупателю товар - встроенный 2-дверный шкаф настенного зеркала с декоративной подсветкой, стоимостью 75 588 руб. 06 коп.

договор № ДС-2434 от 21.07.2019 г., согласно которого Исполнитель обязался оказать услуги по доставке товара, сборке и установке товаров, подъема на этаж, стоимостью 13 096 руб. 94 коп.

договор купли-продажи № 2435 от 21.07.2019 г., по условиям которого Продавец передает Покупателю товар - шкаф для одежды с настенным зеркалом, стоимостью 54 350 руб. 71 коп.

договор № ДС-2435 от 21.07.2019 г., согласно которого Исполнитель обязался оказать услуги по доставке товара, сборке и установке товаров, подъема на этаж, стоимостью 9 066 руб. 29 коп.

договор купли-продажи № 2436 от 21.07.2019 г., по условиям которого Продавец передает Покупателю товар - кровать с декоративной подсветкой, две прикроватные тумбочки, стоимостью 109 543 руб. 80 коп.

договор № ДС-2436 от 21.07.2019 г., согласно которого Исполнитель обязался оказать услуги по доставке товара, сборке и установке товаров, подъема на этаж стоимостью 17 826 руб. 20 коп.

Общая сумма по указанным договорам составляет 279 472 руб.

Истцом осуществлена предварительная оплата по договорам, что подтверждается приложенными товарными чеками.

28.08.2019 г. произведена доставка приобретенных товаров, во время установки выявлены недоставки. 

Ввиду наличия недостатков, истец отказался принять товар и услуги по ее сборке и установке.

18.10.2019 г. истцом направлена в адрес Общества претензия с требованиями возврата уплаченной по договорам денежной суммы.

Согласно ответу исх. № 12 от 28.10.2019 г., Продавец отказал в удовлетворении требований, сославшись на полное устранение недостатков.

В целях определения качества приобретенных товаров и выполненных работ истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению технического специалиста № 2020/02/16-01 от 18.03.2020 г., Мебельный гарнитур, установленный в квартире, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 58, корпус 1, квартира №186, не соответствует условиям договора № ДС-2434 от 21.07.2019 и № ДС-2435 21.07.2019 действующим ГОСТам и другим соответствующим нормативам качества. 

Выявленные дефекты являются следствием неудовлетворительного конструктивного решения в выполненном дизайн-проекте, проведение монтажных работ и отделки при изготовлении объектов.

Таким образом, денежные средства должны быть возвращены в срок, не позднее 28.10.2019 г., то есть по истечении 10 дней, установленных ст. 22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с момента получения моей претензии - 18.10.2019 г. Однако, денежные средства истцу не возвращены.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.03.2021 г. по делу № 2-807/2021 с ООО «Командор» взысканы следующие суммы:

- расторгнуть договор купли-продажи № 2434 от 21.07.2019 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Командор».

-взыскать с ООО «Командор» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 2434 от 21.07.2019 г. в размере 75 588 руб. 06 коп.

-расторгнуть договор № ДС-2434 от 21.07.2019 г., заключенный междуФИО2 и ООО «Командор».

-взыскать с ООО «Командор» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № ДС-2434 от 21.07.2019 г. в размере 13 096 руб. 94 коп.

-расторгнуть договор купли-продажи № 2435 от 21.07.2019 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Командор».

- взыскать с ООО «Командор» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 2435 от 21.07.2019 г. в размере 54 350 руб. 71 коп.

- расторгнуть договор № ДС-2435 от 21.07.2019 г., заключенный междуФИО2 и ООО «Командор».

- взыскать с ООО «Командор» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № ДС-2435 от 21.07.2019 г. в размере 9 066 руб. 29 коп.

-расторгнуть договор купли-продажи № 2436 от 21.07.2019 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Командор».

-взыскать с ООО «Командор» в пользу Шигаюпова Филиппа Александровичаденежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 2436 от 21.07.2019 г. вразмере 109 543 руб. 80 коп.

- расторгнуть договор № ДС-2436 от 21.07.2019 г., заключенный междуФИО2 и ООО «Командор».

-взыскать с ООО «Командор» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № ДС-2436 от 21.07.2019 г. в размере 17 826 руб. 20 коп.

-взыскать с ООО «Командор» в пользу ФИО2 неустойку по договору купли-продажи № 2434 от 21.07.2019 г. в размере 139 837 руб. 91 коп.

-взыскать с ООО «Командор» в пользу ФИО2 неустойку по договору № ДС-2434 от 21.07.2019 г. в размере 13 096 руб. 94 коп.

-взыскать с ООО «Командор» в пользу ФИО2 неустойку по договору купли-продажи № 2435 от 21.07.2019 г. в размере 100 548 руб. 81 коп.

-взыскать с ООО «Командор» в пользу ФИО2 неустойку по договору № ДС-2435 от 21.07.2019 г. в размере 9 066 руб. 29 коп.

-взыскать с ООО «Командор» в пользу ФИО2 неустойку по договору купли-продажи № 2436 от 21.07.2019 г. в размере 202 656 руб. 03 коп.

-взыскать с ООО «Командор» в пользу ФИО2 неустойку по договору № ДС-2436 от 21.07.2019 г. в размере 17 826 руб. 20 коп.

-взыскать с ООО «Командор» в пользу ФИО2 неустойку компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

-взыскать с ООО «Командор» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг технического специалиста в размере 18 000 руб.

-взыскать с ООО «Командор» в пользу ФИО2 неустойку штраф в пользу потребителя в размере 386 252 руб. 10 коп.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

         23.12.2023 МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу 23.12.2022 г. принято решение об исключении юридического лица ООО «Командор» из ЕГРЮЛ.

          Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным учредителем ООО «Командор» на момент заключения и исполнения договора являлся ФИО3.

          Истец обратился с настоящим иском в суд о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица. Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. 

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

С учётом изложенного ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обязательств перед истцом.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

 Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу при принятии искового заявления к производству, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 176 756 руб. 28 коп.  убытков, 24 767 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Коросташов А.