ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10266/2020

г. Саратов

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля  2021 года по делу № А57-10266/2020, 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком», (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Саратовской области филиал акционерного общества «Почта России», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании причиненных убытков в сумме 101571 рубль 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Ростелеком»  – ФИО2 по доверенности от 14.01.2021,

в отсутствие представителей акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Саратовской области филиал акционерного общества «Почта России», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) с исковым заявлением  к акционерному обществу  «Почта России» в лице УФПС Саратовской области филиал АО «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России») о взыскании убытков в сумме 101571 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля  2021 года по делу № А57-10266/2020 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «Ростелеком» не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда просит отменить и принять новый судебный акт, в котором просит иск удовлетворить. 

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: затопление спорных помещений истца и порча его имущества произошло по вине ответчика.

Представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчиком не представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ПАО «Ростелеком» является    собственником  2 помещений, расположенных в подвале четырехэтажного здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права № 64 АА № 530433, № А57 АА № 530434 от 05.02.2003.

АО  «Почта  России» является собственником смежного помещения, расположенного на 1 этаже данного здания по адресу: 

<

...>.

Истец основывает свои исковые требования на том, что 17.11.2019 в 14:00 в помещении, расположенном на 1-ом этаже четырехэтажного здания по адресу: 

<

...>, принадлежащем АО «Почта России», произошел прорыв инженерных сетей, в результате чего были затоплены подвальные помещения и помещения временного хранения, находящиеся в собственности ПАО «Ростелеком».

 В подтверждение факта затопления истцом представлен акт осмотра № 1 о фиксации произошедшего чрезвычайного происшествия и выявлении вреда, причиненного имуществу ПАО «Ростелеком» от 19.11.2019.

 Как указывает истец, в результате затопления имуществу ПАО «Ростелеком» был причинен ущерб на общую сумму 101 571руб. 06 кон.

В расчет суммы ущерба истец включил стоимость пришедшего в негодность имущества, складируемого в затопленных помещениях, а именно:

1. офисная бумага (SVETO COPY (A4,80г,146%CIE) пачка 500л. Юг) в количестве 430 пачек на сумму 88865,52 руб.;

2. ролики для телетайпа (Бумага рулонная для принтера Dh100х В210мм) - 24 шт. на сумму 6863,90 руб.;

3. реагенты    (Реагент    противогололедный    RATMIX    Экотор    25    кг (REA0070) 8 мешков по 25 кг, на сумму 5520,04 руб.;

4. цемент (Цемент М-400 25 кг. 32.5 Б/ProfiCEM Нolcim Вольск) - 2 мешка по 25 кг на сумму 321,60 руб.

Истец, считая, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба ответчиком, размера ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, обоснованно руководствуясь следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В качестве события, в результате которого наступили последствия ввиде причинения ущерба, истец указывает на затопление подвальных помещений и помещений временного хранения, принадлежащих на праве собственности АО «Ростелеком», произошедшее 17.11.2019 в 14:00, в обоснование чего истец представил акт осмотра о фиксации произошедшего чрезвычайного происшествия и выявлении вреда, причиненного имуществу ПАО «Ростелеком» от 19.11.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта затопления спорных помещений истца и порча его имущества по вине ответчика апелляционным судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о заливе 17.11.2019 его помещений и согласовании даты и времени их осмотра с целью определения размера причиненного ущерба, направления уполномоченных представителей организации. 

Согласно справке УФПС Саратовской области в адрес УФПС Саратовской области АО «Почта России» в период с 17.11.2019 по 28.11.2019 не поступало входящих писем, телеграмм, уведомление от ПАО «Ростелеком».

Из акта осмотра №1 от 19.11.2019 о фиксации произошедшего чрезвычайного происшествия и выявлении вреда, причиненного имуществу ПАО «Ростелеком» следует, что в ходе обследования помещений кааб. 23, каб.25, помещения коридора подвального помещения, расположенных по адресу: 

<

...>,  было установлено, что 17.11.2019 в 14 час. 00 мин. произошел прорыв инженерных сетей в помещении, принадлежащем УФПС по Саратовской области филиал АО «Почта России», в результате чего были затоплены подвальные помещения и помещения временного хранения, находящиеся в собственности ПАО «Ростелеком». В результате осмотра выявлены следующие повреждения конструкций/имущества. В помещении № 25: произошло намокание потолка, сопровождаемое отслоением отделочного слоя (площадь помещения 18,1 кв. м); в результате залива помещения временного хранения произошло намокание складируемой в данном помещении офисной бумаги в количестве 51 пачек/коробок; ролики для телетайпа 24 шт., массовые следы разводов от воды по периметру комнаты; местами отслоение штукатурки от основания стен, вследствие повышенной влажности. В помещении № 23: произошло намокание потолка по всей площади, сопровождаемое отслоением отделочного слоя (площадь помещения 18,1 кв. м); массовые следы разводов от воды по периметру комнаты; местами отслоение штукатурки от основания стен, вследствие повышенной влажности; вследствие залива помещения временного хранения произошло намокание складируемой в данном помещении офисной бумаги в количестве 379 пачек/коробок, реагентов 8 мешков по 25 г, строительного материала 2 мешков по 25 кг (цемент) В помещении коридора: массовые следы разводов воды по периметру помещения, местами отслоение штукатурки от основания, вследствие повышенной влажности штукатурки стен, отслоение штукатурки носит прогрессирующий характер.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции правомерно установлено, что в качестве причины затопления в акте указан прорыв инженерных сетей, при этом в акте не указано, прорыв какого именно инженерного оборудования, находящегося в помещении ответчика, стало причиной затопления помещений истца.

Согласно письму от 06.08.2020 Саратовского филиала АО «ЭнергосбыТ ПлюС» 17.11.2019 обращений от АО «Почта России» и других организаций, расположенных по адресу: 

<

...>, не поступало. Согласно письму от 24.09.2020 ООО «КВС» 17.11.2019 заявок по адресу: 

<

...> от АО «Почта России» и других организаций также не поступало.

В этой взаимосвязи судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что 17.11.2019 ПАО «Ростелеком» не вызывало аварийно-диспетчерские службы водо- и теплоснабжающих организаций (ООО «Концессия водоснабжения-Саратов», Саратовского филиала АО «Энергосбыт Т Плюс»), данные службы не выезжали на объект, не осматривали его и не устанавливали наличие или отсутствие факта аварии на инженерных сетях системы отопления или водоснабжения в нежилых помещениях здания по ул. Киселева,40 в г. Саратове, а также наличие или отсутствие факта затопления помещений истца 17.11.2019, что не было оспорено истцом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт осмотра № 1 от 19.11.2019 о фиксации произошедшего чрезвычайного происшествия и выявлении вреда, причиненного имуществу ПАО «Ростелеком», не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку он был составлен  комиссией в составе представителей ПАО Ростелеком»: ведущего специалиста АХЦ ОЭГО ФИО3, специалиста ОМТО АХУ ФИО4,  а также указанных в качестве представителей УФПС по Саратовской области филиал АО «Почта России» ФИО5 и ФИО6 без указания уполномочивающих документов на осмотр и составление акта осмотра.

Указанный акт имеет дополнение, сделанное ФИО6 и ФИО5, согласно которому в помещениях № 23 и № 25 признаки отслоения штукатурки имеют признаки давности и естественного разрушения, не относящиеся к случаю затопления (наличие влажности в подвале).

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание дополнение, сделанное ФИО6 и ФИО5, приходит к выводу о несогласии ответчика с обстоятельствами, указанными в акте осмотра, не подтверждая факт затопления помещений ПАО «Ростелеком». Иных доказательств, фиксирующих факт затопления спорных помещений, апеллянтом не представлено.

В соответствии частями 1, 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. 

Опрошенный в качестве свидетеля 06.11.2020 ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 19.11.2019 он был в помещениях № 25, 23 в ПАО «Ростелеком» по адресу: 

<

...>. На момент осмотра там было сухо, воды не было, был запах испарины, у стены под окном проходили трубы, увидел следы конденсата. В помещениях он видел коробки, но ни он, ни ФИО6 не считали их количество, поскольку вопрос фиксации не стоял. После осмотра, через какое-то время ему был предоставлен отпечатанный акт, он его  подписал и сделал замечание в акте. На момент подписания акта он занимал должность Руководителя отдела имущественных отношений, в его обязанности входило оформление прав на объекты недвижимости, землю.  Доверенность на подписание акта от 19.11.2019 от имени АО «Почта России» ему не выдавалась.

Также судом в качестве свидетеля был опрошен ФИО8, который в судебном заседании 03.11.2020 пояснил, что 18.11.2019 ему позвонили из АО «Ростелеком» и попросили поучаствовать в осмотре помещений №23, 25 и коридора. Он пришел, увидел, что  с потолка капает вода, цемент, бумага были в воде, фотографировал факт затопления, посчитал и перечислил все намокшее. Самого залива не видел, возможно, что это был не залив, а просто на стенах был конденсат. Инвентаризацию имущества не проводили, считали по накладным. 

В соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации для представительства перед третьими лицами необходимо оформление письменного уполномочия ввиде доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции пояснил, что ФИО5 и ФИО6 на момент составления акта от 19.11.2019 являлись сотрудниками АО «Почта России», однако в их должностные обязанности не входило  представление соответствующих интересов АО «Почта России» в лице УФПС Саратовской области в ПАО «Ростелеком», доверенности на подписание акта осмотра от имени АО «Почта России» им не выдавались.

В обоснование своих доводов ответчик представил копию трудовой книжки ФИО5 и должностную инструкцию руководителя отдела имущественных отношений департамента по имущественным вопросам.

Как следует из материалов дела и пояснений свидетелей, ни ФИО5, ни ФИО6 доверенности на представление соответствующих интересов АО «Почта России» в лице УФПС Саратовской области в ПАО «Ростелеком» и на подписание акта осмотра от имени АО «Почта России» не выдавались.

Соответственно, они не были управомочены представлять интересы АО «Почта России» и составлять какие-либо акты.

ФИО5, ФИО6 не являлись ответственными должностными лицами за эксплуатацию систем водо- и теплоснабжения в нежилых помещениях здания по ул. Московской, 109 в 

<

...>).

Как следует из материалов дела, вышеуказанная комиссия не осматривала нежилые помещения здания по ул. Московской, 109 в г. Саратове, принадлежащие АО «Почта России», ни 17.11.2019,  ни 18.11.2019, ни 19.11.2019. Соответственно, комиссия не имела возможности установить причину порчи перечисленного в акте осмотра имущества и, следовательно, не могла сделать достоверный вывод о затоплении помещений АО «Почта России».

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что 17.11.2020 в нежилых помещениях здания по ул. Киселева, 40 в г. Саратове, принадлежащих АО «Почта России», произошел прорыв инженерных коммуникаций.

В материалы дела представлена техническая документация на здание, расположенное по адресу: 

<

...> (экспликацию, технический план здания).

Как следует из плана здания, помещения истца располагаются в подвале здания и не связаны общей стеной, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что если бы было затопление в помещениях ответчика, расположенных на 1 этаже здания, над помещениями истца, то на полу в помещении ответчика должна была стоять вода так, чтобы она могла проникнуть  в несвязанные между собой помещения истца.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что 17 ноября 2019 года никаких прорывов инженерных систем в его помещении, расположенных по адресу: 

<

...>, не было, помещение не затапливалось, воды на полу не имелось.

Данный факт подтверждается и имеющимися в материалах дела письмами ООО «КВС» от 24.09.2020, Саратовского филиала АО «ЭнергосбыТ ПлюС» от 06.08.2020, полученными по запросу суда. 

Кроме того, в акте осмотра от 19.11.2019 ФИО5 и ФИО6 указали на то, что в помещениях № 23 и № 25 отслоение штукатурки имеет признаки давностного и естественного разрушения, не относящегося к затоплению.

Таким образом, судом сделан верный вывод  о том, что истцом не доказано, что затопление его помещения произошло по вине ответчика.

Истец указывает на то, что причиненные ему убытки выражаются в порче перечисленного в акте осмотра имущества: намокании офисной бумаги в общем количестве 430 пачек, роликов для телетайпа в количестве 24 шт., реагентов 8 мешков по 25 кг, строительного материала (цемента) - 32 мешка по 25 кг. При этом конкретных характеристик офисной бумаги, роликов для телетайпа, реагентов, строительного материала (цемента): наименования, производителя, стоимости и т.д. в акте осмотра не указано.

Доказательств, подтверждающих нахождение конкретного имущества в нежилых помещениях № 23, 25 по ул. Киселева, 40 в г. Саратове, по состоянию на 17.11.2019, истцом не представлено.

Более того, инвентаризация товарно-материальных ценностей в установленном порядке с участием вышеуказанных членов комиссии не проводилась.

Так в силу статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Согласно пункту 2.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Пунктами 2.7. и 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу пункта 4.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств  сличительные  ведомости  составляются   по  имуществу,  при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу в части установления количества испорченного имущества являлись бы документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

Между тем, вышеуказанная комиссия не проводила инвентаризацию имущества и не была управомочена на ее проведение, имущество не просчитывала, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акты инвентаризации не составляла.

Представленные суду истцом документы на товарно-материальные ценности (акт о приеме-передачи № 1201 от 08.10.2019, товарно-транспортная накладная №OHQ/375197/TTH, счета-фактуры № 708824 от 09.11.2018, №18162803 от 09.01.2019, № 11 от 13.05.2019) свидетельствуют о том, что поставка товара осуществлялась истцу по адресу: 

<

...>, а также  не доказывают наличие конкретного имущества по состоянию на 17.11.2019-19.11.2019, в помещениях истца, его количество, стоимость и порчу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт причинения истцу убытков и размер убытков с разумной степенью достоверности, как того, требуют разъяснения, изложенные в Постановлении № 25.

Факт нахождения имущества, стоимость которого заявлена истцом в виде убытков, в спорных помещениях надлежащими доказательствами не доказан.

Товарная накладная, акт о приеме-передаче, счет-фактура такими доказательствами не являются.

В товарной накладной, счетах-фактурах, акте о приеме-передаче в качестве адреса разгрузки адрес спорных помещений № 23, 25 по ул. Киселева, д. 40 г.Саратова не указан.

Проведение совместной инвентаризации сторонами не осуществлялось; о ее проведении истец ответчика не извещал; осмотр поврежденного (уничтоженного) товара не проводился; экспертом спорный товар не осматривался.

Таким образом, количество и наименование товара, фактически находившегося в помещениях истца в момент затопления, и его принадлежность истцу не установлены.

Кроме того, истцом не представлено также доказательств, подтверждающих, что подвальные нежилые помещения № 23 и № 25 являются складскими и соответствуют требованиям, предъявляемым к складским помещениям для хранения такого имущества как офисная бумага, ролики для телетайпа, реагенты, строительный материал (цемент), хранение которых во влажностных подвальных помещениях недопустимо. 

Согласно пп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» складские помещения относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2. При этом помещения класса Ф 5 категорий А и Б (пожарной и взрывопожарной опасности) не допускается размещать под помещениями, предназначенными для одновременного пребывания более 50 человек, а также в подвальных и цокольных этажах (ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 6.6 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утв. Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7).

Довод апеллянта о том, что перечень спорного имущества не оспаривался  ответчиком, не принимается во внимание, поскольку только лишь суд дает свою правовую оценку представленным сторонами в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные сторонами в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта залива 17.11.2019 помещений № 23, 25 по ул. Киселева, 40 в г. Саратове, а также о наличии вины ответчика в данном заливе, о размере ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие вины ответчика в причинении истцу вреда, причинно-следственная связь между действием и причинением ответчиком вреда не подтверждены. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 101571 руб. 06 коп.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля  2021 года по делу № А57-10266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      О.В. Лыткина

Судьи         Т.Н. Телегина

         В.Б. Шалкин