ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13241/2023

05 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.,

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9386/2024) общества с ограниченной ответственностью «Город мастеров» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2024 по делу № А21-13241/2023, принятое 

по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Город мастеров» 

о взыскании

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город мастеров» (далее - ответчик, Общество, Управляющая компания) о взыскании               задолженности по возмещению затрат на установку коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирном доме в размере 104 606,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2024 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель ссылается на нарушение судом  норм материального права. Полагает, что обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета воды (далее – ОДПУ) лежит на поставщике коммунальных ресурсов, а по оплате установки – на собственниках помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, приобрело за свой счет, установило и ввело в эксплуатацию в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, общедомовые (коллективные) приборы учета воды (4 штуки на общую сумму 163 799,43 рублей), что подтверждается представленными в материалы дела договорами на поставку приборов учета холодной воды, товарными накладными, договорами на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды. 

После установки приборы учета в МКД введены в эксплуатацию по Актам ввода в эксплуатацию водомерного узла от 03.12.2015. 

Акты подписаны ГП КО «Водоканал», Подрядчиком, от собственников - ООО «ЖЭУ№12Ц». 

Далее Предприятием собственникам помещений МКД были сформированы и направлены счета на оплату в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество в доме, с возможностью оплаты суммы начислений единовременно либо в рассрочку равными долями в течение 5 лет с даты установки ОДПУ.

Принимая во внимание, что по истечение пятилетнего срока не все собственники помещений МКД оплатили начисления в полном объеме, ГУ КО «Водоказал» обратилось к Обществу, являющемуся управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению спорным МКД, с претензией от 07.12.2022 №5819/дз об оплате задолженности за установку ОДПУ в размере 104 606 рублей 39 коп.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру,  удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в силу следующего.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов (в том числе воды) вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закон 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Из части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 16 Правил №491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам «б», «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и ОДПУ) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего особого статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Таким образом, учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы (пункт 38.1 Правил №491)), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, организация, осуществившая установку общедомовых приборов учета, имеет право на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, аккумулируемых на своих счетах управляющей компанией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 раздела I «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части неоплаченной собственниками помещений.

Учитывая, что с 2019 года деятельность по управлению МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «Город мастеров», то именно Общество является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ и именно оно обязано возместить расходы на установку ОДПУ за счет средств, собранных с собственников помещений в МКД.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

В данном случае, вопреки ошибочному утверждению Общества, в силу положений пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункта 38.1 Правил № 491, смена управляющей организации не может влиять на право ресурсоснабжающей организации по возмещению затрат за счет средств собственников помещений с учетом источника и механизма возмещения затрат. 

При этом обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которых избран способ управления - управляющей организацией, лежит именно на управляющей организации с последующим возмещением ей расходов собственниками помещений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2024 по делу №А21-13241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

О.С. Пономарева