АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7765/2014

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 22.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей 

в судебном заседании 10.05.2018

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2018),

ФИО2 (решение от 15.07.2014 № 7),

от ответчика – ООО «Муниципальные энергетические системы»:

 ФИО3 (протокол от 14.11.2017),

от ООО  «Моторгаз-Транстехгаз»: ФИО4 (доверенность от 30.06.2017)

в судебном заседании 15.05.2018

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2018),

ФИО2 (решение от 15.07.2014 № 7),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сторон  

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания»,

общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»

общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017,

принятое судьей Шадриновой Л.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Чернигиной Т.В.,

по делу № А82-7765/2014 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

лица не привлеченного к участию в деле

общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная теплоэнергетическая компания»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Чернигиной Т.В.,

по делу № А82-7765/2014 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании права долевой собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Микс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Администрация г. Переславля-Залесского Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – ООО «ТЭСК») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее –                       ООО «МЭС»), обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – ООО «Моторгаз-Транстехгаз») о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости – автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенную по адресу: 

<

...>, в размере 12/13 части сложной вещи.

 Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, отказал в удовлетворении иска. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.08.2016 отменил указанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции  сослались на отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами условий о режиме общей долевой собственности в отношении спорного имущества (котельной), что дало бы истцу право претендовать на долю в праве на данный объект.

Суд округа счел указанные выводы судов ошибочными и не имеющими правового значения для разрешения спора в порядке статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридически значимым обстоятельством является именно факт поступления в собственность двух лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, что и имеет место в спорных правоотношениях, а не факт наличия договора, устанавливающего режим общей долевой собственности, как неправильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суд округа указал, что суду следует дать надлежащую оценку дополнительному соглашению от 10.06.2011 № 1 к договору от 22.11.2009                             № 09/32, учесть обстоятельства, установленные Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 07.05.2014 применительно к статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно применить статью 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при новом рассмотрении настоящего дела  уточнил заявленные требования и попросил признать право общей долевой собственности на объект недвижимости – автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенную по адресу: 

<

...>, в размере 917/1000 или 988/1000 доли в праве общей долевой собственности. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.03.2017 удовлетворил заявленное требование, признав за обществом с ограниченной ответственностью «ТЭСК » право собственности на долю в объекте недвижимости:  адресу: 

<

...> (1/2 доли).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2017 прекратил производство по апелляционным жалобам ответчика – ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и лиц, не участвующих в деле, – ООО «Муниципальная теплоэнергетическая компания» и ООО «СУ-Моторгаз энергоинжиниринг, инвестиции и развитие», и оставил без изменения решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82-7765/2014.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 удовлетворены требования ООО «Моторгаз-Транстехгаз» о пересмотре по новым обстоятельствам  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017. 

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу                  № А82-7765/2014 отменено. Апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82-7765/2014 назначены к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 суд прекратил производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле,                  ООО «Муниципальная теплоэнергетическая компания», ООО «СУ-Моторгаз энергоинженеринг, инвестиции и развитие» и оставил без изменения решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017.

Руководствуясь статьями 12, 209, 218, 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возникновении на спорный объект права долевой собственности ООО «ТЭСК» и ООО ««Моторгаз-Транстехгаз».

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами  на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, а лицо не привлеченное к участию в деле – ООО «Муниципальная теплоэнергетическая компания» с кассационной жалобой  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017. 

ООО «ТЭСК» в кассационной жалобе указало, что суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе (в частности, дополнительному соглашению от 10.06.2011 № 1 к договору от 22.11.2009 № 09/32); суд неправильно определил объект вещных права, который состоит не только из здания автоматической газовой котельной мощностью 19.5 МВТ, а также приобретенного и смонтированного истцом оборудования стоимостью 76 134 752 рубля.

В кассационной жалобе ООО «МЭС» так же сослалось на  неполную оценку судом представленных в материалы дела доказательств и указало на ничтожность соглашения от 10.06.2011 № 1 к договору от 22.11.2009 № 09/32, которое суд неправильно квалифицировал как соглашение о разделе вновь созданного имущества; ответчик отметил, что предметом спора является единая неделимая вновь созданная вещь(котельная), суд пришел к ошибочному выводу о возведение объекта в результате совместных действий сторон и необоснованно усмотрел правовые основания для признания общей долевой собственности на спорный объект за ООО «ТЭСК» и ООО ««Моторгаз-Транстехгаз».

ООО «Моторгаз-транстехгаз» в поданной кассационной жалобе также указало на ошибочность вывода суда о возведении спорного объекта совместными действиями сторон, ничтожность соглашения  от 10.06.2011 № 1 к договору от 22.11.2009 № 09/32 и злоупотребление истцом своими правами при его заключении; сослалось на избрание  ООО «ТЭСК» ненадлежащего способа защиты своего права и отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих индивидуализировать имущественный вклад истца; отметило, что сведения о нахождении оборудования истца в котельной опровергаются материалами дела.

Лицо не привлеченное к участию в деле – ООО «Муниципальная теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «МТЭК») в кассационной жалобе указало, что поддерживает доводы ответчиков о ненадлежащей оценке судом представленной в материалы дела доказательственной базы и ничтожности соглашения  от 10.06.2011 № 1 к договору от 22.11.2009 № 09/32; отмечает, что суд необоснованно не исследовал вопрос цены спорного имущества; указал, что суд второй инстанции незаконно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

В судебном заседании 10.05.2018 ответчики, (а в последующем  и ООО «Муниципальная теплоэнергетическая компания»), в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайства об отводах.

В связи с необходимостью разрешения заявленных указанными лицами ходатайств суд объявил  перерыв до 11 часов 30 минут 15.05.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.05.2018 председатель судебного состава Арбитражного суда Волго-Вятского округа ФИО5 рассмотрел заявленные указанными лицами ходатайства и отказал в их удовлетворении за необоснованностью соответствующими определениями.

Суд с учетом мнения представителей истца, явившихся в судебное заседание после перерыва, счел возможным перейти к рассмотрению кассационных жалоб по существу.

Присутствующие представители поддержали доводы кассационной жалобы                ООО «ТЭСК».

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 22.11.2009 ООО «МЭС» (заказчик) и ООО «ТЭСК» (исполнитель) подписали договор № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает через застройщика                      ООО «ТЭСК», а подрядчик принимает на себя поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы в котельной мощностью 19,5 МВт по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский (далее – котельная) в следующих частях:

1.1.1. Выполнение поставки, монтажных работ по сборке, окраске и монтажу тепломеханического оборудования, монтаж систем внутреннего газоснабжения.

1.1.2. Выполнение работ по поставке оборудования, монтажу электроснабжения, силовых щитов и приборов КИПиА, монтажу системы комплексной диспетчеризации.

1.1.3. Выполнение пусконаладочных работ, комплексного испытания и сдачи объекта в эксплуатацию.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами и средствами в соответствии с проектной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Условия и порядок внесения изменений оговорены настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость выполнения подрядчиком всех работ и обязательств, указанных в п. 1.1 договора, составляет                                           76 134 725 рублей, в том числе НДС 18% – 11 613 771 рублей 61 копейки.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата работ производится заказчиком с рассрочкой в течение трех лет со дня подписания акта сдачи-приемки котельной в эксплуатацию с учетом стоимости производства СМР по зданию котельной застройщиком ООО «ТЭСК» в размере 6 870 000 руб.

Согласно пунктам  3.1.3 договора заказчик обязан произвести окончательный расчет, за вычетом всех выплаченных авансов и учетом всех дополнительных работ, возникших в ходе исполнения обязательств и согласованных между сторонами договора, путем перечисления денежных средств в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта об окончании работ по договору застройщиком.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что порядок приема и сдачи строительных работ осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, строительными нормами и правилами.

В силу пункта 6.2 договора право собственности на котельную переходит к заказчику после окончательного расчета с подрядчиком-исполнителем за выполненные работы и подписания акта приемки-сдачи через компанию застройщик – ООО «ТЭСК».

Стороны 07.10.2010 подписали акт приемки-сдачи по договору № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ от 22.11.2009, согласно которому стороны установили, что подрядчик-исполнитель выполнил все работы, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с проектной документацией стоимостью 76 134 725 рублей, в том числе НДС 18% – 11 613 771 рублей 61 копейки.

ООО «МЭС» 27.09.2010  выдало разрешение № RU 76302000/48 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: автоматической газовой котельной мощностью 19, 5 МВт, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, возле дома № 61.

Постановлением администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 15.10.2010 № 1432 в связи с завершением строительства, выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.09.2010 года № 48 и с целью упорядочения адресной нумерации автоматической газовой котельной по адресу: мкр. Чкаловский, возле дома № 61 присвоен адрес: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. № 62.

ООО «МЭС» и ООО «ТЭСК» подписали дополнительное соглашение от 10.06.2011  № 1 к договору № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения стороны признают, что 22.11.2009 между ними был заключен договор 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны признают, что во исполнение указанного договора ООО «ТЭСК», являвшееся подрядчиком по договору, выполнило свои обязательства по поставке и монтажу оборудования в полном объеме, а именно поставило необходимое оборудование и смонтировало котельную мощностью 19,5 МВт по адресу: 

<

...>.

В пункте 1.3 соглашения указано, что ООО «МЭС» не смогло выполнить принятые на себя обязательства, а именно принять выполненные работы и оплатить их в размере            76 134 752 руб.

В силу пункта 1.4 дополнительного соглашения за период, истекший с момента подписания договора, заказчик смог выплатить подрядчику только сумму в размере                     3 639 574 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 1.5 соглашения в период с 01.10. 2010 по 10.06.2011                                   ООО «МЭС» использовало поставленное и смонтированное оборудование и извлекло прибыль из его использования.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения стороны указали, что принимая во внимание тот факт, что ООО «МЭС» не имеет возможности осуществить оплату по договору, и не будет иметь такой возможности в будущем, стороны, действуя разумно и добросовестно в интересах обеих сторон, настоящим соглашением расторгают договор                         № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ от 22.11.2009.

В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения договор надлежит считать расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения право собственности на смонтированное оборудование котельной по адресу: 

<

...> остается за ООО «ТЭСК».

В пункте 3.2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что                            ООО «МЭС» освобождается от обязанности оплаты общей суммы по договору без каких-либо штрафных санкций, предусмотренных договором и законом.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения в связи с тем, что ООО «МЭС» в период с 01.10.2010 по 30.06.2011 осуществляло эксплуатацию оборудования, смонтированного и переданного по договору, и продолжает эксплуатировать его в настоящее время, стороны заключили договор № 11/11 аренды оборудования от 10.06.2011, который будет являться неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения ООО «МЭС» принимает на себя обязательство по оплате за использование оборудования в период с 01.10.2010 по 30.06.2011 по ставкам, согласованным в договоре аренде оборудования, заключаемого в соответствии с положениями п. 3.3 настоящего соглашения, а именно 1 550 000 рублей, в том числе . НДС 18% – 236 440 рублей 68 копеек за каждый месяц использования.

В силу пункта 3.5 дополнительного соглашения средства, перечисленные                       ООО «МЭС» в счет оплаты по договору в размере 3 639 574 рублей 48 копеек должны быть засчитаны в качестве оплаты за использование оборудования в соответствии с п. 3.4 настоящего соглашения.

В пункте 3.6 соглашения стороны определили, что все дальнейшие отношения сторон в отношении поставленного и смонтированного оборудования подлежат урегулированию в рамках договора аренды оборудования, заключаемого сторонами в соответствии с положениями п. 3.3 настоящего соглашения.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2012 внесена запись № 76-76-06/002/2012-178 о регистрации за                                          ООО «МЭС» права собственности на газовую котельную, основанием к чему послужили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 № RU 76302000/48 и постановление главы администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 15.10.2010 № 1432 «О присвоении адреса вновь построенной автоматической газовой котельной по адресу: мкр. Чкаловский возле дома № 61 КН 76:18:010401:6».

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 16.01.2015 серии 76-АВ   № 080902 право собственности на автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт зарегистрировано за ООО «Моторгаз-Транстехгаз» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014.

В силу наличия спора о праве в отношении построенного объекта                               ООО «ТЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в частности, осуществляется путем признания права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МЭС» (заказчик) и                                        ООО «ТЭСК» (исполнитель) подписали договор от 22.11.2009  № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ, во исполнение которого ООО «ТЭСК» поставило и смонтировало оборудование в целях строительства автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: 

<

...>.

Суд установил, что после фактического окончания строительства объекта и его ввода  в эксплуатацию стороны рассматриваемых правоотношений с учетом факта наличия задолженности за выполненные работы согласовали расторжение отношений, возникших из договора подряда, и определили права и обязанности сторон после расторжения договора. При этом ООО «МЭС» освободилось от обязанности оплаты суммы по договору, а за ООО «ТЭСК» определили право собственности на смонтированное оборудование спорной котельной

По ранее рассмотренным арбитражным делам определено, что созданный в результате строительства объект представляет собой  неделимое имущество, истребование оборудования является невозможным.

В нарушение достигнутого соглашения о правах собственности в отношении объекта недвижимости, ООО «МЭС» впоследствии зарегистрировало за собой право собственности и распорядилось объектом, заключив договор купли-продажи со вторым ответчиком.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В связи с неделимостью спорного объекта и фактического его создания за счет средств и совместных действий сторон, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО «ТЭСК» и ООО «МЭС»  права общей собственности на автоматическую газовую котельную в силу закона.

В соответствии  с требованиями статей 65 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу  и пришел к обоснованному выводу о невозможности установления конкретного размера долей ООО «ТЭСК» и ООО «МЭС»   в праве общей собственности на спорный объект, поэтому правомерно в соответствии с требованиями статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации признал указанные доли равными и определил долю истца в размере 1/2 в праве общей собственности на указанный объект.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Суд также верно отметил, что в связи с установлением факта возникновения у сторон права общей собственности, последующие действия, связанные с государственной регистрацией права единоличной собственности ООО «МЭС», сделкой по отчуждению, государственной регистрацией прав ООО «Моторгаз-Транстехгаз» являются недействительными, противоречащими требованиям закона, регулирующим правомочия собственника по распоряжению своим имуществом.

Ссылки заявителей (ответчиков и ООО «МТЭК»)  на недействительность соглашения от 10.06.2011 № 1 к договору от 22.11.2009 № 09/32 отклоняются судом округа, поскольку в установленном законом порядке названное соглашение недействительным не признано и в рамках настоящего дела суды правомерно не нашли оснований для признания его ничтожным.

Доводы заявителя о злоупотребление истцом своими правами и об избрании ненадлежащего способа защиты своего права суд третьей инстанции не принял во внимание как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы ответчиков по существу сводятся к несогласию с ранее принятым постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2016, вступившим в законную силу и являющимся обязательным для всех организаций и граждан в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не принимаются во внимание судом кассационной инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклонил довод ООО «МТЭК» о неправомерном прекращении судом второй инстанции производства по апелляционной жалобе указанного лица, поскольку суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из обжалуемого решения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ООО «МТЭК» и возложил на него какие-либо обязанности. В материалы дела не представлено доказательств наличия соглашений с участниками рассматриваемых правоотношений о наличии прав собственности в отношении спорного объекта недвижимости. Доказательства нарушения прав и законных интересов ООО «МТЭК»  оспариваемыми судебными актами в материалы дела не представлены.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А82-7765/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» и общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» – без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная теплоэнергетическая компания» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А82-7765/2014 Арбитражного суда Ярославской области оставить – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын