АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21983/2021

Город Кемерово

26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьоборудование», г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод бурового оборудования», г.Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 441 842,232 руб. задолженности,

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецсвязьоборудование» (далее истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод бурового оборудования» (далее ответчик) о взыскании 441 842,232 руб. задолженности.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору от 215/05 от 3.05.2018.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что ООО «ССО» были произведены работы по расточке рам (21 штук) и окраске роликовых опор, однако в процессе часть рам были расточены с браком, и роликовые опоры были окрашены с браком. В свою очередь, ООО «КЗБО» была произведена механическая обработка деталей для ООО «ССО», по окончанию работ на ООО «КЗБО» поступил акт взаимозачёта, который был подписан с расхождениями (поступило письмо об оплате 441 000 рублей). Откорректированным актом - сверки стороны утвердили задолженность в размере 271 740,25 рублей. Акт сверки и требование об оплате задолженности были подписаны до введения процедуры банкротства, следовательно, взаимозачет произведен на законных основаниях. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по УПД №183 от 9.06.2018 на сумму 86 607,31 рублей, УПД №192 от 26.06.2018 на сумму 55 639,82 рублей, УПД от 12.10.2018 на сумму 55 980,60 рублей, УПД №365 от 17.10.2018 на сумму 236 340 рублей, УПД №372 от 24.10.2018 на сумму 69 690 рублей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

ООО «Кузбасский завод бурового оборудования» (ООО «КЗБО», Заказчик) и ООО «СпецСвязьОборудование» (ООО «ССО», Исполнитель) 3.05.2018 заключили договор выполнения работ №215/05, по условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы в объеме, предусмотренном спецификациями, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно спецификаций №1 от 3.05.2018 и №2 от 8.06.2018 исполнитель (истец) должен был выполнить работы по механической обработке рам, принадлежащих ответчику.

09.06.2018 в рамках Договора №215/05 от 03.08.2018 в адрес ответчика была произведена отгрузка: рама №1 шифр чертежа 2017.133-3СБ в количестве 3 шт. Товарно-транспортная накладная №406 со стороны ответчика была подписана водителем ФИО2, действующим на основании доверенности №21 от 09.06.2021. Выставлен счет-фактура №183 на сумму 92 893,94 рублей. Реализация отражена к книге продаж за 2 квартал 2018. Позднее был выставлен корректировочный счет-фактура №272 от 28.068.2018. Сторонами подписано соглашение об изменении стоимости №1 от 28.08.2018 к акту об оказании услуг №59 от 09.06.2018, подтверждающее стоимость работ - 86 607,31 рублей.

18.06.2018 в адрес ответчика была произведена отгрузка: рамка №1 шифр чертежа 2017.133-3 БС в количестве 5 шт., рама №2 шифр чертежа 2017-133-13 СБ в количестве 1 шт. на основании товарно-транспортной накладной №423, подписанной водителем ФИО3 и руководителем ФИО4, с оттиском печати ответчика. 

22.06.2018 в адрес ответчика была произведена отгрузка: рама №1 шифр чертежа 2017.133-3 СБ к количестве 5 шт. на основании товарно-транспортной накладной №439, подписанной водителем ФИО5 и руководителем ФИО4, с оттиском печати ответчика. Выставлен счет-фактура №192 на сумму 55 639,82 рублей. Реализация отражена в книге продаж на 2 квартал 2018.

Другие произведенные реализации были отражены в книге продаж за 4 квартал 2018. Так, в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры №350 от 12.10.2018 на сумму 55 980,60 рублей, № 364 от 17.10.2018 на сумму 15 360,00 рублей, №365 от 17.10.2018 на сумму 236 340,0 рублей, № 372 от 24.10.2018 на сумму 69 690,00 рублей.

В обоснование исковых требований представлены следующие первичные документы:

УПД №183 от 9.06.2018 на сумму 92 893,94 рублей, ТТН №406 от 9.06.2018, корректировочная счет-фактура №272 от 28.08.2018 на сумму 6286,63 рублей, соглашение об изменении стоимости №1 от 28.08.2018, где общая стоимость работ определена в размере 86 607,31 рублей;

УПД №192 от 26.06.2018 на сумму 55 639,82 рублей, ТТН №423 от 18.06.2018, ТТН №439 от 22.06.2018;

УПД от 12.10.2018 на сумму 55 980,60 рублей в суд не представлен;

УПД №364 от 17.10.2018 на сумму 15 360 рублей;

УПД №365 от 17.10.2018 на сумму 236 340 рублей, ТТН №673 от 14.09.2018г., ТТН №669 от 14.09.2018г., ТТН №695 от 21.09.2018г. и ТТН №699 от 21.09.2018г;

УПД №372 от 24.10.2018 на сумму 69 690 рублей, ТТН №699 от 21.09.2018г.

Общая сумма задолженности по договору №215/05 от 3.05.2018 составляла 519 617,73 рубля, и с учетом частичной оплаты в размере 77 775,51 рублей истцом ко взысканию предъявлено 441 842,22 рублей.

В адрес заказчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени, обязательства по оплате со стороны ООО «КБЗО» исполнены частично.

Поскольку обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, ООО «ССО» после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая возражения сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно предоставленным Истцом документам, а именно УПД №192 от 26.06.2018г. на сумму 55 639,82 руб. со стороны заказчика данный документ не подписан, подписаны товарно-транспортные накладные, которые свидетельствует о получении Рам на склад, при этом Рамы принадлежали Ответчику, так как Истец оказывал работы по механической обработке Рам, однако согласно претензии от 22.06.2018г. № 177 работы были выполнены ООО «ССО» некачественно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

ООО «ССО» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в указанной части - УПД №192 от 26.06.2018г. на сумму 55 639,82 рублей.

Относительно УПД от 12.10.2018 на сумму 55 980,60 рублей судом установлено отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, при том условии, что книги покупок и книги продаж, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, данного обстоятельства не подтверждают, поскольку сведения, содержавшиеся в них, противоречат друг другу.

Таким образом, ООО «ССО» подтвержден письменными доказательствами факт выполнения работ по УПД №183 от 9.06.2018 на сумму 86 607,31 рублей, УПД №364 от 17.10.2018 на сумму 15 360 рублей, УПД №365 от 17.10.2018 на сумму 236 340 рублей, УПД №372 от 24.10.2018 на сумму 69 690 рублей.

Все выше установленное судом подтверждается и последующим поведением сторон, подписавшими акт сверки на сумму 271 740,25 рублей и акт взаимозачёта №37 от 30.10.2018, в котором стороны признавали спорные суммы.

Так, в частности, актом взаимозачета №37 от 30.10.2018 с разногласиями стороны определили следующие суммы:

Со стороны ООО «ССО» зачет произведен на сумму 77 775,51 рублей; 

Со стороны ООО «КБЗО» зачет произведен на сумму 136 257,06 рублей (77 775,51 рублей + 8070 рублей + 20 175 рублей + 30 236,56 рублей).

Однако, впоследствии сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2019, где определена задолженность в пользу истца в размере 271 740,25 рублей по УПД №183 от 9.06.2018 на сумму 86 607,31 рублей, УПД №364 от 17.10.2018 на сумму 15 360 рублей, УПД №365 от 17.10.2018 на сумму 236 340 рублей, УПД №372 от 24.10.2018 на сумму 69 690 рублей (86 607,31 + 15 360 + 236 340 + 69 690 – 136 257,06).

24.03.2020 письмом №СО/ПД-201 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить задолженность в размере 271 740,25 рублей 

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила veNire coNtra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). 

Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, доводы истца об ошибочном подписании акта сверки, не опровергнутого иными письменными доказательствами, признаются судом несостоятельными, а размер основной задолженности в размере 271 740, 25 рублей ответчиком не опровергнут и является обоснованным ко взысканию.

Более того, акт сверки и требование об оплате задолженности были подписаны до введения процедуры банкротства, следовательно взаимозачет произведен в пределах и на основаниях действующего законодательства.

В этой связи, исковые требования в части сумму 271 740,25 рублей предъявлены истцом обосновано.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по УПД №183 от 9.06.2018 на сумму 86 607,31 рублей, УПД №192 от 26.06.2018 на сумму 55 639,82 рублей, УПД от 12.10.2018 на сумму 55 980,60 рублей, УПД №365 от 17.10.2018 на сумму 236 340 рублей, УПД №372 от 24.10.2018 на сумму 69 690 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления N 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат акт сверки по состоянию на 31.12.2019, где ответчиком признана спорная задолженность, в том числе и по УПД №183 от 9.06.2018 на сумму 86 607,31 рублей, УПД №192 от 26.06.2018 на сумму 55 639,82 рублей, УПД от 12.10.2018 на сумму 55 980,60 рублей, УПД №365 от 17.10.2018 на сумму 236 340 рублей, УПД №372 от 24.10.2018 на сумму 69 690 рублей, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания срока давности пропущенным.

Иные доводы, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод бурового оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьоборудование» 271 740, 25 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод бурового оборудования» 7279,95 рублей расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьоборудование» 4 557,05 рублей расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

Судья                                                      К.В. Козина