Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А08-8759/2015

г. Воронеж

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года

 

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 31 АБ 1165614 от 02.11.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 по делу № А08-8759/2015 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «БЭТЗ» ФИО4 к ООО «БЭТЗ», ФИО2 о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЭТЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроПром» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БЭТЗ» (далее - ООО «БЭТЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  30.11.2015 указанное заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий ООО «БЭТЗ» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «БЭТЗ», ФИО2 о признании соглашения о зачете от 29.01.2016 между ООО «БЭТЗ» и Рыбкой Д.В. недействительным; применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по соглашению о зачете от 29.01.2016  ФИО2 перед ООО «БЭТЗ» на сумму 2 468 865,17 руб.  и ООО «БЭТЗ» перед Рыбкой Д.В. на сумму 2 468 865,17 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 по делу № А08-8759/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «БЭТЗ» ФИО4 было удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «БЭТЗ» ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением копий определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 по делу № А08-8759/2015, определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 по делу № А08-8759/2015, письма судебных приставов от 26.11.2016, исполнительного листа от 13.03.2017, а  также поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий решения Корочанского районного суда Белгородской области по делу № 2-766/2016 от 14.12.2016, Апелляционного определения Белгородского областного суда от 21.03.2017, Постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 № 11974/06 по делу №А12-2463/06-с42, сообщения № 1786992 от 10.05.2017 о результатах проведения собрания кредиторов, доказательств направления участникам процесса. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между ООО «БЭТЗ» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, и Рыбкой Д.В., действующим как физическое лицо, было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований. Согласно условиям соглашения ООО «БЭТЗ» имеет право требования к ФИО2 на сумму 2 468  865,17 руб., возникшее на  основании подотчетной суммы, а ФИО2 имеет право требования к ООО «БЭТЗ» на сумму 2 468 865,17 руб., возникшее на основании расчетов по кредитным договорам на основании договоров поручительства. 

Согласно п. 3 соглашения встречные однородные требования сторон прекращены полностью на сумму 2 468 865,17 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2015 по делу № А08-8759/2015 принято к производству заявление о признании ООО «БЭТЗ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 по делу № А08-8759/2015 в отношении ООО «БЭТЗ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением арбитражного суда от 26.05.2016 по делу № А08-8759/2015 в отношении ООО «БЭТЗ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Ссылаясь на то, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.01.2016 влечет предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу правильными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Заявление о признании должника  банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2015, зачет встречных однородных требований произведен 29.01.2016. Таким образом, оспариваемая сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки от 29.01.2016 у должника имелся кредитор ООО «ЭлектроПром», срок исполнения обязательств перед которым наступил.

Возникновение обязательств ООО «БЭТЗ» перед ООО «ЭлектроПром» и их размер вытекает из договора поставки № 17/9/12 от 17.09.2012, заключенного между сторонами; товарных накладных № 38 от 28.06.2013, № 40 от 25.07.2013, № 43 от 30.08.2013,, № 46 от 20.09.2013, № 57 от 31.10.2013, № 73 от 12.12.2013, № 81 от 25.12.2013, и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2014  по делу № А62-3342/2014, согласно которому с ООО «БЭТЗ» в пользу ООО «ЭлектроПром» взыскана задолженность в размере 3 621 248,72 руб., 360 106,55 руб. –  пени, 44 906,78 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. – возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. 

Таким образом, поскольку оспариваемый зачет от 29.01.2016 совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.11.2015), и на дату его совершения должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО «ЭлектроПром», что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, то требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.01.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, как установил суд области, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлся участником ООО «БЭТЗ», в связи с чем, он являлся заинтересованным лицом, и ему было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности.

Арбитражный суд, рассматривая настоящий спор, принимает во внимание разъяснения п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.  

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. 

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Таким образом, признание недействительным зачета встречных однородных требований от 29.01.2016 между Рыбкой Д.В. и ООО «БЭТЗ»  влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно восстановление взаимной задолженности на сумму 2 468 865,17 руб. ФИО2 перед ООО «БЭТЗ» и ООО «БЭТЗ» перед Рыбкой Д.В. 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на решение Корочанского районного суда Белгородской области по делу № 2-766/2016 от 14.12.2016 и  Апелляционное определение Белгородского областного суда от 21.03.2017 не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств протокольным определением суда от 06.12.2017 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, так как указанные документы не были представлены при рассмотрении дела судом области и заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 по делу № А08-8759/2015 является по существу правильным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме   3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 по делу № А08-8759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                Е.А. Безбородов