ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36170/2017-ГК

г. Москва                               Дело № А40-74132/2017

«23» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Стешана Б.В., 

судей:  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

СССРО «СпецСтройСтандарт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.17 по делу № А40-74132/17 

по иску Союза строителей СРО региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» (ОГРН 

<

***>, 129059, 

<

...>, пом. 2-2а) к ответчику – ООО «СК ПромМост» (ОГРН 

<

***>, 119454, 

<

...>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Союз строителей СРО региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт»  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК ПромМост» о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 15.000 руб. за период 10.02.2016г. по 15.07.2016г., целевого взноса в размере 5.000 руб., взноса в компенсационный фонд в размере 250.000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, ответчик, являясь членом СРО, своевременно не исполнил свои обязательства по оплате членских взносов. 

 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2017г. исковые требования удовлетворены частично: Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате целевого взноса в размере 5.000руб. 00 коп., по оплате членских взносов в размере 15.000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2.222  руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 622 руб. 22 коп.; в остальной части требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа  во взыскании средств компенсационного фонда в размер 250 000 руб., уменьшения суммы госпошлины им расходов на оплату услуг представителя,  принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дел

В судебном  заседании  апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще -  в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 24.07.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.     

Из документов, представленных в деле следует что –  ответчик – ООО «СК ПромМост» с 10.02.2016г. по 15.07.2016г. являлся членом Союза Строителей СРО региональное объединение работодателей «Спецстройстандарт».

За 2-й квартал 2016г. у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов в сумме 15.000руб., целевой взнос в размере 5.000руб. ответчиком также не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности по членским взносам, до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика взноса в компенсационный фонд в размере 250.000 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб. 

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил. 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика и отсутствие доказательств уплаты членских взносов,  проанализировав Положение об уплате взносов, руководствуясь  ФЗ «О некоммерческих организациях», ФЗ «О саморегулируемых организациях», ст. ст. 10, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего:

- Согласно п. 5.5.5 Устава члены Союза принимают на себя обязательство своевременно оплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд;

- Согласно п. 2.2 положения о взносах текущие членские взносы являются обязательными регулярными ежеквартальным, либо ежегодным денежным вкладом членов  Союза. Оплата регулярного членского взноса оплачивается не позднее 15 числа с начала года или квартала. Началом года считается 01 января, началом квартала, 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октябрь;

- Текущий членский взнос за квартал оплачивается ежеквартально, текущий членский взнос за год оплачивается ежегодно (пункт 2.3 положения);

- Размер текущего членского взноса устанавливается в сумме не более 15.000 руб. в квартал, из расчета 5.000 руб. При оплате членского взноса за 1 год единовременно, размер членского взноса составляет 60.000 руб. в год (пункт 2.5 положения);

- Размер компенсационного фонда – 300.000 руб., в случае, если член Союза планирует осуществлять работы по организации строительства, реконструкции, капитально ремонта объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 10.000.000 руб.;

- Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался;

- суд пришел к выводу о том, что исковые требования Союза строителей СРО региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» к ответчику – ООО «СК ПромМост» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по уплате членских взносов в размере 15.000 руб. за период 10.02.2016г. по 15.07.2016г. и 5.000 руб. по оплате целевого взноса. В данной части требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены;

- как усматривается из сведений реестра членов СРО, размещенных на официальном сайте НОСТРОЙ, ответчиком оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300.000 руб.;

- Оценив указанное доказательство, подтверждающее оплату ответчиком взноса в полном объеме, принимая во внимание, что ответчику выдано свидетельство о допуске к работам, выдача которого при невнесении членом Союза взнос в компенсационный фонд противоречит п. 2.3 положения о компенсационном фонде, при этом факт представления истцом недостоверных сведений в НОСТРОЙ для внесения в реестр членов СРО является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, суд пришел к выводу о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика взноса в компенсационный фонд, которое, кроме прочего, не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ;

- В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в разумных пределах;

 - требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 2.222,22 руб. пропорционального размеру удовлетворенных требований. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать;

- В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы, по сути, идентичны заявленным исковым требованиям, которым суд первой инстанции, исследовав их, дал соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не представил. 

 В апелляционной  жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по делу № А40-74132/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Б.В. Стешан

Судьи:   Е.Ю. Башлакова-Николаева

  Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.