АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14512/2017

01 декабря 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 г.  Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску публичного акционерного общества «Фортум»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному  предприятию коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, г. Озерск  Челябинской области, о взыскании 20 749 373 руб. 86 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Фортум» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства  (далее – ответчик) о взыскании 20 552 677 руб. 10 коп. задолженности за  тепловую энергию и теплоноситель, потребленный в март 2017, 221 392  руб. 98 коп пени, а также пени с 16.05.2017 по день фактической оплаты  задолженности.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 309,  314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс, ГК РФ) указал на неисполнение ответчиком договорного  обязательства по оплате поставленного ресурса, в результате чего,  образовалась спорная задолженность.  

От ответчика 20.06.2017 в суд поступил отзыв на исковое заявление,  в котором ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части  взыскания неустойки, снизив неустойку в соответствии с положениями  договора, применив 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате,  месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается  судом в отсутствие неявившихся лиц.  

24.11.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, в котором просил взыскать с ответчика 20 552 677 руб. 10  

коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленный  в марте 2017 год, 196 696 руб. 76 коп. пени, а также пени с 16.06.2017 по  день фактической оплаты задолженности.  

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49  АПК РФ.  

Документы приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  тепловой энергии и теплоносителя № 11, по условиям которого поставщик  обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую  энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности  между покупателем и поставщиком для теплоснабжения потребителей  города Озерска, а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении тепловых серей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1 договора).  

Объем тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в п.  2.1.1 договора ориентировочно в количестве 1 007 305 Гкал на год.  

В соответствии с п. 4.1 договора расчет за полученную покупателем  тепловую энергию (мощность) производится по государственному  регулируемому тарифу, утвержденному в установленном законом порядке.  

Согласно п. 5.1 договора количество отпущенной тепловой энергии  определяется по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя  установленным на территории поставщика, за вычетом потерь тепловой  энергии через изоляцию и потерь тепловой энергии с утечкой сетевой воды  участка тепловой сети поставщика от места установки приборов учета  тепловой энергии до границы балансовой принадлежности.  

В соответствии с п. 7.1 договора за расчетный период принимается  один календарный месяц.  

Оплата покупателем полученной тепловой энергии осуществляется в  срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В  стоимость включается сумма налога на добавленную стоимость (п. 7.2  договора).  

Договор заключен на срок по 31.12.2013, вступает в силу с  01.01.2013. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры  и приложения к ним, но обязательства в случае их неисполнения не  прекращаются (п. 10.1 договора).  

Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если  не мене чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из  сторон об отказе от договора (п. 10.2 договора).  

В приложении № 1 к договору сторонами подписан акт  разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности сторон.  

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень  приборов учета по отпуску тепловой энергии с горячей водой.  

В приложении № 3 к договору сторонами согласован температурный  график и режимная карта на отопительный период 2012-2013гг.  

В качестве приложения № 4 к договору сторонами оформлено  соглашение о распределении денежных средств, поступающих от  конечных потребителей г. Озерска, от 25.01.2013.  

Также к договору сторонами подписано приложение № 5 – расчет  тепловых потерь на участках тепловой сети от границы балансовой  принадлежности между ММПКХ и ОАО «Фортум» и места установки  приборов учета (л.д.27).  

Истцом в марте 2017 года в пользу ответчика поставлена тепловая  энергия, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2017   № 1501/0011/000012.  

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлен счет-фактура  от 31.03.2017 № 1501/0011/000012 на сумму 85 951 835 руб. 90 коп.,  который ответчиком оплачен не в полном объеме.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной  тепловой энергии и теплоносителя на сумму 20 552 677 руб. 10 коп.  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный  суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению на основании следующего.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.  539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления.  

В силу п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на  определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же  условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не  

заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового  договора.  

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре  согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора от  25.01.2013 № 11.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами  или соглашением сторон.  

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами  дела и ответчиком не оспаривается.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за март 2017 года  составила 20 552 677 руб. 10 коп.  

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо  наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера  долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком  документально не опровергнуты, требование истца о взыскании  задолженности в размере 20 552 677 руб. 10 коп. подлежит  удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

В силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», в соответствии с которой потребитель тепловой  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения,  обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  

суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» действие положения Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» распространяются на  отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.  

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате  тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании  финансовой санкции является обоснованным.  

Истец произвел расчет пени за период с 31.03.2017 по 02.05.2017 на  сумму 196 696 руб. 76 коп.  

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке.  

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки  суд автоматически не уменьшает ее размер.  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем  обстоятельством, в отношении которого действует принцип  состязательности сторон.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с  требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по  оплате за март 2017 г.  

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений  сторон, статус ответчика как единой теплоснаюжающей организации на  территории города Озерска, учитывая принцип разумного и  добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ),  полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не  отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком  размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а,  по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может  исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  период такого нарушения.  

В рассматриваемом случае суд считает размер законной неустойки  чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до  суммы 87 818 руб. 15 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.4 договора).  

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери  истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных  обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной,  принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность  для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к  должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии  размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком  обязательства.  

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс  интересов сторон, в связи с чем само по себе установление Законом № 190- ФЗ размера законной неустойки не означает невозможность ее снижения  по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Из разъяснений, сформулированных в п. 65 постановления Пленума  от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором  может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки,  либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и  иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами  (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу  о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК  РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета неустойки.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с  ответчика неустойки за период с 31.03.2017 по 02.05.2017 подлежит  удовлетворению в части в размере 87 818 руб. 15 коп., с последующим ее  начислением, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы  основного долга в размере 20 552 677 руб. 10 коп. за каждый день  пропуска срока исполнения обязательства, начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты, за период с  16.05.2017 по день фактической уплаты долга.  

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена  государственная пошлина по платежному поручению от 17.05.2017 №  10724 в размере 126 870 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной  пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований  с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной  пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая  бы подлежала взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей  взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из  заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.  

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333  ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины,  подлежащей отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с ответчика, ММПКХ в пользу истца, ОАО «Фортум»,  сумму основного долга в размере 20 552 677 руб. 10 коп., неустойку в  размере 87 818 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате суммы  государственной пошлины в размере 126 746 руб. 87 коп.  

Вернуть истцу ОАО «Фортум», из федерального бюджета сумму  государственной пошлины в размере 123 руб. 13 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180  АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.А. Вишневская 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru