Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14657/24-14-116

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 27 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                      10 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «Профсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «ПСК «ТСВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании на основании договора № 16/06/23 от 16.06.2023 г. суммы задолженности в размере 844 440,24 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 29 323,49 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК «ТСВК» о взыскании на основании договора № 16/06/23 от 16.06.2023 г. суммы задолженности в размере 844 440,24 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 29 323,49 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

27 марта 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

01.04.2024 10:47 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ООО «ПСК «ТСВК» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв не представлен, иск не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО “Профсервис” (далее - Истец, Исполнитель, Подрядчик) и ООО “ПСК “ТСВК” (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 16/06/23 ПС от 16.06.2023 года (далее - Договор). Стоимость работ составила 8 037 911,06 рублей. Также было подписано приложение № 2 “Спецификация продукции” на дополнительные работы в размере 267 000 рублей.

04.07.2023 года стороны договорились об уменьшении объемов продукции и работ. Согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору № 16/06/23 ПС от 16.06.2023 года от 04.07.2023 года стороны договорились, что объем поставляемой продукции и монтажных работ уменьшается до 8 168 401,3 рублей. Данное дополнительное соглашение не было подписано со стороны ООО “ПСК ТСВК”, однако никаких претензий относительно выполненных объемов работ не предъявлялось. Также данное дополнительное соглашение было направлено ответчику на подпись, однако он уклонился от получения письма.

По итогу между сторонами был подписаны

акт № 1 от 15.09.2023 года на сумму 6 295 473,17 рублей;

акт № 2 от 16.10.2023 года на сумму 1 872 928,13 рублей;

Итого: 8 168 401,3 рублей.

Акт КС-2 № 2 от 16.10.2023 года (дата выполнения работ 16.09.2023-16.10.2023) был подписан Ответчиком в лице официального представителя. Данный акт направлялся Ответчику на электронную почту 18.10.2023 года, однако Ответчик уклонился от его подписания и не представил мотивированные возражения относительно работ.

Также между сторонами был подписан акт от 18.10.2023 года о полном объеме выполненных работ с соответствующим качеством.

Доказательством принятия работ как по качеству, так и объемам служит частичная оплата со стороны ответчика в размере 7 323 961,06 рублей, то есть работы по акту № 1 были оплачены полностью, а по акту № 2 частично.

Совместно с претензионным письмом 08.12.2023 года Истец повторно направил акты КС-2, КС-3 № 2, а также Дополнительное соглашение № 1 Ответчику на подпись.

Претензия ожидала получения с 10.12.2023 года и была получена в последний день 10.01.2024 года, однако никакой реакции на это не последовало. Помимо этого, претензия была направлена на электронную почту, и ответчик отреагировал на неё, попросив прислать сканы документов, приложенных в претензии.

Однако ему в этом было отказано, так как все оригиналы документов с соответствующими подписями были направлены ему почтовым отправлением. Таким образом, досудебный порядок был соблюден.

Следовательно, на Заказчике лежит обязанность оплатить выполненные работы в оставшемся размере 844 440,24 рублей. Данная оплата должна была поступить в течение 3 дней после окончания работ, то есть до 20.10.2023 года (пункт 3.3. Договора).

Отсутствие в договоре неустойки за нарушение сроков оплаты работ не препятствует начислению процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Размер процентов по состоянию на 12.01.2024 года составляет 29 323,49 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы возражений ответчика, изложенные в представленном им отзыве, не могут быть приняты арбитражный судом по следующим основаниям.

Ответчик указывает: “Обращаем внимание суда на то, что до настоящего момента, исковое заявление в адрес ответчика не направлялось. Более того, при ознакомлении с материалами дела установлено, что в материалах дела отсутствует информация о направлении искового заявления с приложениями в адрес ООО «ПСК «ТСВК».

Отзыв ответчика был загружен в дело 26.02.2024 года, а исковое заявление было получено им 21.02.2024 года, что подтверждается чеком и описью об отправке искового заявления (приложены к иску), а также отчетом об отслеживании отправления по РПО 14161292025881.

В отзыве указано: “Следует также обратить внимание суда на то, что истец, мало того, что не исправил недостатки, которые были выявлены в ходе комиссионного осмотра, так он еще и не направлял в адрес ответчика исполнительную документацию, в связи с чем невозможно установить объем выполненных работ, их полноту и правильность выполнения”.

Однако одна из претензий ответчика от 04.12.2023 года полностью основана на исполнительной документации, которая была сдана ответчику, хотя и по договору между сторонами истец не обязан был её составлять.

Работы были выполнены в полном объеме, а ответчик проигнорировал высланные ему акты КС-2, КС-3, не заявив в разумный срок никаких возражений относительно качества работ

Ответчик не отрицает факта, что общий объем выполненных работ составлял 8 168 401,30 рублей. На этот объем работ были оформлены следующие акты КС-2, КС-3: акт № 1 от 15.09.2023 года на сумму 6 295 473,17 рублей (подписан ответчиком); акт № 2 от 16.10.2023 года на сумму 1 872 928,13 рублей (ответчик уклонился от подписания).

Итого: 8 168 401.3 рублей.

Акты КС-2, КС-3 № 2 были направлены по почте 18.10.2023 года (доказательство приложено к иску), а также 31.10.2023 года по системе ЭДО (приложение № 1 к возражениям истца на отзыв).

Несмотря на отсутствие скрытых работ по договору, ответчик в разумные сроки не предъявлял какие-либо претензии относительно качества или объема работ. Например, 03.10.2023 года ответчик направил истцу письмо о том, что ООО «ПСК «ТСВК» сможет подписать акты КС-2, КС-3 только после того, как будут подтверждены объемы работ на объекте главным инженером (приложение № 6 к отзыву ответчика).

При этом, первые претензии относительно качества работ были направлены истцу только 04.12.2023 года, когда директор истца напоминал о необходимости подписания актов и оплаты выполненных работ. Следовательно, претензии были заявлены только через полтора месяца после фактического выполнения работ, что не может служить законным основанием для уклонения от подписания актов.

Ответчик утверждает, что все документы в отношении строительства ЛOC имеет право принимать и передавать только ФИО1, в его отсутствие - ФИО2 При этом документ издан не ответчиком, а ООО “Подземные сети”, следовательно, никак не относится к взаимоотношениям истца и ответчика.

В Предписании от 04.10.2023 года от генерального подрядчика по данному объекту документы от имени ООО “ПСК “ТСВК” принимает именно ФИО3, который подписал с истцом Акты КС-2, КС-3 № 2 и акт от 18.10.2023 года о полном объеме выполненных работ с соответствующим качеством.

Следовательно, сокрытие ответчиком доверенности ФИО3 и отрицания его статуса официального представителя ООО “ПСК “ТСВК” должны быть отклонены, исходя из фактических обстоятельств.

Претензии, изложенные ответчиком в письмах от 04.12.2023 года, несостоятельны, о чем прямо было указано в досудебной претензии истца, направленной ответчику:

Заменить глухие окна на окна с поворотно-откидным механизмом согласно рабочей документации Шифр № 79098-47.1-АР

В соответствии с рабочей документацией “Локальные очистные сооружения поверхностных стоков” окна “1190 на 1800” устанавливаются без поворотно-откидного механизма с учетом конкретного эскиза (лист 3 проекта работ).

Также это соответствует сущности проекта, так как из рабочей документации следует, что окна устанавливаются на высоте 3,2 м., то есть они не предназначены для открывания.

Установить ворота, согласно рабочей документации, Шифр №79098-47.1-АР;

Согласно рабочей документации, подрядчик должен был установить ворота DoorHan 3000x3000. ООО “ПрофСервис” установил нужные ворота, закрепив их в соответствии с рабочим решением самого изготовителя ворот DoorHan.

Помимо этого, ворота были установлены в августе 2023 года, акты за установку подписаны, денежные средства за данный вид работ уплачены, поэтому у Заказчика не имеется оснований требовать исправления недостатков с учетом того.

Устранить протечку нащельников в узлах 1.3.3 и 3.5.5.

Нащельники были установлены до 16.10.2023, то есть до отправки и подписания акта КС-2 № 2 со стороны Заказчика. Нащельники были установлены в соответствии с проектом, в котором идет прямая ссылка на альбом технических решений “Трехслойные сэндвич-панели Металл Профиль, 2013” (лист 3 проекта).

Ответчик указывает в отзыве: “Однако, если исходить из вида недостатков, существуют недостатки, которые невозможно установить при обычном способе приемки работ (скрытые недостатки), к которым относится протечка нащельников (в связи с погодными условиями)”. Согласно позиции ответчика протечку нащельников можно установить только в дождливую погоду.

В соответствии с данным сайта погодных условий World-Weather в октябре 2023 года дождливыми днями были 16.10, 17.10, 18.10, 19.10, 23.10, 30.10. В ноябре 2023 года: 02.11,06.11,07.11, 12.11, 14.11.

Таким образом, с 16.10.2023 года по 04.12.2023 года (день отправки претензий) у ответчика была достаточно дней с дождливой погодой, чтобы выявить якобы недостатки нащельников, однако по итогу претензии были направлены, чтобы избежать оплаты, в декабре 2023 года, когда дождь невозможен в силу погодных условий и уже идет снег.

По итогам комиссионной проверки истцу не были предъявлены какие-либо требования.

Ответчик отмечает в отзыве: “Как указывалось ранее, в результате комиссионной проверки обнаружены нарушения, которые истец должен был устранить”.

Однако по итогу результаты комиссионной проверки никак не повлияли на ООО “Профсервис”, потому что ему не были предъявлены какие-либо претензии по устранению недостатков. Иного в материалы дела не представлено.

Также следует учитывать поведения ответчика, который после проведения комиссионной проверки перечислил в адрес истца 1 000 000 рублей по представленному в материалы дела платежному поручению, то есть продолжил взаимодействие с истцом и ожидал полного окончания работ.

Ответчик ссылается на статью 724 ГК РФ: “В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота”.

Однако в настоящем случае положения данной статьи невозможно применить, потому что все якобы недостатки работ не связаны с их качеством, а связаны с тем, что ответчик, вопреки проекту работ, просит установить иные детали (окна и ворота), а также возражает против установки нащельников, которая выполнена в соответствии с техническим решением производителя нащельников.

Ворота были установлены еще в августе 2023 года самим изготовителем ворот DoorHan., что подтверждается подписанным актом № MSVB-011936, то есть более 3 месяцев у ответчика не было никаких претензий относительно установленных ворот.

С учётом изложенного, возражения ответчика являются необоснованными и немотивированными, а иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ПСК «ТСВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО «ПСК «ТСВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Профсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 844 440,24 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 29 323,49 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга 844 440,24 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 20 475 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева