АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22387/2017

Дело № А12-63731/2016

г. Казань

26 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Хакимова И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу №А12-63731/2016

по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды», г. Москва (ОГРН 1047796544620) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой», г. Волгоград (ОГРН 1103460002491) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью ««Основные фонды» (далее – ООО «Основные фонды», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» (далее – ООО «Универсалводстрой», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 742 000 руб., договорной неустойки в размере 108 578 руб. и процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 132 482 руб. 44 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы входящие в предмет судебного разбирательства обстоятельства и соответствующие доказательства, являющиеся основаниями предъявленного иска, а также сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу документы, установили, что ООО «ВЕКТОР» (субподрядчик) выполнило спорные работы, предусмотренные договорами субподряда от 31.08.2015 № 15/под, №17/под и №18/под. Результат работ принят ООО «Универсалводстрой» (генподрядчик») по актам без возражений и замечаний.

Установив факт надлежащего выполнения ООО «ВЕКТОР» принятых на себя обязательств и принятие выполненных работ ООО «Универсалводстрой», суды пришли к обоснованному выводу о наличии у последнего обязанности по их оплате.

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО «ВЕКТОР» передало в полном объеме права (требования) вытекающих из договоров субподряда от 31.08.2015 № 15/под, №17/под и №18/под ООО «Основные фонды»  по договору  уступки прав (требований) от 10.02.2016.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о мнимости договора уступки прав (требования) от 10.02.2016.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у договора уступки прав (требования) признаков мнимой сделки, и, как следствие, нарушений  прав и законных интересов заявителя.

По делу не представлены доказательства того, что договор уступки права требования от 10.02.2016 в установленном порядке был признан судом недействительным.

Доводы ответчика о том, что договоры субподряда были заключены во исполнение договоров подряда, заключенных между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик), уступленная задолженность напрямую оплачена заказчиком субподрядчику минуя генподрядчика, в связи с чем не может быть взыскана с ответчика, поскольку обязательства в данном случае прекращены надлежащим исполнением, обоснованно отклонены судом, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих как факт заключения договора подряда с истцом, так и факт взаиморасчетов по данным договорам. В свою очередь факт наличия задолженности ответчика перед субподрядчиком доказан материалами дела.

При названных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязательства по уплате 1 742 000 руб. в пользу истца. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 7.1 спорных договоров субподряда в случае просрочки оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере учетной ставки банковского процента (рефинансирования) на день обязательства или его соответствующей части от суммы не оплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом размер неустойки проверен судами и признан обоснованным в части взыскания с ответчика 108 578 руб. за период с 10.02.2016 по 27.10.2016.

Истцом также начислены проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пунктах 53, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Статья 317.1 названного кодекса не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Соответственно, одновременно могут взыскиваться как проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, так и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры подряда заключены в период действия статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как платы на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2016 по 27.10.2016 в размере 132 482 руб. 44 коп. правомерно удовлетворено по делу.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу №А12-63731/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										И.А. Хакимов