АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8699/2019

город Кемерово

17 сентября   2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября  2019 года 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября  2019 года 

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРНИП 310421216600040, ИНН 

<

***>)

к администрации Беловского муниципального района, Кемеровская область, Беловский район, село Вишневка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, Кемеровская область, Беловский район, село Старопестерево; Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным  распоряжения от 18.02.2019 №242 об отмене разрешения на строительство

при участии: 

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица:  не явились; 

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.01.2018, паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности от 12.11.2018, паспорт;

от Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области: ФИО6 – представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным  распоряжения администрации Беловского муниципального района (далее – заинтересованное лицо, администрация) от 18.02.2019 №242 об отмене разрешения на строительство. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области (далее – главное управление). 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии  со статьей 123 АПК РФ. 

Явка представителя заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание (10.09.2019) не обеспечена. 

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до 13.10.2019 мотивированное принятием мер по урегулированию спора, а также возражения на отзыв главного управления. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации  ввиду невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание. 

Представители ФИО3 и главного управления в судебном заседании возражали против заявленного ИП ФИО2 ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, по изложенным в нем основаниям, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия ходатайств обеих сторон об урегулировании спора мирным путем.

Из материалов дела не следует воли заинтересованного лица на заключение мирового соглашения, соответствующего ходатайства также не представлено. 

Заявителем и заинтересованным лицом не представлен проект мирового соглашения, как и доказательств совершения иных действий, направленных на урегулирование спора.

Пояснения (ссылки) заявителя и заинтересованного лица о  том, что в настоящее время ИП ФИО2 подано заявление о внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «Старопестеревское сельское поселение» не свидетельствуют о совершении действий, направленных на урегулирование спора. Заявителем и заинтересованным лицом не указано, и суду не представляется возможным установить, каким образом рассмотрение данного заявления приведет к мирному разрешению спора. 

Таким образом, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица. 

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что оспариваемое распоряжение не содержит указаний на приведенные в пункте 21.1 статьи 51 ГрК РФ основания для прекращения разрешения на строительство. Ссылки администрации в оспариваемом распоряжении на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 16.05.2018 №2а-11/2018 и предписание Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области от 21.05.2018 полагает несостоятельными. Более подробно доводы ИП ФИО2 изложены в заявлении, в возражениях на отзыв ФИО3 от 27.06.2019 (том №2, л.д. 65-66), в возражениях на отзыв главного управления от 09.09.2019.  

Администрация в представленных возражениях от 07.06.2019 против доводов  ФИО3 возражает, в отзыве на заявление от 07.06.2019 признает требования заявителя, поддерживая по существу позицию ИП ФИО2 о незаконности оспариваемого распоряжения. 

ФИО3 в возражениях на заявление от 10.06.2019 против требований заявителя возражает. Ссылаясь на многочисленные судебные акты, в том числе на судебный акт Беловского районного суда Кемеровской области от 16.05.2018 №2а-11/2018, положенный  в основу оспариваемого распоряжения, считает, что распоряжение от 18.02.2019 №242 об отмене разрешения на строительство является законным, признанию недействительным не подлежит. Доводы заявителя и заинтересованного лица считают необоснованными. Более подробно ФИО3 доводы изложены в возражениях на заявление, в «заявлении» от 28.06.2019 (том №2, л.д. 68-69). 

Представители ФИО3 в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в возражениях на заявление. 

Представитель главного управления в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление от 13.08.2018. Указывает, что вопреки доводам заявителя, главное управление обладает полномочиями по контролю за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности и выдаче предписаний. Пояснила, что по результатам проверки установлено, что разрешение  на строительство №42-501312-29-2017 от 09.06.2017 выдано в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Главе Беловского муниципального района предписанием от 21.05.2018 указано отменить разрешение на реконструкцию от 09.06.2017 №42-501312-29-2017. В рамках самоконтроля указанное разрешение было отменено оспариваемым распоряжением.  Более  подробно доводы главного управления изложены в отзыве на заявление (том №2, л.д. 121-123). 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, администрацией Беловского муниципального района 09.06.2017 было выдано разрешение на строительство №42-501312-29-2017 для целей реконструкции нежилого здания под магазин на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114002:290, расположенного по адресу: 

<

...> сроком действия до 09.12.2017, который 09.10.2017 был продлен до 31.12.2018.

Распоряжением администрации Беловского муниципального района от 18.02.2019 №242 вышеуказанное разрешение на строительство отменено. В качестве оснований для издания распоряжения  от 18.02.2019 №242 администрация указала решение Беловского районного суда Кемеровской области от 16.05.2018 №2а-11/2018 и предписание Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области от 21.05.2018. 

ИП ФИО2 посчитав указанное распоряжение администрации  незаконным, необоснованным, нарушающим ее права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывалось ранее, в отзыве на заявление администрация требования заявителя признает в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что настоящее дела рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, признание заявленных требований администрацией не является основанием для признания оспариваемого распоряжения недействительным, а также учитывая, что признание требований в данном случае нарушает права третьих лиц, судом не принимается признание администрацией заявленных требований, в связи с чем дело рассматривается по существу. 

Выслушав и изучив  доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно частям 1 и 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ принимаемые органами местного самоуправления муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (часть 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определения от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О, от 29.01.2015 N 140-О).

В этой связи, решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты), а сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены.

Вместе с тем, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2004 N 1424/04.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве оснований для издания распоряжения  от 18.02.2019 №242 администрация указала решение Беловского районного суда Кемеровской области от 16.05.2018 №2а-11/2018 и предписание Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области от 21.05.2018. 

Рассмотрев указанные основания, положенные в основу принятия оспариваемого распоряжения, суд установил следующее. 

Вступившим в законную силу решением Беловского районного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года по делу N 2а-11/2018 по иску ФИО3 к администрации Беловского муниципального района Кемеровской области действия администрации по выдаче указанного разрешения признаны незаконными. Судебным актом установлено, что по указанному земельному участку к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО3 подведены коммуникации: электричество, водопровод; администрация Беловского муниципального района на момент выдачи ФИО2 разрешения на строительство (реконструкцию) было известно об имеющемся на земельном участке водопроводе к дому ФИО3. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что администрация Беловского муниципального района выдала ФИО2 разрешение на строительство (реконструкцию) без учета информации об указанных ограничениях в использовании земельного участка; при выдаче разрешения на строительство не учтены минимальные расстояния между строящимся зданием и водопроводом, проложенным к дому ФИО3.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Установленные решением Беловского районного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года по делу N 2а-11/2018  обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, незаконность выдачи администрацией разрешения на строительство от 09.06.2017 №42-501312-29-2017  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (решением Беловского районного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года по делу N 2а-11/2018).

Доводы заявителя об обратном противоречат установленным судом обстоятельствам. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом.

С учетом изложенного, доводы заявителя и заинтересованного лица о том, что у администрации отсутствовала обязанность отменять разрешение на строительство ввиду отсутствия указания на это в судебном акте по делу N 2а-11/2018, отклоняется судом. 

Если действия по выдаче разрешения признаны незаконными, соответственно само разрешение не может быть действительным.

Согласившись с данным подходом, администрация Беловского муниципального района 18.02.2019 своим распоряжением отменила разрешение на строительство со ссылкой на решение  Беловского районного суда от 23.01.2018.

Контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности осуществляется на основании статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  ГрК РФ).

Согласно части 1.1 статьи 6.1 ГрК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 7-2 статьи 4 Закона Кемеровской области от 12.07.2006 №98-ОЗ «О градостроительной деятельности» главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области уполномочено на осуществление контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 1.1, 3.20 Положения о главном управлении, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 24.03.2011 № 113, главное управление является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере архитектурной и градостроительной деятельности Кемеровской области, одним из полномочий которого является контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

На основании приказа главного управления от 29.03.2018 № 15, согласованного с прокуратурой Кемеровской области 03.04.2018, была проведена внеплановая проверка смешанного характера соблюдения законодательства о градостроительной деятельности администрацией Беловского муниципального района при выдаче разрешения на реконструкцию магазина по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки, проведенной в соответствии с административным регламентом главного управления по исполнению государственной функции «Осуществление контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности», утвержденным постановлением Губернатора Кемеровской области от 22.04.2013 № 42-пг, составлен акт внеплановой проверки и вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 21.05.2018.

При проверке установлено, что разрешение от 09.06.2017 № 42-501312-29-2017 на реконструкцию магазина по адресу: 

<

...>, выдано в нарушение статьи 51 ГрК РФ.

Так, представленный администрацией Раздел 1 Проектной документации «Пояснительная записка» (шифр: 07.05.16) не содержит информацию об исходных данных: отчетной документации по результатам инженерных изысканий, правоустанавливающих документах, градостроительном плане земельного участка. Указанные документы также не приложены к проектной документации.

Поскольку, раздел 1 «Пояснительная записка» (шифр: 07.05.16) подготовлен не в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, то следует сделать вывод о том, что документ, предусмотренный подпунктом «а» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ отсутствует, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Также в рамках проверки установлено, что представленная по запросу схема планировочной организации земельного участка (Раздел 2 проектной документации, шифр: 07.05.16) с обозначением места размещения объекта выполнена не в соответствии с градостроительным планом, а именно, подъезды к магазину и автостоянка запроектированы за границами земельного участка, на котором осуществляется реконструкция магазина.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

При этом информация о границах земельного участка, необходимая для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка, содержится в градостроительном плане земельного участка в соответствии с частями 1, 2 статьи 57.3 ГрК РФ.

Как следует из части 13 статьи 51 ГрК РФ, несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Следовательно, администрация Беловского муниципального района должна была отказать в выдаче разрешения на строительство.

Вместе с тем, градостроительный план земельного участка, на котором располагается магазин, подлежащий реконструкции, содержит информацию об охранной зоне, ограничивающей использование участка от объектов инженерной инфраструктуры.

Однако, схема планировочной организации (Раздел 2 проектной документации) подготовлена с нарушением требований «СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», а именно, водопровод проходит на расстоянии 2 м. от угла фундамента здания вместо установленных 5 м.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления должен был отказать в выдаче разрешения на строительство.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как несостоятельные. 

На основании пункта 1 части 3 статьи 8.1 ГрК РФ должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны направлять в органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений. Главе Беловского муниципального района предписанием от 21.05.2018 указано отменить разрешение на реконструкцию от 09.06.2017 №42-501312-29-2017.

Указанное предписание в установленном порядке не оспорено, является обязательным для исполнения. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 N 302-КГ18-9575, если разрешение было выдано в нарушение градостроительных норм и правил, орган местного самоуправления в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в порядке самоконтроля может его отменить.

Таким образом, администрация, выдавшая разрешение на строительство, наделена полномочиями по отмене разрешения в порядке самоконтроля, в том числе во исполнение предписания главного управления  в связи с выявлением нарушений градостроительных норм и правил.

С учетом изложенного, доводы заявителя и заинтересованного лица о том, что  предписание главного управления не является основанием для отмены ранее выданного разрешения на строительство, об отсутствии полномочий у главного управления на выдачу предписания от 21.05.2018 отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя об отсутствии у администрации правовых оснований для прекращения действия разрешения на строительство в порядке, предусмотренном частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае администрацией не принималось решение о прекращении действия разрешения на строительство, а произведена отмена ненормативного акта в порядке самоконтроля в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на строительство, на основании решения Беловского районного суда Кемеровской области от 16.05.2018 №2а-11/2018 и предписания Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области от 21.05.2018. 

Отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ, влечет отказ в выдаче разрешения на строительство. В свою очередь, прекратить действие разрешения на строительство возможно только в случае его законной выдачи при наличии обстоятельств, перечисленных в части 21.1 статьи 51 ГрК РФ. Специальный порядок отмены разрешения на строительство, в том числе в связи с его незаконной выдачей, градостроительным законодательством не установлен.

В этой связи оспариваемое распоряжение от 18.02.2019 №242 об отмене разрешения на строительство, направленное на отмену изначально выданного с нарушением требований указанных выше норм о градостроительной деятельности разрешения на строительство, соответствует положениям статьи 51 ГрК РФ, вынесено администрацией правомерно в пределах предоставленных полномочий, и не может нарушать права и законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Иные доводы заявителя и третьего лица (ФИО3), в том числе со ссылкой  на многочисленные судебные акты не подлежат оценки судом, как не имеющие правого значения  при рассмотрении настоящего дела, выходящие за рамки предмета, подлежащего исследованию в рамках данного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявленные требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 рублей в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      Н.Н. Гатауллина