ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44037/2023

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2024 года

15АП-12699/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 08.12.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 по делу № А53-44037/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТа плюс", ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности                     третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Здравница";

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТа плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением                     о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Здравница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 2 519 942,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Здравница".

В процессе рассмотрения дела от ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области поступило заявление о присоединении уполномоченного органа к заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТа плюс" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в сумме 60 954,29 рублей в рамках дела № А53-44037/23.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 удовлетворено заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 по делу № А53-44037/2023 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТа плюс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Здравница" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 2 519 942,39 рублей.                 С ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области                             (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Здравница"   (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере  60 954,29 рублей. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 35 904,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение от 12.07.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствовали, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями.

От ООО "ВИТа плюс" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления письменной правовой позиции по делу.

Представитель ФИО1 оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, у общества было достаточно времени для предоставления письменной позиции по апелляционной жалобе.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Здравница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2017.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО "Здравница" и директором общества является ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 по делу № А53-4936/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, с ООО "Здравница" в пользу ООО "ВИТа плюс" взыскана задолженность по договору процентного займа от 02.08.2017 № 3-2/2017 в размере 791 054,79 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.08.2017 по 19.01.2022 в размере 790 741,76 рублей, неустойка за период с 01.01.2020 по 19.01.2022 в размере 881 980,95 рублей, неустойка за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, начисленная на сумму задолженности в размере 791 054,79 рублей в сумме 56 164,89 рублей. Всего взыскано 2 519 942,39 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2023 действует институт Единого налогового счета (далее - ЕНС), который представляет собой единую сумму, отражающую итоговое состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом.

По состоянию на 18.03.2024 сальдо расчетов ЕНС составляет всего 60 954,29 рублей, в том числе: налог - 7 759,00 рублей; пени - 16 489,91 рублей, штрафы - 1 130,00 рублей, государственная пошлина - 35 575,38 рублей.

Задолженность образовалась в результате неуплаты начислений по представленным налогоплательщиком декларациям:

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2019 год со сроком уплаты 25.04.2019 в сумме - 4 171,00 рублей, со сроком уплаты 25.07.2019 в сумме - 3 543,00 рублей и со сроком уплаты 25.10.2019 в сумме - 45,00 рублей;

-штрафные санкции по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за 2018 год со сроком уплаты 21.01.2020 в сумме - 462,00 рублей, за полугодие 2019 со сроком уплаты 20.19.2019 в сумме - 366,65 рублей;

- штрафные санкции по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за 2018 год со сроком уплаты 21.01.2020 в сумме - 60,90 рублей, за полугодие 2019 со сроком уплаты 20.19.2019 в сумме - 48,35 рублей;

- штрафные санкции по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) за 2018 год со сроком уплаты 21.01.2020 в сумме - 107,10 руб., за полугодие 2019 со сроком уплаты 20.19.2019 в сумме - 85,00 рублей;

- по государственной пошлине по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу) в сумме - 35 575,38 рублей.

В связи с неуплатой в установленный срок налога, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес ООО "Здравница" направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму 60 813,60 рублей №1207 от 17.06.2023.

В связи с неисполнением в установленные сроки вышеуказанного требования, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на общую сумму 60 813,60 рублей №1165 от 25.09.2023.

В связи с отсутствием открытых счетов для взыскания денежных средств на расчетных счетах должника, на основании статьи 47 НК РФ налоговым органом вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №3111 от 15.09.2020, № 30 от 09.02.2024.

30 сентября 2020 года Красносулинским РОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №168298846/6155 на сумму 9659,25 рублей.

24 декабря 2020 года Красносулинским РОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление СПИ о прекращении ИП №171069428/6155 на основании внесения записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 по делу № А53-17193/2023 принято к производству заявление ООО "ВИТа плюс" о признании ООО "Здравница" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу № А53-17193/2023 производство по заявлению о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанным определением установлено, что у должника отсутствует движимое либо недвижимое имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника. В материалах дела также отсутствуют доказательства возможности поступления в конкурсную массу должника имущества или денежных средств вследствие оспаривания арбитражным управляющим сделок, контролирующие должника лица какие-либо сведения о деятельности общества не представили, полностью проигнорировав возбужденное производство по делу.

Как указал истец, из отчета о финансовых результатах общества следует, что по итогам 2020 года выручка общества составила 0 руб., чистая прибыль 0 руб., на счетах общества не имелись денежные средства, также в строке 1230 отражены финансовые и другие оборотные активы, включающие дебиторскую задолженность в размере 733 000,00 рублей, с 2020 года обществом финансовая отчетность предоставляться перестала.

Поскольку должником уже более 12 месяцев не представляются документы отчетности, что считается фактически прекратившим свою хозяйственную деятельность и подлежащим исключению из ЕГРЮЛ обществом, и в ЕГРЮЛ также имеется отметка о недостоверности юридического адреса, такие действия по сокрытию и (или) искажению бухгалтерской (финансовой) отчетности, отсутствие иных доказательств, отражающих реальное положение дел и сведения о дебиторской задолженности может свидетельствовать о недобросовестных действиях ответчика, направленных на вывод денежных средств, перевод деятельности на другое лицо, сделки во вред кредиторам и пр.

По мнению ООО "ВИТа плюс", ответчик в любом случае должен был обратиться с заявлением о собственном банкротстве не позднее 01.02.2020. Ответчик не мог не знать и не осознавать правовых последствий непринятия им соответствующих мер и решений. ФИО1 являлся контролирующим с лицом на протяжении всего времени и не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором, на стороне ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве и о невыполнении им данной обязанности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Положениями части 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с настоящим иском, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обществом обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступило не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может явиться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства и не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решению и подаче заявления должника о признании банкротом, равно как и факт подачи исков к должнику, сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 при рассмотрении заявления о признании должника банкротом от участия в деле уклонился, пояснений не представил, определением от 25.09.2023 по делу № А53-17193/2023 прекращено производство по заявлению о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указано ранее, указанным определением установлено, у должника отсутствует движимое либо недвижимое имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника.

В материалах дела также отсутствуют доказательства возможности поступления в конкурсную массу должника имущества или денежных средств вследствие оспаривания арбитражным управляющим сделок, контролирующие должника лица какие-либо сведения о деятельности общества не представили, полностью проигнорировав возбужденное производство по делу.

Более того, по данным ФНС с 2020 года ООО "Здравница" бухгалтерская (финансовая) отчетность не сдавалась.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 05.04.2024 в отношении ООО "Здравница" внесена запись ГРН 2246100217988 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению утверждены Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

Согласно пункту 1 статьи. 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ).

С учетом изложенного, доводы ответчика об истечении срока хранения первичной бухгалтерской документации судом отклонены, поскольку указанные документы подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года, которым является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Из материалов дела усматривается, что по данным бухгалтерской отчетности за 2020 год у общества имелись запасы на 109 тыс. руб., дебиторская задолженность на 733 тыс. руб., отсутствие первичной документации и ведения бухгалтерской (финансовой) отчетности на 2021 – 2023 годы не позволяет проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию.

Истец обратился с заявлением о взыскании денежных средств с ООО "Здравница" 17.02.2022, затем с заявлением о признании ООО "Здравница" банкротом 18.05.2023 и с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 28.11.2023, следовательно, в течение указанного периода ответчик знал (должен был знать) о возбужденных в отношении общества судебных производств, однако не предпринял никаких действий по аккумулированию и сохранению первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В определении Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 302-КГ18-5664 отмечено, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены частью 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, как руководителем и единственным участником юридического лица, предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцами до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Здравница" из ЕГРЮЛ.

Напротив, ответчик, зная о неисполненном обязательстве перед ООО "ВИТа плюс" и задолженности перед бюджетом, допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение ООО "Здравница" из ЕГРЮЛ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы то, что он, как руководитель и учредитель ООО "Здравница", действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовал добросовестно, принимал участие в деятельности общества и предпринимал какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению ООО "Здравница" обязательств перед истцами по настоящему делу, по своевременному предоставлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Здравница", возражений для предотвращения ликвидации ООО "Здравница" в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления № 53 разъяснено: в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 ГК РФ (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Так, бездействие ответчика лишило ООО "ВИТа плюс" возможности взыскания денежных средств по решению Арбитражного суда Ростовской области 20.09.2022 по делу № А53-4936/2022, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, принятые Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области меры по принудительному взысканию не привели к погашению имеющейся задолженности по обязательным платежам.

Истец не подал заявление для пресечения исключения ООО "Здравница" из ЕГРЮЛ. Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 № Ф04-6037/2021 по делу № А45-335/2021).

При указанных обстоятельствах, ответчик, являясь единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "ВИТа плюс", имел возможность по распоряжению денежными средствами ООО "Здравница", определять действия и решения ООО "Здравница", однако мер по погашению задолженности перед кредиторами и сохранению бухгалтерской отчетности не принял.

При этом доводы ответчика о том, что деятельность ООО "Здравница" контролировали ФИО3, ФИО4, ФИО5 не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела документах, заявление в прокуратору, а также ответ на обращение, не могут являться таковыми.

С целью установления направления движения денежных средств ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № Э02-Ф/012 от 30.08.2022.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом отмечено, что в отчете специалист указывает, что в заключении не выражается мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности и иной финансовой информации, а только касается какой-то части (л.д. 127).

В свою очередь исследование специалистом только банковской выписки по одному расчетному счету не опровергает презумпцию причинения вреда ФИО1 за непередачу бухгалтерской и иной финансовой документации общества, напротив, в заключении (л.д. 142) указано, что операции по возврату 354000 руб. подотчетных средств на расчетном счете отсутствуют.

При этом, в представленном ответчиком заключении специалиста отсутствует запись о предупреждении специалиста об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, заключение специалиста № Э02-Ф/012 от 30.08.2022 не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а также подтверждающее позицию ответчика.

Кроме того, ответчиком в дело представлен ответ ГБУЗ "КМЦРМБ" ЛНР, адресованный генеральному директору ООО "Здравница" ФИО1, согласно которому оборудование было доставлено из г. Новочеркасска, после подготовки помещения планируется дальнейшее использование. Иных сведений об указанном имуществе не представлено. Ответчик не представил пояснений относительно непогашения задолженности за счет этого имущества или доходов от его использования.

Представленные ответчиком документы, как правомерно указано судом, подтверждают, что наличие бухгалтерской и первичной документации могло позволить отследить перечисление денежных средств ООО "Здравница" и передачу имущества для дальнейшего его взыскания, реализации и распределения среди кредиторов, однако ответчик такую документацию скрыл, что достаточно для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом дозированное раскрытие информации о реальной хозяйственной деятельности общества нельзя признать добросовестным поведением привлекаемого лица.

Достоверно зная о наличии задолженности, ответчик не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к проведению специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их действий.

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия ответчика ФИО1 не отвечают требованиям добросовестности.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6", пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика ФИО1 по допущенным нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка, в связи с чем исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу ООО "ВИТа плюс" подлежат взысканию денежные средства в размере 2 519 942,39 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Здравница".

Данный вывод суда соответствует правовым подходам, отраженным в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 N Ф03- 7455/2021 по делу N А73-13600/2020 (определением Верховного Суда РФ от 08.07.2022 № 303-ЭС22-6778 отказано в передаче дела № А73-13600/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 № Ф09-10040/21 по делу № А76-51234/2019 (определением Верховного Суда РФ от 22.04.2022 № 309-ЭС22-6187 отказано в передаче дела № А76- 51234/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Требования инспекции к ФИО1 также удовлетворены в полном объеме, суд в пользу Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества ООО "Здравница" взыскал денежные средства в размере 60 954,29 рублей.

Вместе с тем, изменяя в данной части решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из необходимости применения при определении размера субсидиарной ответственности разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П, согласно которым пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, на основании чего исключает из состава субсидиарной ответственности требования уполномоченного органа на сумму 1 130,00 руб., определив размер подлежащих взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 59 824,29 руб.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 по делу № А53-44037/2023 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 по делу № А53-44037/2023 изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Здравница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 59 824,29 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 35 899 рублей государственной пошлины".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

Н.В. Шимбарева