ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37625/2012

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2022 года

15АП-18542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель ФИО2  по доверенности от 20.01.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу № А32-37625/2012 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ «Георгиевское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ «Георгиевское» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, в соответствии с которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) в части:

нарушения периодичности проведения собраний кредиторов;

непроведения инвентаризации имущества должника;

длительного неисполнения конкурсным управляющим должника ФИО3 своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности;

недобросовестных действий по взысканию с ранее отстраненного арбитражного управляющего ФИО4 излишне уплаченной суммы вознаграждения;

недобросовестных действия конкурсного управляющего, связанные с уклонением от соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и неправомерным, искусственным изменением очередности уплаты текущих обязательных платежей;

-необоснованного перечисления конкурсным управляющим денежных средств должника на специальный расчетный счет в целях уклонения от исполнения поручений налогового органа на перечисление налогов.

Также Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю заявило о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) ФИО3 до 194 000 руб., из расчета:

в период с 27.07.2020 по 31.07.2020 в размере 5 000 руб. исходя из оплаты 1 000 руб. за каждый день исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере, определенном ст. 20.6 Закона о банкротстве, а именно 30 000 руб. ежемесячно;

в период с 01.01.2021 по 15.09.2022 в размере 39 000 руб. исходя из оплаты 1 000 руб. за каждое действие (мероприятие), проведенное в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), выразившимся в следующем:

-нарушение периодичности проведения собраний кредиторов;

-длительное неисполнение конкурсным управляющим должника ФИО3 своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности;

недобросовестные действия по взысканию с ранее отстраненного арбитражного управляющего ФИО4 излишне уплаченной суммы вознаграждения;

недобросовестные действия конкурсного управляющего, связанные с уклонением от соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и неправомерным, искусственным изменением очередности уплаты текущих обязательных платежей;

-необоснованное перечисление конкурсным управляющим денежных средств должника на специальный расчетный счет в целях уклонения от исполнения поручений налогового органа на перечисление налогов.

Снижен размер вознаграждения до 194 000 руб. исходя из следующего расчета:

в период с 27.07.2020 по 31.07.2020 в размере 5 000 руб. исходя из оплаты 1 000 руб. за каждый день исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере, определенном ст. 20.6 Закона о банкротстве, а именно 30 000 руб. ежемесячно;

в период с 01.01.2021 по 15.09.2022 в размере 39 000 руб. исходя из оплаты 1 000 руб. за каждое действие (мероприятие), проведенное в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа отказано.

Определение мотивировано тем, что уполномоченным органом доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при признании действий арбитражного управляющего незаконными суд первой инстанции руководствовался позицией только уполномоченного органа и не дал оценка заявленным конкурсным управляющим возражениям.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по проведению собраний кредиторов, работе с дебиторской задолженностью и расчетам с кредиторами, ввиду чего управление просило определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 отстранен конкурсный управляющий ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

17.06.2021 в суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов, непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с отстраненного арбитражного управляющего, а также несоблюдении порядка и очередности расчета с кредиторами. В этой связи, уполномоченный орган также просил снизить вознаграждение конкурсного управляющего, исходя из объема выполненных им работ и периодов бездействия.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В отношении эпизода в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов суд первой инстанции верно исходит из того, что  периодичность собрания кредиторов определяется пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО3, с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (27.07.2020), собрания кредиторов проведены 18.11.2020 (спустя 3 месяца и 22 дня), 26.02.2021 (спустя 3 месяца 8 дней), 05.04.2021, 12.07.2021 (спустя 3 месяца 7 дней), 02.08.2021, 18.10.2021, 15.11.2021, 28.02.2022 (спустя 3 месяца 13 дней), 03.06.2022 (спустя 3 месяца 6 дней).

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями на сайте ЕФРСБ от 03.11.2020 № 5675009, от 10.02.2021 № 6165013, от 19.03.2021 № 6365122, от 25.06.2021 № 6891792, от 16.07.2021 № 7008334, от 02.10.2021 № 7433775, от 25.10.2021 № 7567352, от 12.02.2022 № 8205792, от 19.05.2022 № 8816837

Не проведение в срок предусмотренного законодательством собрания кредиторов нарушает права кредиторов на получение достоверной и документально подтвержденной информации, а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего с целью соблюдения прав всех кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что периодичность проведения собраний кредиторов, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, управляющим нарушена. 

В отношении эпизода о длительном неисполненим конкурсным управляющим должника ФИО3 своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (ст. 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Обязанность конкурсного управляющего в связи с этим состоит в принятии мер по фактическому исполнению дебиторами должника своих обязательств и формированию за счет дебиторской задолженности конкурсной массы должника; следовательно, в обязанности конкурсного управляющего должника входит и взыскание дебиторской задолженности.

От надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве зависит, смогут ли кредиторы своевременно и наиболее полно получить удовлетворение своих требований к должнику, учитывая, что срок проведения конкурсного производства ограничен во времени.

В связи с этим, главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью активов предприятия-банкрота.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020  признаны недействительными сделки по перечислению за счет денежных средств должника ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» ООО «Эгида Инвест» в общем размере 2 700 тыс. руб., а также применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника вышеуказанной суммы. 

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Судебные органы, разъясняя порядок применения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, отметили, что конкретные сроки предъявления требований к дебиторам в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает. Однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Соответственно, такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу № А68-6322/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 по делу № А67-9583/2009, Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А51-34130/2012).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа в отношении ООО «Эгида Инвест» 26.01.2021, то есть спустя 3 месяца после вынесения определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 2 700 тыс. рублей.  

Информация о взыскании задолженности с ООО «Эгида Инвест» по исполнительному листу конкурсным кредиторам не представлялась, о чем также свидетельствует ответ конкурсного управляющего ФИО3 от 23.06.2021 на требование уполномоченного органа от 21.05.2021 № 22-18/16315 об отказе в предоставлении вышеуказанной информации, приобщенный налоговым органом. 

Сведения о действиях по направлению заявления в кредитную организацию об исполнении судебного акта и наложении ареста на расчетный счет организации, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. 

Кроме того, в соответствии с сообщениями № 7433775 от 02.10.2021 и №7505773 от 14.10.2021, опубликованными на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО3 мероприятия по утверждению положения о продаже дебиторской задолженности должника и ее оценке совершены спустя более чем 11 месяцев после принятия судебного акта о взыскании задолженности с ООО «ЭГИДА ИНВЕСТ». 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО3 в части длительного неисполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности не отвечают принципам разумности и добросовестности. Основания, объективно препятствующие длительное время конкурсному управляющему исполнять свои обязанности в указанной части, судом первой инстанции не установлены.  

По эпизоду в части недобросовестных действий по взысканию с ранее отстраненного арбитражного управляющего ФИО4 излишне уплаченной суммы вознаграждения судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А32-37625/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 частично удовлетворена, указанным постановлением арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вышеуказанным постановлением размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника снижен до 10 тыс. руб. ежемесячно.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 удовлетворено, апелляционным судом указано, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 подлежит снижению до  10 тыс. руб. за весь период осуществления управляющего полномочий. При этом, также указано, что снижение вознаграждения относится ко всему периоду исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о выдаче исполнительного листа к ФИО4 о возврате излишне уплаченной суммы вознаграждения из конкурсной массы должника в размере 1 136 тыс. рублей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 судебное заседание по данному вопросу было отложено в связи с непредставлением конкурсным управляющим документальных доказательств получения ФИО4 вознаграждения в сумме 1 746 тыс. рублей. Кроме того, вышеуказанным судебным актом установлено, что конкурсному управляющему ФИО3 необходимо уточнить требования, поскольку отсутствует судебный акт о взыскании с ФИО4 излишне выплаченного вознаграждения.

Впоследствии конкурсным управляющим представлено в арбитражный суд ходатайство об уточнении искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный управляющий ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 136 000 руб. как излишне уплаченную сумму вознаграждения, а также 1 291 702,97 руб. как излишне уплаченные конкурсным управляющим денежные средства.

Уполномоченный орган также обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО4 излишне уплаченной суммы вознаграждения, выплаченного конкурсному управляющему в рамках дела № А32-37625/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЛВЗ Георгиевское (ЗАО).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  05.10.2021 было определено объединить в одно производство вышеуказанные заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 и уполномоченного органа, в рамках которого установлено следующее. 

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.12.2019, представленного и подписанного ФИО4, а так же сведениям о движении денежных средств по счетам должника, содержащимся в информационном ресурсе, с момента введения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) ФИО4 перечислены средства в размере 1 350 тыс. руб. в качестве вознаграждения конкурсному управляющему.

При этом, учитывая снижение размера вознаграждения ФИО4 до 10 тыс. руб. ежемесячно, размер реального вознаграждения арбитражного управляющего за период ведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) составляет 615,806 тыс. рублей. 

Так, период с момента введения процедуры конкурсного производства (11.11.2014) до даты отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (30.12.2019) составляет 61 месяц и 18 дней, то есть размер вознаграждения будет определяться как 61*10 тыс. руб. + (10 тыс. руб./31*18). 

Учитывая, что ранее средства в размере 1 350 тыс. руб. перечислены ФИО4 в качестве вознаграждения конкурсному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, что подтверждается в том числе и отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.12.2019, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был принять меры ко взысканию с ФИО4 денежных средств в размере 734,194 тыс. руб. (1 350 тыс. руб. – 615,806 тыс. руб.), как полученных им свыше фиксированной судебным органом суммы вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, удовлетворено в части требований уполномоченного органа, с ФИО4 взыскана излишне уплаченная сумма вознаграждения в размере 734 194,03 рублей. В остальной части удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО3 отказано в связи с отсутствием обоснования необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 в требуемой сумме. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по подаче заявления о взыскании с ФИО4 излишне уплаченной суммы вознаграждения, выплаченного конкурсному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с приложением документов, подтверждающих доводы заявителя, должен был совершить именно арбитражный управляющий ФИО3 в разумные сроки, а не конкурсный кредитор.

В отношении эпизода в части недобросовестных действий конкурсного управляющего, связанных с уклонением от соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и неправомерным, искусственным изменением очередности уплаты текущих обязательных платежей. 

Как установлено материалами дела, конкурсным управляющим ФИО3 в процедуре конкурсного производства 15.09.2020 приняты меры по закрытию расчетных счетов  должника № 40702810800000000699 и № 40702810100000000700, открытых в ПАО «Балтинвестбанк» и используемых ранее отстранённым конкурсным управляющим ФИО4 в качестве основного и специального счетов соответственно. При этом, арбитражным управляющим открыты 04.09.2020 два расчетных счета должника: № 40702810200000022348 (Специальный) и № 40702810900000022347 (Основной) в ОАО КБ «Центр-Инвест».

Согласно представленным уполномоченным органом материалам, пояснения по требованию уполномоченного органа о целесообразности и необходимости закрытия существующих расчетных счетов в ПАО «Балтинвестбанк» и открытия арбитражным управляющим новых расчетных счетов в ОАО КБ «Центр-Инвест», а также сведения о понесенных расходах ввиду данных действий, конкурсным управляющим ФИО3 не представлены.

Учитывая, что в силу абз. седьмого п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, целью открытия нового расчетного счета является искусственное, неправомерное изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предъявленных к расчетному счету.

Закрытие арбитражным управляющим без видимых причин имеющегося и открытие нового расчетного счета приводит к необходимости принятия мер со стороны налогового органа по повторному выставлению инкассовых поручений к расчетному счету.

С учетом требуемого времени на осуществление данной операции указанные злоупотребления со стороны арбитражного управляющего приводят к неполучению бюджетной системой денежных средств, которые должны были поступить в бюджет при обычных обстоятельствах.

ФИО3, действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с материалами дела №А32-37625/2012, в том числе и провести анализ картотеки арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru, а также с картотекой неисполненных платежных поручений в кредитной организации. 

Так, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 в рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий, возбужденного по заявлению арбитражного управляющего должника ФИО4, был отражен реестр текущих требований ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) по состоянию на 03.10.2018, факт полного погашения текущих требований кредиторов первой и второй очереди, отсутствие текущих требований кредиторов третьей очереди, а также сумма текущих непогашенных требований кредиторов четвертой очереди, в том числе требований уполномоченного органа в размере 82 986,39 тыс. рублей. 

В соответствии с представленной уполномоченным органом жалобой, в настоящее время сумма задолженности должника по текущим обязательным платежам перед Российской Федерацией составляет 95 752,38 тыс. рублей.  

Руководствуясь разъяснениями в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При этом следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в п. 1 и п. 3 вышеуказанного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки, в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.

Принятые к исполнению распоряжения (в случае недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика) помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом. Неисполненное поручение налогового органа помещается банком в картотеку. Это означает, что его оплата производится по мере поступления денег на расчетный счет организации (п. 6 ст. 46 НК РФ, п. 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Конкурсный управляющий обязан предъявлять в кредитное учреждение платежные документы по текущим платежам в соответствии с датой их возникновения. Кредитная организация не имеет полномочий и возможности контролировать календарную очередность возникновения текущих платежей без представления конкурсным управляющим соответствующей информации.

По смыслу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» у арбитражного управляющего имеется обязанность при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства не дожидаться напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд, а по собственной инициативе направлять распоряжение в банк для исполнения.

Исполнение данной обязанности конкурсным управляющим направлено на обеспечение соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В том случае, когда конкурсным управляющим не предприняты исчерпывающие меры по представлению в банк, в котором открыт счет должника распоряжений об исполнении всех имеющихся у должника текущих обязательств, и в результате отсутствия указанных распоряжений банком совершен платеж не соответствующий очередности установленной законом, такое бездействие конкурсного управляющего не может считаться добросовестным и разумным.

Данная позиция отражена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 № 07АП-2429/2014(11) по делу №А67-2755/2013, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017. 

Таким образом, действуя, как разумный и добросовестный конкурсный управляющий, ФИО3 при условии обязательного ознакомления с материалами дела, не могла не знать о наличии картотеки неисполненных платежных документов в кредитной организации и сумме текущей задолженности по обязательным платежам, в том числе и при закрытии расчетного счета должника, что подтверждается судебным актом первой инстанции.   

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу №А32-32537/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 финансовый управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с установлением в действиях арбитражного управляющего требований законодательства о банкротстве в рамках дела №А32-37625/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), назначено наказание в виде предупреждения. 

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу №А32-21713/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, суд также пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выраженные в непринятии мер по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, возникшим в порядке календарной очередности, что привело к нарушению прав и законных интересов налогового органа.   

Судебными актами неоднократно установлены ненадлежащие действия конкурсного управляющего в части непринятия мер по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, возникшим в порядке календарной очередности, а также в части неправомерного использования ФИО3 специального расчётного счета должника (в рамках дела №А32-32537/2021).  

Изложенные факты нарушений законодательства о несостоятельности банкротстве) являются недопустимыми.

Вышеуказанным определением установлено, что арбитражный управляющий должника ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, поскольку установленные судом факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий  при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации, действовал недобросовестно и неразумно. Суд определил, что конкурсный управляющий имела возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению. 

Судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А32-32537/2021 дана оценка вышеуказанному бездействию конкурсного управляющего должника ФИО3, суды пришли к выводу, что конкурсному управляющему должника надлежало предъявить в кредитную организацию платежные документы по текущим платежам в соответствии с датой их возникновения, а также надлежало предпринять меры по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, возникшим в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом письмом от 15.03.2021 № 22-18/07634 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 направлено требование о принятии незамедлительных мер по погашению текущих обязательств ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) в соответствии с действующим законодательством, в том числе и перед уполномоченным органом. 

Конкурсным управляющим ФИО3 спустя почти 4 месяца в адрес уполномоченного органа направлен запрос от 05.07.2021 № 134 о предоставлении суммы задолженности по текущим платежам перед налоговым органом, а также информации о банковских реквизитах, на которые должны производится зачисления. 

Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в адрес конкурсного управляющего должника направлено информационное письмо от 19.07.2021 № 13-07/09047 о предоставлении реквизитов для погашения текущей задолженности, а также суммы текущих обязательств должника. 

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанное обстоятельство, а также несмотря на тот факт, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу № А32-32537/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 бездействие арбитражного управляющего по погашению текущей задолженности должника признано неразумным и недобросовестным, до настоящего времени вышеназванные меры конкурсным управляющим ФИО3 в полном объеме не приняты.

Согласно представленных отчетов о своей деятельности конкурсным управляющим погашаются только текущие обязательства первой очереди – выплачено вознаграждение арбитражного управляющего и погашены расходы на конкурсное производство в общей сумме 200 тыс. руб., а также частично погашена задолженность четвертой очереди перед уполномоченным органом в размере 868 тыс. рублей. В остальной части задолженность кредиторов по текущим платежам конкурсным управляющим до настоящего времени не погашена, денежные средства продолжают удерживаться арбитражным управляющим ФИО3 на специальном расчетном счете должника. 

Таким образом, конкурсным управляющим длительное время (более года) не проводилась работа по погашению текущих требований кредиторов четвертой очереди, определенных в том числе и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018, что препятствует исполнению основной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Судом первой инстанции также отмечен характер погашения платежей в бюджет Российской Федерации, осуществляемый конкурсным управляющим должника ФИО3

Как установлено материалами дела, конкурсным управляющим частично погашена задолженность четвертой очереди перед уполномоченным органом в размере 868 тыс. рублей.

В соответствии с представленной уполномоченным органом информацией, данная задолженность погашена в июле 2021 в результате самостоятельного перевыставления территориальным налоговым органом инкассовых поручений на открытый конкурсным управляющим должника расчетный счет ввиду перечисления ФИО3 денежных средств со специального счета на основной. 

В последствие погашение текущей задолженности перед бюджетом Российской Федерации в общем размере 4 675,68 тыс. руб. ФИО3 осуществлено только в период с 07.02.2022 по 29.03.2022 (в том числе 4 451,62 тыс. руб. путем списания денежных средств самостоятельно налоговым органом посредством перевыставления инкассовых поручений на основной расчетный счет должника), то есть после обращения 18.01.2022 налогового органа в Росреестр по факту неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий.

Доводы арбитражного управляющего о том, что предыдущий конкурсный управляющий не передал отчет, отчет конкурсного управляющего ФИО4 не содержит сведения о суммах, датах и реквизитах по требованиям о выплате текущих платежей, арбитражным управляющим ФИО3 были предприняты меры по восстановлению данных по текущим платежам целью последующего удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем во избежание нарушение прав кредиторов на календарное удовлетворение требований по текущим платежам было принято решение о зачислении, поступивших денежных средств на специальный счет, с которого возможно удовлетворение первой и второй очереди, ранее подлежали отклонению судебной коллегией в рамках дела №А32-32537/2021, а также дела №А32-21713/2022. 

Ранее суды двух инстанций пришли к выводу, что арбитражный управляющий ФИО3 имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. При этом немаловажным фактором становится период, когда судами в рамках дела №А32-32537/2021 вышеуказанные доводы конкурсного управляющего правомерно отклонены, после которого конкурсный управляющий продолжала совершение правонарушения, имея статус привлеченного к административной ответственности лица.  

Учитывая, что на сумму основного долга по обязательным платежам начисляются пени в соответствии с положениями НК РФ, длительное неисполнение конкурсным управляющим обязанности по погашению требований кредитора приводит к начислению такой пени, что прямо нарушает права уполномоченного органа.

В отношении эпизода в части необоснованного перечисления конкурсным управляющим денежных средств должника на специальный расчетный счет в целях уклонения от исполнения поручений налогового органа на перечисление налогов.  

Материалами дела установлено, что денежные средства в размере 8 630,0 тыс. руб., поступившие от ПАО СК «Росгосстрах» в рамках взыскания причиненных арбитражным управляющим ФИО4 убытков, ФИО3 направлены на специальный счет должника № 40702810200000022348, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест». 

При этом суд отмечает, что вышеуказанные денежные средства направлены страховой компанией на специальный счет на основании письма арбитражного управляющего.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Также в ходе процедур банкротства наряду с основным счетом конкурсный управляющий открывает специальный счет должника, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Денежные средства, находящиеся на указанном счете, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Со специального банковского счета денежные средства должника списываются только по распоряжению конкурсного управляющего в целях удовлетворения требований кредиторов, что исключает бесспорное списание средств с названного счета по распоряжению иных лиц.

Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ, поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 46 НК РФ,  при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств (драгоценных металлов) на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на счета в драгоценных металлах.

Таким образом, направление территориальным налоговым органом поручений на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии со ст. 46 НК РФ и последующее исполнение  банком поручения налогового органа на перечисление денежных средств с учетом того, что денежные средства хранятся на специальном счете должника, невозможно. 

Как указано ранее, в рамках дела №А32-32537/2021 судами отмечено неправомерное использование конкурсным управляющим специального расчетного счета должника.

Исходя  из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения жалобы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей.

В связи с установлением периодов бездействия, а также наличием оснований для выводов о ненадлежащем исполнении обязанностей, уполномоченным органом также заявлено ходатайство о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту - постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328  ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 проведена следующая работа:

- проведены собрания кредиторов от 16.11.2020 (в очной форме), 19.02.2021, 05.04.2021, 12.07.2021, 02.08.2021, 18.10.2021, 15.11.2021, 28.02.2022, 03.06.2022 (в заочной форме);

- в арбитражный суд направлены заявления о выдаче исполнительного листа к ФИО4 о возврате излишне уплаченной суммы вознаграждения из конкурсной массы должника в размере 1 136,0 тыс. руб. и  заявление о выдаче дубликата исполнительного листа к ФИО5 о взыскании с него в конкурсную массу денежных средств в размере 33 375,01 тыс. руб.;

- в арбитражный суд 07.09.2021 представлено ходатайство об объединении дел в одно производство (обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего и уполномоченного органа о возврате ФИО4 излишне уплаченной суммы вознаграждения из конкурсной массы должника);

- в территориальный налоговый орган по месту учета должника (Межрайонную ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю) в период с 26.11.2020 по 25.10.2021 представлена в территориальный налоговый орган по месту учета должника нулевая налоговая отчетность за  2017 – 2021 годы (за исключением налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017, налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017, налоговой декларации по транспортному налогу за 2017), в том числе 11 документов налоговой отчетности представлено в 2021;

- в арбитражный суд направлены заявления о привлечении лиц и оплате их услуг за счет конкурсной массы (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано);

- 29.10.2020 обеспечено участие в рассмотрение обособленного спора о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника; 

- 25.02.2021 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 об отказе в привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника;

- 22.05.2021 в арбитражный суд представлено ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано);

- 07.09.2020 направлено 8 заявлений о выплате страхового возмещения в отношении ФИО4 в размере 8 630 000 руб.;

- 07.09.2020 направлено требование ФИО4 о передаче документов, сведений по текущим платежам, исполнительного листа, взыскании излишне оплаченной суммы вознаграждения и смен реквизитов для внесения платежей;

- 09.09.2020 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на сумму 8 630 000 руб. в отделение ССП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области;

- 10.09.2020 направлено ходатайство о разъяснении судебного акта об уменьшении вознаграждения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд; 

- опубликованы сведения на сайте ЕФРСБ о возложении обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО3;

- проведена работа по расторжению договоров тепло-, водо-, электроснабжения на объекты недвижимости расположенные в Туапсинском районе, реализованные с торгов в 2016-2017 годах;

- в арбитражный суд направлены отзывы на заявления уполномоченного органа о признании сделок по перечислению денежных средств должника в пользу ООО «Эгида Инвест», ОО «Брэнд», ООО «Екатеринодар Инвест» (обособленные споры рассмотрены 03.11.2020); 

- 19.01.2021 направлено ходатайство об установлении фиксированного вознаграждения (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2021 в удовлетворении ходатайства отказано);

-  22.09.2021 предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 в рамках дела о банкротстве №А32-54880/2021 

1) на сумму 33 375 000 руб. (признание определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 сделки недействительной); 

2) на сумму 677 481 377,51 руб. (сумма установленной субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019);

- 06.10.2021 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционные жалобы ПАО «Росгосстрах», ФИО4, ААУ «СЦЭАУ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.201 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4;

- 06.10.2021 обеспечено участие в рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; 

- привлечены специалисты для проведения оценки дебиторской задолженности должника; 

-  проведены торги по реализации права требования к ФИО5 в размере 33 375 000 руб. и ООО «Эгида Инвест» в размере 2 700 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ от 10.01.2022 от 7994857, от 06.03.2022 № 8350282, от 27.04.2022 №8651729);

- представлены в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства о продлении срока конкурсного производства (17.11.2020, 14.05.2021, 07.10.2021, 17.05.2022);

 - 22.02.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края представлено заявление о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- 03.03.2022  в Арбитражный суд Краснодарского края представлено заявление о принятии обеспечительных мер в отношении кредиторской задолженности ФИО5;

- 03.03.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края представлено заявление об исключении из реестра текущих платежей должника требований ООО «КапсГрупп Трейдинг» и ООО «ТД «Пять Звезд-Север»; 

- в арбитражный суд представлен отзыв на жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Таким образом, основная работа конкурсным управляющим ФИО3 проведена в августе – декабре 2020 года. В последствии, конкурсным управляющим должника только проводились заочные собрания кредиторов, ознакомление с документами к которым проводилось в рамках электронного документооборота, представлялась нулевая отчетность и проводились торги дебиторской задолженности. 

В свою очередь, выполнение указанных мероприятий нельзя характеризировать как особо сложными и требующими от арбитражного управляющего ФИО3 навыков и возможностей, которыми она не обладает или требуют значительных усилий.

Взыскание в полном объеме вознаграждения арбитражного управляющего с учетом длительности процедуры конкурсного производства с одной стороны и ее несложности с другой стороны приведет к нарушению принципа разумности судебных расходов и баланса интересов сторон, что недопустимо в указанном случае.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период до 194 000 руб., а именно: 

1) в период с 27.07.2020 по 31.07.2020 в размере 5 000 руб. исходя из оплаты 1 000 руб. за каждый день исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

2) в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере, определенном ст. 20.6 Закона о банкротстве, а именно 30 000 руб. ежемесячно; 

3) в период с 01.01.2021 по 15.09.2022 в размере 39 000 руб. исходя из оплаты 1 000 руб. за каждое действие (мероприятие), проведенное в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как верно учел суд первой инстанции, данная сумма является соразмерной объему и сложности выполненных арбитражным управляющим мероприятий, в том числе с учетом допущенных конкурсным управляющим ФИО3 нарушений, и рассчитана с учетом факта завершения практически всех мероприятий в деле о несостоятельности (банкротстве) ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО).  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу № А32-37625/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко