АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года

Дело №

А56-47730/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 23.08.2021 № 484), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 08.07.2021 № 02-2359/21-0-0), 

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А56-47730/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 98 168 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с ноября 2019 по январь 2020 года; 7432 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 30.09.2020 с последующим ее начислением с 01.10.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация).

Решением от 17.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2021, с Администрации в пользу Предприятия взыскано 98 168 руб. 82 коп. задолженности, 7432 руб. 80 коп. неустойки с последующим ее начислением с 01.10.2020 по день фактической уплаты основной задолженности, а также 4168 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.04.2021 и постановление апелляционного суда от 23.08.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске к Администрации.

По мнению подателя жалобы, Администрация не обладает необходимыми полномочиями и финансовыми инструментами для содержания принадлежащих Санкт-Петербургу помещений; поскольку спорные правоотношения не подпадают под основания, перечисленные в пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статус Администрации как главного распорядителя бюджетных средств не имеет правового значения для разрешения настоящего спора; Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 В судебном заседании представители Предприятия и Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договора теплоснабжения Предприятие в период с ноября 2019 по январь 2020 года поставило тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.

Указанное помещение являются собственностью Санкт-Петербурга и расположено в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении Учреждения.

До начала спорного периода нежилое помещение снабжалось тепловой энергией на основании договора теплоснабжения от 01.12.2016 № 16643.047.1 (далее – Договор от 01.12.2016), заключенного Предприятием и Обществом.

Письмом от 25.01.2018 № 58-12/2127 Предприятие сообщило Обществу о том, что на основании заключенного с государственным бюджетным учреждением дополнительного образования Центром психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Центр) договора теплоснабжения от 16.01.2018 № 2178.047.н необходимо исключить из Договора от 01.12.2016 тепловые нагрузки по жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.

Дополнительным соглашением от 22.03.2018 № 1 стороны внесли изменения в Договор от 01.12.2016, исключив из него тепловые нагрузки по названному адресу.

Письмом от 10.12.2019 № 58-53/53914 Предприятие уведомило Центр о прекращении действия договора теплоснабжения от 16.01.2018 № 2178.047.н с 01.11.2019.

В период с ноября 2019 по январь 2020 года Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения в отношении объекта, расположенного по названному адресу.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается актами о бездоговорном подключении систем теплопотребления от 31.12.2019 и от 31.01.2020 № 1507.047.н. Представитель Учреждения акты не подписал.

Предприятие, ссылаясь на то, что в спорный период в отсутствие договора теплоснабжения им была поставлена тепловая энергия на общую сумму 98 168 руб. 82 коп., которая не была оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его в полном объеме за счет Администрации.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Из материалов дела следует, что в спорный период Предприятие поставило в помещение, являющееся собственностью Санкт-Петербурга, тепловую энергию.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С учетом изложенного требования Предприятия о взыскании с собственника помещения неосновательного обогащения, возникло в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии, являются правомерными.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суды признали его правильным.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества.

Как следует из пункта 4.23 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3.13.18 Положения администрация района уполномочена осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А56-47730/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова