АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-13435/2016

г.Киров

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Трефиловой Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 610021, г. Киров, Кировская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Россия, 610048, г. Киров, Кировская область, ул. Преображенская, д. 84/1)

о взыскании 105 490 рублей 22 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1,  ФИО2, по доверенности от 22.11.2016,

ответчика – ФИО3, директора общества, ФИО4, по доверенности от 07.10.2016;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ответчик, общество) о взыскании, с учетом уточнения от 21.04.2017,  по договору аренды нежилого помещения от 31.07.2015 арендных платежей в сумме     8 418 рубль 00 копеек, возмещение коммунальных платежей в сумме 25 174 рубля 32  копейки и пени в размере 51 920 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнения от 21.04.2017 и рассматривает дело по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании на требованиях с учетом уточнения настаивает.

Ответчик в судебном заседании требования не признает, представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых заявил о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства. Ответчик не согласен с начислением арендной платы  за август и сентябрь 2016 года, поскольку кафе, расположенное в арендованных помещениях, не осуществляло свою деятельность 2 дня в августе и 22 дня в сентябре 2016 года по причине проведения истцом ремонта здания и прилегающей территории. В контррасчете от 21.04.2017 ответчик согласился с расчетом платы за коммунальные услуги в размере 25 174 рубля 32  копейки.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от  31.07.2015 б/н (далее – договор) на пользование нежилыми помещениями общей площадью 94,7 кв.м (из которых 65,2 кв.м – основная, 29,5 кв.м – вспомогательная площади), а также находящимися в данных помещениях товарно-материальными ценностями, находящимися в помещении кафе по адресу: 610048, 

<

...>. При этом арендодатель оставляет за собой 1/2 часть кабинета и подсобное помещение и учитывает это при определении суммы договора. Арендуемые помещения должны использоваться Арендатором в строгом соответствии с условиями договора для предприятия общественного питания (столовая, пивной бар, кофейня, кафе, кулинария) для изготовления пищевых полуфабрикатов, реализации алкогольной и табачной продукции  (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Помещение предано в аренду по акту от 31.07.2015, подписанному сторонами.

Договор аренды заключен сроком с 22.08.2015 по 30.09.2016 (пункт 4.3 договора), государственная регистрация договора аренды осуществлена 31.08.2015.

Согласно разделу 3 договора арендная плата составляет 69 000 рублей 00 копеек в месяц без НДС. Оплата производится с момента подписания акта приема-передачи. В течение месяца арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за 6 месяцев. Далее арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца (предварительная оплата). 

Пунктом 3.3 договора предусмотрена уплата пени за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Арендатор кроме арендной платы дополнительно оплачивает электроэнергию, теплоэнергию, холодное и горячее водоснабжение, тревожную кнопку, услуги ГТС, содержание общих коммуникаций жилищно-коммунального хозяйства, сбор загрязняющих веществ, вывоз твердых бытовых отходов, пожарную сигнализацию, содержание прилегающей территории. Оплата производится согласно показаниям приборов учета и выставленных поставщиками счетам в течение 3-х дней после их предъявления арендатору.

Оплата производится следующим образом: 

- за электроэнергию – согласно потребляемой мощности или показаний автономного электросчетчика на арендуемые помещения в размере 55% от показаний общего электросчетчика;

- за теплоэнергию, вывоз ТБО, уборку прилегающей территории, содержание коммуникаций ЖКХ согласно арендуемой площади (1/3 часть от предъявленных поставщиками счетов);

- за тревожную кнопку, пожарную сигнализацию - согласно счетам поставщиков;

- за водоснабжение (холодное, горячее), сбор загрязняющих веществ – в размере 85% от показаний водосчетчика, за телефон – в размере 75% от выставленных счетов.

01.10.2016 имущество возвращено арендатором арендодателю по акту, подписанному сторонами.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы и возмещению стоимости коммунальных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы и возмещению стоимости коммунальных услуг в полном объеме, в результате чего  задолженность ответчика перед истцом составила: 33 592 рубля 32  копейки, в том числе: 8 418 рублей 00 копеек арендной платы за сентябрь 2016 года (с учетом частичной оплаты и снижения арендодателем арендной платы путем исключения из расчета платы: за период с 17.09.2016 по 30.09.2016 за пользование ½ частью кабинета (опечатан истцом), платы за период с 06.08.2016 по 30.09.2016 за пользование комнатой для персонала (захламлена вещами строителей, проводивших ремонт здания и прилегающей территории), платы за один день аренды 29.08.2016, когда вход в кафе был перекрыт по причине ремонта плитки в тамбуре) и 25 174 рубля 32  копейки платы за коммунальные услуги за июль, август и сентябрь 2017 года (с учетом снижения на 30% платы за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение), что подтверждается представленным расчетом суммы долга, ежемесячными актами оказанных услуг, подписанными сторонами, актом сверки по состоянию на 30.09.2016, подписанному сторонами, ежемесячными расчетами стоимости и объемов коммунальных услуг, счетами поставщиков коммунальных услуг, а также признается ответчиком в части оплаты за коммунальные услуги в размере 25 174 рубля 23  копейки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование помещением по договору аренды обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора аренды, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом рассмотрен и подлежит отклонению довод ответчика о невозможности пользования помещениями для осуществления деятельности кафе в течение 24 дней в период с августа по сентябрь 2016 года и отсутствии обязанности уплачивать арендную плату за данный период по причине проведения ремонтных работ истцом.

Частью 4 статьи 614 ГК РФ установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу данной нормы основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, или ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего, по мнению общества, об ухудшении для него как арендатора условий пользования арендованным помещением, указано на невозможность использования помещений для деятельности кафе ввиду невозможности доступа в помещение кафе посетителей в течение 2 дней в августе и 22 дня в сентябре 2016 года. Ответчик указывает, что не был уведомлен арендодателем о проведении ремонта в сданном в аренду помещении и прилегающей территории, при проведении ремонта в сданном в аренду помещении стоял сильный запах краски, был окрашен тамбур для посетителей, перед входом в кафе работали посторонние люди, рабочие укладывали тротуарную плитку, загородив при этом вход в кафе. В подтверждение наличия препятствий в пользовании арендованным помещением ответчик представил суду акты текущего  осмотра здания от 08.08.2016, 15.08.2016, 02.09.2016, фотографии, выполненные в период проведения ремонта, а также  журнал кассира-операциониста от 10.09.2015, согласно записям в котором у ответчика отсутствует выручка 27.08, 29.08, 02,09, 03.09, 05.09, 07.09, 08.09. с 10 по 14.09, с 16 по 19.09, с 21 по 28.09.

Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о существенном ухудшении условий пользования арендованным имуществом по сравнению с условиями договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения общества от части арендных платежей по договору аренды.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда от 05.08.2015 на проведение ремонтно-строительных работ: бетонирование, выравнивание, шпаклевание, окрашивание помещений на объекте по адресу: 

<

...>. 30 в период с 05.08.2015 по 15.09.2015. 

При этом ответчиком не доказано, что проводимые по заказу истца ремонтные работы повлекли невозможность использования помещений для осуществления деятельности ответчика (деятельность кафе).

Представленные ответчиком акты осмотра здания выполнены им в одностороннем порядке без вызова и участия представителей истца.

Фотографии, представленные ответчиком,  не подтверждают утверждение ответчика, что спорными помещениями невозможно было пользоваться по назначению в указанный им период (2 дня в августе и 22 дня в сентябре) и опровергаются показаниями свидетеля.

Из пояснений подрядчика ФИО5, допрошенного в судебном заседании 30.03.2017 в качестве свидетеля, следует, что строительные работы проводились, в том числе, в тамбуре и на крыльце кафе «Мендель». В тамбуре была сделана стяжка пола, которая сохла один день, вечером положена плитка, при этом утром по полу можно было ходить. Ремонтные работы на крыльце производились 2-3 дня. На крыльце стяжки не было. Плитку выкладывали по частям, чтобы можно было ходить посетителям, были положены трапы. Свидетель пояснил, что посетители ходили в кафе во время ремонтно-строительных работ. Только когда в тамбуре сделали стяжку (один день), посетители не могли попасть в кафе. Когда работы велись на крыльце, посетители проходили в кафе беспрепятственно. В кафе ходили одни и те же посетители каждый день для распития спиртных напитков. Работы производились примерно с 09 час. до 18 час. каждый день, кафе работало, свидетель сам покупал там квас. На вопрос ответчика пояснил, что перед входом в кафе строительного материала не было, лежал песок. Песок был огорожен лентой, но ленту сорвали. Про чистоту в кафе не знает, посетители ходили и по песку и по плитке в кафе. Дальше тамбура, внутри помещения ремонтно-строительные работы не велись.  

Представленный ответчиком журнал кассира-операциониста также не является допустимым и достаточным доказательством в подтверждение довода ответчика о невозможности осуществления деятельности кафе в отдельные дни, поскольку ответчиком не доказано, что отсутствие в кафе выручки произошло именно вследствие проведения ремонтных работ в здании кафе, а не по иным причинам, и не опровергает факт пользования ответчиком помещением в указанный период.

При этом суд учитывает, что истцом, уточнившим требования 21.04.2017, исключен из расчета арендной платы один день, когда в помещении тамбура велись работы по ремонту пола (сохла стяжка и была положена плитка), а также исключен из расчета период с 06.08.2016 по 30.09.2016, когда ответчик был лишен возможности использовать комнату для персонала площадью 4,6 кв.м, а также период с 17 по 30 сентября 2016 года, когда истец опечатал кабинет, ограничив доступ в него ответчика.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец на основании пункта 3.3 договора исчислил ответчику пеню за период с 01.09.2015 по 30.09.2016  в сумме 51 930 рублей 47 копеек.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил. 

Расчет пеней судом проверен и признается необоснованным в части начисления пени на задолженность за март 2016 года в сумме 47 150 рублей 00 копеек за период с 06.03.2016 по 07.03.2016  и на задолженность за июнь 2016 года в сумме 69 000 рублей 00 копеек  за 06.06.2016 ввиду следующего.

В силу пункта 3.3 договора уплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа следующего месяца (предварительная плата).

В соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, статьи 191 ГК РФ, в связи с чем судом произведен перерасчет размера пени с учетом того, что последний день срока платежа приходится на выходной день в марте и в июне 2016 года и соответственно днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию пени составляет 51 861 рубль 72  копейки.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, просит суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, которую считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых по договору обязательств.

Вместе с тем, указанный в договоре размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) значительно (более чем в 1,5 раза) превышает двухкратный  размер учетной ставки Банка России.

Суд,  принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере 35 000 рублей 00 копеек  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снижает ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 35 000 рублей 00 копеек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 165 рублей 00 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Россия, 610048, г. Киров, Кировская область, ул. Преображенская, д. 84/1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 610021, г. Киров, Кировская область) 68 592 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 32 копейки, в том числе: задолженность в сумме 33 592 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 32 копейки, пеню в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 415 (три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 18 копеек.

В части взыскания пени в размере 133 (сто тридцать три) рубля 30 копеек  отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 610021, г. Киров, Кировская область) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 744 (семьсот сорок четыре) рубля 49 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских