ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194909/2017

16 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи   Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 14.06.2017 № ИТ-07/17,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.01.2019 № 26-01/2019-БДО,

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

истца – акционерного общества Инвестиционно-Строительная Компания «Темп»

на определение от 24.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 24.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску акционерного общества Инвестиционно-Строительная Компания «Темп» 

к акционерному обществу «БДО Юникон»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИСК «Темп» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «БДО Юникон» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5059200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 541 рублей 20 копеек, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 143 603 рублей 59 копеек.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт, взыскав с истца судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

По мнению истца, ответчиком не доказан разумный размер судебных издержек, суды не учли, что в указанный в акте-контракте от 30.04.2018 период оказания услуг судебных разбирательств по настоящему делу не осуществлялось. Истец также полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания расходов за удостоверение протокола осмотра в размере 93603 рубля 59 копеек, поскольку данные доказательства были необходимы ответчику для обоснования своей правовой позиции по делу, и суд, принимая решение, не ссылался на указанный протокол.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными арбитражным судам в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, исходили из того, что размер судебных расходов истца подтверждается актом-контрактом №1804-00882 от 30.04.2018, платежным поручением, справкой нотариуса от 04.12.2017. Судами также учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума № 1.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказан разумный размер судебных издержек, в указанный в акте-контракте от 30.04.2018 период оказания услуг судебных разбирательств по настоящему делу не осуществлялось, и у судов отсутствовали основания для взыскания расходов за удостоверение протокола осмотра в размере 93603 рубля 59 копеек, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А40-194909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова 

Судьи:Н.ФИО3                                                                  

В.В.Петрова