ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-72831/23-69-585

14 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО НТК «СОЛБЕР» (117393, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ 14, КОМ. 12, ОГРН: 1217700213752, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2021, ИНН: 9728036136)

к ответчику: ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «РУСЛАН-1» (117292, ГОРОД МОСКВА, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС 2, ОГРН: 1067746552851, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2006, ИНН: 7728581272)

о взыскании задолженности, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, по Договору Поставки № 24-2/П-С от 14 ноября 2022 г. в размере 27 742 808,60 (Двадцать семь миллионов семьсот сорок две тысячи восемьсот восемь) рублей 60 копеек, неустойки в соответствии с п.6.5.1. Протокола разногласий от 14.11.2022 г. к Договору поставки № 24-2/П-С от 14.11.2022 г. рассчитанную на 23.03.2023 г. размере 709 778,25 (Семьсот девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек, неустойки в размере 0,1% от поставленного и не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки начиная с 24.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств

с участием в судебном заседании:

от истца: Осипова Е.А., паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2023 г.

от ответчика: Шустова А.А., паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО НТК «СОЛБЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «РУСЛАН-1» о взыскании задолженности, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, по договору поставки № 24-2/П-С от 14 ноября 2022 г. в размере 2.742.808,60 рублей, неустойку в соответствии с п.6.5.1. протокола разногласий от 14.11.2022 г. к договору поставки № 24-2/П-С от 14.11.2022 г. рассчитанную на 23.03.2023 г. размере 709 778,25 рублей, а также в размере 0,1% от поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки начиная с 24.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, с учетом уменьшения истцом цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и возражал против заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал и просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также указал на прекращение обязательств взаимозачтом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как было установлено судом, между ООО НТК «СОЛБЕР», (далее по тексту - «Истец/Поставщик») и ООО ТК «РУСЛАН-1», (далее по тексту - «Ответчик/Покупатель»), заключен Договор поставки № 24-2/П-С от 14 ноября 2022 г., (далее по тексту - «Договор поставки») (Приложение № 3 к исковому заявлению).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 14.11.2022 г. к договору поставки № 24-2/П-С от 14.11.2022 г. (о корректировке Спецификации №1 от 14.11.2022 г. к договору) способ оплаты за товар осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания товаросопроводительных документов. Моментом оплаты товара по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на счет банка поставщика. Именно по указанной Спецификации и образовалась задолженность ответчика перед истцом по поставкам товара.

ООО НТК «СОЛБЕР» исполнило свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика, универсальными передаточными документами (УПД) со статусом: счет-фактура и акт выполненных работ, и транспортными накладными, подтверждающими факт поставки товара истцом и принятие товара ответчиком.

Выполнение истцом своих обязательств подтверждается подписанными с обеих сторон УПД (Приложение № 4 к исковому заявлению), а именно УПД № НЦ000000034 от 11.01.2023 г.; УПД № НЦ000000119 от 13.01.2023 г.; УПД № НЦ000000158 от 18.01.2023 г.; УПД № НЦ000000248 от 21.01.2023 г.; УПД № НЦ000000345 от 24.01.2023 г.; УПД № НЦ000000426 от 28.01.2023 г.; УПД №ТКК00000032 от 28.01.2023 г.; УПД № НЦ0000000581 от 31.01.2023 г.; УПД №ТКК00000054 от 31.01.2023 г.; УПД № ТКК00000033 от 03.02.2023 г.; УПД № ТКК00000042 от 06.02.2023 г.; УПД № ТКК00000100 от 08.02.2023 г.; УПД № ТКК00000053 от 09.02.2023 г.

Как было установлено судом, поставленный товар, был оплачен ответчиком частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2.742.808,60 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено, и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.6.5.1. Протокола разногласий от 14.11.2022 г. к договору поставки № 24-2/П-С от 14.11.2022 г., в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от поставленного и не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно начислил ответчику пени, размер которой за период с 11.02.2023 по 23.03.2023 составляет 1.462.003,27 руб. При этом расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика не проведённом между сторонами взаимозачете, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как было установлено судом, ответчик ссылается на произведённый взаимозачет, на основании письма от 19.05.2023 г. Исх.№ 704-ТК ООО ТК «Руслан-1».

Вместе с тем, как было установлено судом, в указанном письмен ответчик не ссылался на произведенный взаимозачет, а просил возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств. Расчет, подтверждающий факт наличия у истца излишне полученных денежных средств, ответчиком не представлен.

Кроме того, суд также учитывает и просительную часть отзыва ответчика, в котором последний просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а не провести взаимозачет.

При этом, ответчик также не указал по какому именному заявленному истцом требованию, ответчик просит провести взаимозачет.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о наличии между прекращения обязательств зачетом, поскольку оно не конкретизировано и документально не подтверждено.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 168-174, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «РУСЛАН-1» (117292, ГОРОД МОСКВА, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС 2, ОГРН: 1067746552851, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2006, ИНН: 7728581272) в пользу ООО НТК «СОЛБЕР» (117393, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ 14, КОМ. 12, ОГРН: 1217700213752, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2021, ИНН: 9728036136) 2.742.808,60 руб. задолженности, 1.462.003,27 руб. неустойки за период с 25.03.2023 по 05.06.2023, неустойка подлежит начислению с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размер 0,1% за каждый день просрочки и 44.024 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО НТК «СОЛБЕР» (117393, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ 14, КОМ. 12, ОГРН: 1217700213752, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2021, ИНН: 9728036136) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 121.239 руб., пересиленной по платежному поручению №87014 от 28.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков