АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4419/2024

25 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Новиковой С.Н.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» ФИО2 Петровны

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024

по делу № А59-655/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» ФИО2 Петровны

к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство»                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью       «Рос Шельф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее – ООО «Рос Шельф», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве общества конкурсный управляющий ФИО2 28.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению акционерным обществом «Сахалинское ипотечное агентство» (далее –                    АО «СИА») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», ответчик) денежных средств в общем размере 3 288 188,88 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.

Определением суда от 11.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вопрос об осведомленности кредитора о нарушении оспариваемыми сделками очередности текущих обязательств должника не исследовался, соответствующие доказательства не истребовались. В конкурсной массе отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения имеющих приоритет текущих требований по заработной плате, по налогам и страховым взносам. Полагает, что поскольку оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве и являются сделками с предпочтением, совершенными за счет денежных средств должника, имеются достаточные основания для признания их недействительными. Считает, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, так как в материалах дела отсутствует доказательства того, что подобные действия были обычной, сложившейся для должника хозяйственной деятельностью с ООО «Мегаполис», а не с            АО «СИА»; за счет должника совершено 20 взаимосвязанных сделок на общую сумму 19 361 539,11 руб., включая спорные платежи, что превышает 1% стоимости его активов; оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности общества. Настаивает на том, что должник избрал способ расчетов через третье лицо, так как в ином случае денежные средства в первоочередном порядке направлялись бы на погашение задолженности по возбужденным исполнительным производствам. Обращает внимание на то, что факты добросовестности контрагента и его информированности о наличии у должника признаков неплатежеспособности при оспаривании сделок после принятия заявления о банкротстве не имеют правового значения и не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании, проведенном 16.10.2024, объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 21.10.2024, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.05.2024 и постановления от 30.07.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела 16.06.2017 между ООО «Рос Шельф» (генеральный подрядчик) и АО «СИА» (заказчик) заключен контракт № 243/17 на «Строительство 60-ти квартирного жилого дома, предназначенного для сдачи в коммерческий найм в                             

<

...>» (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2018 № 1).

В соответствии с пунктами 2.2 и 3.5 контракта строительство объекта осуществляется за счет средств заказчика, оплата выполненных работ за соответствующий период осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания форм КС-2, КС-3 и предоставления счета за вычетом части аванса, которая определяется в процентах от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате. Заказчик на основании письменного обращения генерального подрядчика может производить оплату работ, услуг, товаров, материалов сторонним организациям за генерального подрядчика (исполнить денежное обязательство за генерального подрядчика). Суммы оплат сторонним организациям учитываются заказчиком и удерживаются из очередных выполнений при окончательном расчете по усмотрению заказчика.

В свою очередь между ООО «Рос Шельф» (заказчик) и                                 ООО «Мегаполис» (подрядчик) 25.03.2020 заключен договор подряда                № 25-03/2020, по условиям которого подрядчик (исполнитель) обязуется оказать заказчику услуги по объекту «Многоквартирный жилой дом по              ул. Ливадных в г. Холмске» – производство работ по устройству наружного водоснабжения и водоотведения согласно Приложению № 1, а заказчик – оплатить услуги.

По условиям пунктов 2.2.1, 3.1 и 3.2 цена договора составляет               1 550 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Заказчик оплачивает исполнителю 100% суммы по договору в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.05.2020, актам о приемке выполненных работ по форме                  № КС-2 от 25.05.2020 работы выполнены на суммы 650 000 руб. и               900 000 руб.

Письмом от 22.04.2020 № 57 (исх.) ООО «Рос Шельф» просило                    АО «СИА» на основании пункта 3.5 контракта оплатить материалы и услуги ООО «Мегаполис» согласно представленным договорам и счетам с удержанием из очередных выполнений.

АО «СИА» платежным поручением от 23.04.2020 № 1153 произвело в адрес ООО «Мегаполис» платеж в размере 1 550 000 руб., по результатам которого между ООО «Рос Шельф» и подрядчиком составлен акт взаимозачета от 23.04.2020 № 23 на указанную сумму.

Кроме того, между ООО «Рос Шельф» (генеральный подрядчик) и             ООО «Мегаполис» (субподрядчик) 06.04.2020 заключен договор строительного подряда № 11-4/2020, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по внутренним отделочным работам на объекте «Строительство жилого 60-квартирного дома по             ул. Ливадных города Холмска», по условиям пунктов 2.1 и 2.4 которого стоимость работ составляет 2 700 000 руб.; окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта.

Письмом от 13.05.2020 № 69 (исх.) ООО «Рос Шельф» просило                     АО «СИА» в счет расчетов по контракту осуществить оплату за принятое выполнение работ (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 12.05.2020 № 31) напрямую субподрядной организации ООО «Мегаполис».

АО «СИА» осуществило оплату в адрес ООО «Мегаполис» платежным поручением от 15.05.2020 № 1414 в размере 1 098 539,05 руб., по результатам которой между ООО «Рос Шельф» и субподрядчиком составлен акт взаимозачета от 15.05.2020 № 25 на указанную сумму.

Также 30.06.2020 в письме № 110 (исх.) ООО «Рос Шельф» просило                       АО «СИА» в счет расчетов по контракту осуществить оплату за принятое выполнение работ (справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.06.2020 № 33) напрямую субподрядной организации ООО «Мегаполис».

По результатам произведенной АО «СИА» по платежному поручению от 03.07.2020 № 1925 оплаты в адрес ООО «Мегаполис» в размере               639 649,83 руб., между ООО «Рос Шельф» и субподрядчиком составлен акт взаимозачета от 03.07.2020 № 28 на указанную сумму.

Из справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 06.05.2020 и от 25.06.2020, актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 06.05.2020 № 1 и от 25.06.2020 № 2 следует, что работы выполнены на суммы 1 098 539,05 руб. и 639 649,83 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению АО «СИА» платежными поручениями от 23.04.2020 № 1153 (на сумму 1 550 000 руб.), от 15.05.2020              № 1414 (на сумму 1 098 539,05 руб.) и от 03.07.2020 № 1925 (на сумму  639 649,83 руб.) денежных средств в адрес ООО «Мегаполис» являются недействительными по основаниям абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены 23.04.2020, 15.05.2020 и 03.07.2020 после принятия заявления о признании должника банкротом (21.02.2020), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 10 – 12, 13 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности по текущим платежам; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Необходимо также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума № 63 отмечено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Арбитражным судом установлено, что платежи от 23.04.2020, от 15.05.2020 и от 03.07.2020 руб. совершены по поручению ООО «Рос Шельф» третьим лицом в рамках контракта от 16.06.2017 № 243/17, то есть на момент совершения операций у общества и АО «СИА» имелись взаимные обязательства по выполнению и оплате работ, между тем, доказательств того, что на момент совершения сделок денежные средства в размере                              3 288 188,88 руб. причитались должнику за выполненный к тому моменту объем работ (у заказчика наступило обязательство по оплате выполненного генеральным подрядчиком объема работ), с учетом объема выполнения подрядчика и суммы оплаты заказчиком, не представлено.

В то же время определением суда от 19.05.2023 (резолютивная часть) по данному делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед АО «СИА» в размере                             11 224 696,20 руб. неотработанного аванса, соответственно, оспариваемые перечисления осуществлены не за счет денежных средств ООО «Рос Шельф».

В рассматриваемом случае АО «СИА» перечислило ООО «Мегаполис» стоимость выполненных субподрядчиком работ на основании распорядительных писем общества, которое возложило исполнение своего обязательства на заказчика. АО «СИА» являлось должником ООО «Рос Шельф» по обязательству об оплате выполненных работ, вытекающему из связывающего их контракта от 16.06.2017 № 243/17 на строительство многоквартирного дома. В отсутствие соответствующих доказательств, погашение третьим лицом (заказчиком) обязательства должника перед его кредитором обусловлено наличием договора о покрытии; это погашение не является исполнением чужого обязательства без возложения со стороны должника, к которому применимы нормы о суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 ГК РФ).

Порядок расчетов по взаимным обязательствам стороны прямо предусмотрен пунктом 3.5 заключенного с АО «СИА» контракта от 16.06.2017 № 243/17.

При этом в материалах обособленного спора имеются: письмо руководителя ООО «Рос Шельф» от 01.02.2019 № 69, счет на оплату от 28.01.2019 № 1472, платежное поручение от 07.02.2019 № 261, счет на оплату от 28.01.2019 № 4, письмо от 25.12.2018 № 34, платежное поручение от 07.02.2019 № 262, письмо от 23.07.2018 № 555, счет на оплату от 20.07.2018 № 196, платежное поручение от 24.07.2018 № 1687, письмо от 25.04.2018               № 282 (исх.), счет от 24.04.2018 № 0001, платежное поручение от 27.04.2018 № 952, письмо от 26.11.2018 № 1062 (исх.), от 28.11.2018 № 1065, счет на оплату от 08.11.2018 № 28, платежное поручение от 28.11.2018 № 2824, письмо от 09.04.2018 № 211, счет на оплату от 06.04.2018 № 37, платежное поручение от 10.04.2018 № 729, свидетельствующие о наличии до возбуждения дела о банкротстве обычной практики по осуществлению взаимных расчетов сторон контракта путем перечисления денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 контракта, то есть о совершении аналогичных оспариваемым сделкам платежей.

Из содержания писем ООО «Рос Шельф» следует, что наличие затруднений при исполнении обязательств должником перед его контрагентами, являлось типичным при совершении аналогичных сделок до возбуждения дела о банкротстве. Обстоятельств недобросовестности контрагентов должника при совершении оспариваемых платежей не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что оспариваемые сделки (каждый платеж) не могут быть оспорены и в целом не выходят за рамки сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (по состоянию на 2019 год 1% стоимости активов должника составлял 2 635 010 руб.), что исключает возможность признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены не за счет ООО «Рос Шельф», поскольку материалами рассматриваемого спора, а также обособленного спора № А59-655-38/2020 (определение суда от 26.06.2023 по данному делу о банкротстве) подтверждается наличие на момент совершения оспоренных платежей между ООО «Рос Шельф» (генеральный подрядчик) и АО «СИА» (заказчик) подрядных правоотношений по контракту от 16.06.2017 № 243/17, в рамках которого суммы оплат сторонним организациям учитываются заказчиком и удерживаются из очередных выполнений при окончательном расчете по усмотрению заказчика.

Вместе с тем, проверив наличие условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал верной позицию суда первой инстанции о совершении АО «СИА» оспариваемых платежей в обычной хозяйственной детальности должника.

Оснований не согласиться с выводами судов об отказе в признании сделок недействительными у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что вопрос об осведомленности кредитора о нарушении оспариваемыми сделками очередности текущих обязательств должника не исследовался, соответствующие доказательства не истребовались; в конкурсной массе отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения имеющих приоритет текущих требований по заработной плате, по налогам и страховым взносам; оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве и являются сделками с предпочтением, совершенными за счет денежных средств должника, в связи с чем имеются достаточные основания для признания их недействительными; оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, не принимаются судом округа.

Судами обеих инстанций установлено, что схема расчета ООО «Рос Шельф» как генерального подрядчика с контрагентами, посредством дачи соответствующих указаний ООО «СИА» как заказчику, прямо предусмотрена условиями пункта 3.5 контракта от 16.06.2017 № 243/17 (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2018 № 1), заключенного задолго до возбуждения дела о банкротстве, и использовалась должником начиная с 2018 года, то есть являлась для него обычной при осуществлении хозяйственной деятельности.

Позиция конкурсного управляющего о том, что совокупно оспоренные аналогичные сделки должника на общую сумму 19 361 593,11 руб. превышают установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве 1% стоимости активов ООО «Рос Шельф», правомерно признана апелляционным судом необоснованной, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии внутригрупповых отношений или аффилированности лиц, в отношении которых поданы заявления об оспаривании сделок, между собой или с должником, а также того, что действия всех указанных лиц направлены на достижение единого общего результата.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел, с учетом представленных доказательств, взаимосвязанности сделок по отчуждению имущества должника в указанной конкурсным управляющим сумме. Оспоренные конкурсным управляющим сделки по получению                             ООО «Мегаполис» от третьего лица за счет общества оплаты по договорам подряда имеют самостоятельный характер, размер которых по отдельности не превышает 1% стоимости активов должника.

На этом же основании отклоняется как не нашедший своего подтверждения материалами обособленного спора и довод о том, что должник избрал способ расчетов через третье лицо, так как в ином случае денежные средства в первоочередном порядке направлялись бы на погашение задолженности по возбужденным исполнительным производствам.

Ссылка на то, что факты добросовестности контрагента и его информированности о наличии у должника признаков неплатежеспособности при оспаривании сделок после принятия заявления о банкротстве не имеют правового значения и не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, признается несостоятельной.

Осведомленность рассматривается в качестве квалифицирующего признака для признания сделки должника недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь недобросовестность (осведомленность о недостаточности средств) контрагентов должника при совершении оспариваемых платежей учитывается при проверке возможности квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Доказательств недобросовестности и (или) осведомленности кредитора о нарушении оспариваемыми платежами очередности текущих обязательств должника, предшествующей обязательствам, погашенными оспариваемыми платежами, а также того, что кредитор располагал и должен быть располагать сведениями о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам либо имел доступ к сведениям о составе реестра по текущим обязательствам, при рассмотрении данного обособленного спора не представлено и соответствующих обстоятельств судами нижестоящих инстанций не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку конкурсному управляющему ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «Рос Шельф» на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применяемой редакции) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А59-655/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

С.Н. Новикова