072/2017-24227(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2017 года Дело № А56-10388/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю.,  Шпачевой Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа  Сервис» Королева И.А. (по доверенности от 01.12.2016),  

 рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Жукова Т.В.,  

Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-10388/2016,  у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Медиа Групп  Северо-Запад», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул.,  д. 25, лит. Б, пом. 25-Н, ОГРН 1067847020757, ИНН 7842327610 (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Альфа Сервис», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо- Петергофский пр., д. 31, корп. 1, ОГРН 1117847498174, ИНН 7839453149  

(далее – Компания), о взыскании 57 142 руб. 86 коп. задолженности, 6285 руб.  71 коп. пеней и 36 857 руб. 14 коп. убытков.  

Решением суда от 12.08.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 29.12.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их  выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм  материального и процессуального права, просит отменить решение от  12.08.2016 и постановление от 29.12.2016 и принять по делу новый судебный  акт – об отказе в удовлетворении требований либо направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению Компании, договор между сторонами не заключался,  генеральным директором ответчика не подписывался; суды необоснованно  отклонили ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте судебного  разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной  

инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, 22.06.2015 между Обществом (исполнителем) и  Компанией (заказчиком) заключен договор № 269/15-СФ, согласно которому  исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изготовлению, монтажу,  демонтажу и демонстрации рекламно-информационных материалов (далее -  РИМ), а заказчик принять и оплатить их.  

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в приложении 1 к договору,  по условиям которого стоимость изготовления РИМ составляет 80 000 руб.,  стоимость их демонстрации - 120 000 руб. Согласно указанному приложению  дата начала демонстрации - 06.07.2015, дата конца - 30.08.2015, то есть период  демонстрации составляет 56 дней.  

Согласно представленному в материалы дела отчету о монтаже от  06.07.2015, фотоотчету, акту от 30.07.2015 № 3437 на сумму 80 000 руб., акту от  31.07.2015 № 4290 на сумму 55 714 руб., акту от 10.08.2015 № 4706 на сумму  

21 428 руб. 86 коп. Общество оказало Компании услуги по договору на сумму  157 142 руб. 86 коп.  

Компания по платежному поручению от 29.06.2015 № 78 на сумму  100 000 руб. оплатила услуги Общества за рекламу по счету от 22.06.2015   № 2422.  

Согласно пункту 2.2.5 договора в случае просрочки заказчиком сроков  оплаты услуг исполнителя более чем на 5 рабочих дней, что является отказом  от демонстрации, исполнитель вправе по истечении оплаченного заказчиком с  учетом штрафных санкций периода демонстрации прекратить размещение РИМ  и отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без возмещения  убытков заказчику.  

В связи с неполной оплатой услуг истец 11.08.2015 демонтировал РИМ в  соответствии с пунктом 2.2.5. договора. Фактический период демонстрации РИМ  составил 36 дней.  

Поскольку услуги Общества оплачены Компанией не в полном объеме, в  связи с чем на стороне последней образовалось 57 142 руб. 86 коп.  задолженности, и ее действиями исполнителю причинены убытки, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными  по праву и размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  пришел к следующему.  

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения  обязательства.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК  

РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -  782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных  услуг является их сдача заказчику.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что актами,  представленными в материалы дела, подтверждается факт оказания услуг  Обществом.  

То обстоятельство, что спорные акты не подписаны, не освобождает  Компанию от оплаты услуг по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора заказчик обязан подписать  предоставленный исполнителем акт об оказанных услугах и вернуть один  экземпляр исполнителю не позднее чем через 5 рабочих дней с даты его  предоставления либо (в случае наличия претензий к исполнителю) в указанный  в данном пункте срок направить исполнителю мотивированный отказ от  подписания акта.  

В материалы дела представлены доказательства направления спорных  актов в адрес Компании.  

Доказательств направления Компанией мотивированного отказа от  подписания актов в материалы дела не представлено.  

Компания в обоснование своих возражений ссылается на то, что счет от  22.06.2015 № 2422, по которому она произвела оплату, является единственной  сделкой между сторонами на сумму 100 000 руб., а договор от 22.06.2015  

 № 269/15-СФ не заключался, директором Компании не подписывался. 

Однако счет от 22.06.2015 № 2422 содержит ссылку на оказание услуг  именно по спорному договору.  

Заявленное Компанией ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы судами обоснованно отклонено.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо  для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и  пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения  экспертизы, изложив мотивы отказа в судебных актах.  

Как верно указали суды, оспаривая подпись генерального директора на  договоре, ответчик не оспаривал печать Компании, не заявлял ходатайств о ее  

фальсификации и выбытии печати из владения Компании. Счет от 22.06.2015   № 2422, который признан и оплачен ответчиком, имеет ссылку на спорный  договор.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно пункту 5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения  обязательств по оплате услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика  неустойку в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства за каждый  день просрочки до фактической оплаты.  

Суд кассационной инстанции соглашается с удовлетворением требования  о взыскании неустойки за неоплату оказанных услуг.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам.  

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе  устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать  исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле  доказательства.  

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных  доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного и всестороннего исследования  доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном  применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их  отмены.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А56-10388/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альфа Сервис» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Л. Никитушкина  П.Ю. Константинов Судьи Т.В. Шпачева