Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-28135/2017

г. Пермь

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Осинского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, об оспаривании торгов, 

от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.11.2017,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 28.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – Общество, ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Осинского городского поселения (далее – Администрация) о признании недействительным открытого аукциона по продаже муниципального имущества, проведенного Администрацией 21.07.2017 (извещение о проведении торгов № 300517/2350179/01 опубликовано на сайте torgi.gov.ru 30.05.2017) и признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества с победителем аукциона – ООО "Сервисный центр "Контакт" от 01.08.2017 № 2/2017.

Общество дополнило заявление требованием применить последствия недействительности этой сделки в виде обязания ООО "Сервисный центр "Контакт" вернуть спорные объекты в собственность Администрации Осинского городского поселения, обязании Администрации Осинского городского поселения вернуть ООО "Сервисный центр "Контакт" стоимость этих объектов, которое принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По мнению заявителя, организатором торгов выбран неверный способ приватизации муниципального имущества, не предусмотренным статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации), что могло привести к ограничению количества претендентов, желающих принять участие в процедуре торгов, а также кардинально нарушило порядок проведения торгов, поскольку применялись совершенно иные критерии и подходы к оценке претендентов в отличие от проведения торгов иным способом, в результате проведения аукциона, вместо конкурса, Общество было лишено возможности конкурировать с другими участниками торгов по таким критериям, как, обеспечение возможности получения потребителями электроэнергии и опыт оказания услуг по передаче электроэнергии (эксплуатационные обязательства), возможность и опыт технического обслуживания, ремонта, строительства и реконструкции объектов электроэнергетики (инвестиционные обязательства). Нарушение правил конкуренции, установленных ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции).

Ответчик считает, что при организации торгов руководствовался Прогнозным планом приватизации муниципального имущества Осинского городского поселения на 2017 год и плановый период 2018-2019 годы утвержденным решением Думы Осинского городского поселения от 28.02.2017 № 266 (в редакции решения Думы Осинского городского поселения от 25.04.2017 № 300)(далее – Прогнозный план) и не вправе был изменять установленный способ приватизации. Возможность приватизации муниципального имущества путем проведения торгов в форме аукциона, а не в форме конкурса, подтверждена разъяснениями Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС) в приказе от 10.02.2010 № 67. Ни на стадии размещения извещения о проведении аукциона, ни в ходе подачи заявок и непосредственно проведения аукциона ОАО "МРСК Урала" не оспаривало законность выбранной формы проведения торгов. Проведенным аукционом не был ограничен доступ к участию в торгах ОАО "МРСК Урала" и иных претендентов, в его действиях усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, обусловленной проигрышем данным обществом аукциона по приобретению муниципального имущества.

ООО "Сервисный центр "Контакт" в представленном отзыве возражало против удовлетворения требований заявления, поскольку оспариваемые ответчиком торги, проведенные в форме аукциона, а также договор купли-продажи, заключенный по его результатам, не могут быть признаны недействительными, поскольку не существует прямого законодательного запрета на приватизацию муниципальных объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, занятых этими объектами путем продажи на аукционе.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю (далее – УФАС) в представленном отзыве указало на обоснованность изложенной в заявлении позиции и на нарушение Администрацией требований антимонопольного законодательства, а именно, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в части способа проведения торгов и определения победителя торгов.

Представитель УФАС в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. ст. 123-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

30.05.2017 Администрация, основываясь на Прогнозном плане и постановлении администрации Осинского городского поселения от 23.10.2013 № 683 "Об условиях приватизации муниципального имущества", опубликовала на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов сайте в сети "Интернет" по адресу:  "torgi.gov.ru",  извещение № 300517/2350179/01 о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества - объектов электроэнергетики по перечню согласно приложению № 1 к аукционной документации (далее – Аукцион).

К участию в Аукционе было допущено 2 участника: ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" и ОАО "МРСК Урала".

27.07.2017 победителем аукциона было признано ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", с которым 01.08.2017 был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 2/2017.

Общество 27.07.2017 обратилось в УФАС с жалобой о неверном указании организатором торгов способа приватизации муниципального имущества. 

УФАС в результате рассмотрения жалобы Общества 10.08.2017 вынесло решение о признании её обоснованной, а в действиях Администрации – факт нарушения ч. 1 ст. 18 Закона о приватизации и ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Невыдача организатору торгов предписания об устранении выявленных нарушений обоснована заключением Администрацией 01.08.2017 с ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" договора купли-продажи муниципального имущества № 2/2017.

Общество в целях защиты своих прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд. 

В силу ч. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Порядок приватизации государственного и муниципального имущества установлен Законом о приватизации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 и ч. 1   ст. 18 которого приватизация муниципального имущества осуществляется, в частности, путем продажи на аукционе в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества.

В ч. 1 ст. 31 Закона о приватизации предусмотрено, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона о приватизации обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Закона о приватизации объекты электросетевого хозяйства могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Из содержания документации об аукционе (п. 1.1.4) следует, что в отношении выставленного на продажу муниципального имущества установлены следующие обременения:

- муниципальное имущество обременено договором аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Осинского городского поселения от 10.01.2008 № 17 сроком по 31.12.2017, заключенным с ОАО "МРСК Урала",

- инвестиционные обязательства собственника и (или) законного владельца – обязательства по строительству и реконструкции объектов электросетевого хозяйства Осинского городского поселения в соответствии с инвестиционной программой развития системы электроснабжения Осинского городского поселения на 2018 - 2019 гг.,

- эксплуатационные обязательства собственника и (или) законного владельца – обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения предусматривал договора купли-продажи муниципального имущества (п. 1.2). 

Суд, оценивая указанные положения аукционной документации, предусмотревших сохранение в отношении муниципального имущества, являющееся предметом Аукциона, арендных отношений, инвестиционные и эксплуатационные обязательства собственника, приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных норм права приватизация этого имущества должна быть произведена в форме конкурса.

Следовательно, доводы ответчика о выборе организатором торгов неверного способа приватизации муниципального имущества - аукциона, являются правомерными.

В соответствии с ч. 4  ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В этой связи доводы ответчика и со ссылкой на Прогнозный план подлежат отклонению, ввиду того, что осуществление Администрацией полномочий по продаже муниципального имущества в соответствии с принятым решением Думы Осинского городского поселения не освобождает Администрацию от обязанности соблюдать вышеуказанные нормы федерального законодательства, имеющего в большую юридическую силу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 448 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленными суду доказательствами установлены существенные нарушения правил проведения торгов, что влечет признания их недействительными в силу ч. 1 ст. 449 АПК РФ.

Доводы ответчика и ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" о том, что Общество приняло участие в Аукционе, суд не находит имеющими правовое значение в настоящем споре, т. к. эти обстоятельства не устраняют вышеуказанные существенные нарушения правил проведения торгов про продаже муниципального имущества.

Таким образом, требования иска в силу норм ч. ч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 12000 руб. относится на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской /Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление.

Признать открытый аукцион по продаже муниципального имущества, проведенный Администрацией Осинского городского поселения 21.07.2017 и договор купли-продажи муниципального имущества от 01.08.2017 № 2/2017 недействительными.

Взыскать с Администрации Осинского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) – 618122, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) – 620026, 

<

...>) денежные средства в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) – 620026, 

<

...>) из федерального бюджета денежные средства в сумме 1619 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов