/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2792/2017

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Матвеев М.В. по доверенности от 14.04.2017;

от ответчика: Соломатин А.Е. по доверенности от 26.04.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33954/2017, 13АП-34170/2017) АО "СОГАЗ" Карельский филиал, ООО "Строительные машины" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2017 по делу № А26-2792/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

 

по иску ООО "Строительные машины"

к АО "СОГАЗ" Карельский филиал, 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные машины" (далее – истец, Общество, ООО "Строительные машины") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО «СОГАЗ», страховая организация) о взыскании страховой выплаты в размере 290 245 руб. 93 коп. в виде разницы между ранее перечисленными ответчиком денежными средствами по решению суда по делу №А26-1172/2016 и стоимостью фактически выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 30.01.2017 в размере 76 339 руб. 82 коп.,  убытков в виде упущенной выгоды и стоимости внепланового  технического обслуживания (в части, превышающей сумму начисленных процентов) в размере 138 500 руб. 56 коп.

Решением суда от 03.11.2017 производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 290 245 руб. 93 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 339 руб. 82 коп., упущенной выгоды в размере 85 226 руб. 36 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5 488 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части прекращения производства по делу. Податель жалобы полагает, что тождественность требований о взыскании страхового возмещения в рамках настоящего дела и предмета иска по делу №А26-1172/2016 отсутствует.

Не согласившись с решением суда в части взыскания убытков, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, договором страхования не предусмотрено возмещение упущенной выгоды. Ответчик полагает, что факт возникновения и размер упущенной выгоды подтверждены ненадлежащими доказательствами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов ответчика. По мнению истца, требования о взыскании упущенной выгоды заявлены правомерно и подтверждены документально.

Ответчиком в апелляционный суд подан отзыв на жалобу истца, в котором ответчик ссылается на правомерность прекращения производства по иску в части взыскания страхового возмещения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор страхования специальной техники (полис N 6214 MS0017) (далее – Договор) сроком действия с 25.09.2014 по 24.09.2015 на условиях Правил страхования специальной техники, утвержденных председателем правления Страховой организации 11.12.2013 (далее - Правила страхования).

Согласно условиям Договора в состав застрахованного имущества включен гусеничный экскаватор JCBJS 220SC 68-04 KB, заводской номер JCBJS22DC81611745, страховой стоимостью 3 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 6.1 полиса страхование проводилось, в том числе и на случай повреждения имущества в результате пожара, возгорания, взрыва, в том числе из-за внезапного повреждения электрооборудования специальной техники (пункт 3.3.1.1 Правил страхования).

17.08.2015 в результате пожара гусеничный экскаватор JCBJS 220SC 68-04 KB, заводской номер JCBJS22DC81611745 был поврежден.

Истец 25.08.2015 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

На основании выставленного ООО СТОА "Ломанди Санкт-Петербург" счета от 02.11.2015 стоимость восстановительного ремонта экскаватора составила 879 169 руб. 77 коп.

Письмом от 11.12.2015 N СГ-76881 ответчик, ссылаясь на положения подпункта "е" пункта 4.1.2, пункт 4.3.3 Правил страхования, не признал данное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

Истец 17.02.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества в размере 879 169,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015. по 16.02.2016 в размере 24 528,82 руб., дополнительных расходов, связанных с эвакуацией поврежденной техники в размере 85 790,89 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2016 по делу А26-1172/2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, отказ страховщика в  выплате страхового возмещения признан необоснованным, требование истца о взыскании 879 169 руб. 77 коп. суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта экскаватора гусеничного JCBJS 220SC 68-04 КВ удовлетворено.

Денежные средства, взысканные с ответчика по указанному решению суда, поступили на расчетный счет Общества 30.01.2016, что подтверждается копией инкассового поручения №983404 от 30.01.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ввиду просрочки исполнения обязательств со стороны АО «СОГАЗ» истец понес убытки в виде удорожания стоимости ремонта техники в сумме 290 245 руб. 93 коп. в виде разницы между ранее перечисленными ответчиком денежными средствами в сумме 879 169 руб. 77 коп. и стоимостью фактически выполненных и оплаченных ремонтных работ в сумме 1 169 415 руб. 70 коп. 

Также истец полагает, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика послужила причиной возникновения убытков истца в виде упущенной выгоды по доходам от арендной платы (186 095 руб.), а также в виде убытков в стоимости внепланового  технического обслуживания (53 274 руб. 20 коп.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания процентов и упущенной выгоды. Требование истца о взыскании страхового возмещения признано судом тождественным требованиям по делу №А26-1172/2016, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О разъяснено, что указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что в рамках арбитражного дела N А26-1172/2016 рассматривался иск  общества к АО «СОГАЗ»  о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта экскаватора гусеничного JCBJS 220SC 68-04 КВ в размере 879 169 руб. 77 коп.

Указанный размер убытков истца в виде стоимости восстановительного ремонта установлен в рамках дела N А26-1172/2016 и взыскан с ответчика.

Следовательно, требование о взыскании страхового возмещения в большем размере в рамках настоящего спора является тождественным предмету иска по делу №А26-1172/2016 и направлено на переоценку выводов суда по указанному делу.

На основании изложенного, суд первой интонации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 290 245 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 30.01.2017 составил 76 339 руб. 82 коп. Расчет правомерно произведен истцом на сумму страхового возмещения, определенную решением суда по делу №А26-1172/2016. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии в совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Для взыскания убытков в форме упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, истцу, помимо наличия совокупности общих условий для наступления ответственности, необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, в связи с чем при разрешении споров о ее возмещении следует принимать во внимание, что расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае истцом в состав упущенной выгоды включена неполученная арендная плата в сумме 186 095 руб. 92 коп. за период с 17.12.2015 по 19.03.2017 (за вычетом расходов на страхование техники), поскольку в указанный период истец был лишен возможности получать доход в виде арендной платы от сдачи экскаватора в аренду.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор аренды строительной техники №6 от 08.08.2013, договор аренды №5 от 01.09.2015, платежные поручения на уплату арендных платежей, акты сверок, сведения с сайта в сети Интернет о стоимости аренды аналогичного экскаватора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, несвоевременное исполнение страховой организацией обязанности по принятию решения о страховой выплате и необоснованный отказ в выплате привели к  убыткам на стороне истца в виде неполученных арендных платежей. 

Размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности и ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в данной части.

При этом, заявляя требование о взыскании убытков в виде стоимости внепланового технического обслуживания на сумму 53 274 руб. 20 коп., истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между внеплановым техническим обслуживанием и задержкой выплаты страхового возмещения.

Письмо ремонтной организации ОП ЗАО «Лонмади» от 11.05.2017 не является надлежащим доказательством того, что техническое обслуживание было вызвано длительным простоем техники. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В силу положений пункта 2 статьи 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере  85 226 руб. 36 коп.,  с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (186 095 руб. – 24 528,82 руб. (проценты, взысканные решением суда по делу А26-1172/2016) – 76 339,82 руб.).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 03.11.2017 по делу №А26-2792/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 С.В. Лущаев