ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10024/2021

г. Саратов

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «30е Королевство» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2022 года по делу № А06-10024/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киппер-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «30е Королевство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании основного долга по договору аренды № 0831/2020 от 14.09.2020 в сумме 873 459,14 руб., пени за период с 24.08.2021 по 11.10.2021 в сумме 42 799,50 руб., пени за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киппер-А» (далее – истец, ООО «Киппер-А») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «30е Королевство» (далее – ответчик, ООО «30е Королевство») о взыскании основного долга по договору аренды №0831/2020 от 14.09.2020 в сумме 873 459,14 руб., пени за период с 24.08.2021 по 11.10.2021 в сумме 42 799,50 руб., пени за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 17.01.2022, с учетом определения от 28.03.2022 об исправлении опечатки, иск удовлетворен в полном объеме, также в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 325 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов заявитель указывает на неполучение досудебной претензии, копии искового заявления, а также отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрении настоящего спора, поскольку адрес, по которому направлялась почтовая корреспонденция (

<

...>, литер Б), является юридическим адресом ответчика и местом нахождения спорного арендованного имущества, доступ к которому с августа 2021 года был ограничен истцом

Истцом в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.03.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ООО «Киппер-А» (арендодатель) и ООО «30Е Королевство» (арендатор) заключен договор аренды № 0831/2020 14.09.2020, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть в нежилом помещении № 39 примерной площадью 1008 кв.м, этаж 1, условный номер: 30:12:010092:833, расположенную в здании по адресу: 

<

...>.

Срок действия Договора согласно п. 2.1 составляет 11 месяцев и исчисляется с даты подписания договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора арендная плата состоит из: 

- постоянной части в размере 400 руб. за кв. м ежемесячно с предоставлением арендатору арендных каникул периодом 60 календарных дней.

- переменной части, определяемой на основании счетов выставленных субарендатором на коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, водоснабжение, вывоз мусора, охрана помещения).

Постоянная арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего оплачиваемого месяца (п.3.3 договора).

Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.3.5. Арендатор обязан в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате и иным обязательным платежам в соответствии с условиями договора.

01.10.2021 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

30.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым арендная плата начисляется с 17.12.2020. 

01.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым стороны согласовали стоимость размещения ответчиком рекламной конструкции на кровле арендуемого помещения – 10 000 руб. ежемесячно, которая начисляется с 01.12.2020.

01.03.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым площадь арендуемого помещения уменьшена с 1008 кв. м до 840 кв. м с 01.03.2021, сторонами зафиксирована задолженности Ответчика по арендной плате в размере 768 640,66 руб., установлен порядок ее погашения.

15.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, в соответствии с которым сторонами зафиксирована задолженность ответчика по арендной плате в размере 1 420 879,67руб., установлен порядок ее погашения и последствия непогашения ответчиком образовавшейся задолженности.

28.06.2021 ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды с 14.08.2021 и его не пролонгации на новый срок.

05.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление о прекращении договора аренды с 14.08.2021 и необходимости освободить занимаемое помещение.

16.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном погашении образовавшейся задолженности по Арендным платежам и освобождении помещения.

25.08.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения от ответчика к истцу.

Истцом в соответствии с п. 3.8 договора произведен зачет ранее внесенного ответчиком депозита в размере 500 000 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности.

По состоянию на 25.08.2021 (дата освобождения помещения) у ответчика перед истцом образовалась задолженность (с учетом удержания депозита) в размере 873 459,14 руб. из которой:

- 846 298,76 руб. – задолженность по постоянной части арендной платы;

- 27 160,38 руб. – задолженность по переменной части арендной платы. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.08.2021 №28/21 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последнем без удовлетворения, что  послужило основаниям для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 0831/2020 от 14.09.2020, на основании которого истцом ответчику в аренду передано помещение площадью 1008 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Впоследствии сторонами достигнуто соглашение об уменьшении площади арендуемого помещения до 840 кв.м.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества в пользование, однако, в нарушение условий Договора, последний встречную обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, не исполнил. 

По расчету истца, у ответчика сложилась задолженность по арендной плате в общей сумме 873 459,14 руб.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводов о наличии в расчете каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок жалоба не содержит.

Факт нахождения объекта аренды во владении и пользовании ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик не опроверг заявленные истцом требования относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требований о взыскании задолженности в размере 873 459,14 руб. является правомерным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 24.08.2021 по 11.10.2021 в размере 42 799,50 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае несвоевременной уплаты арендатором арендодателю арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения. 

Согласно расчету истца пени за несвоевременную уплату задолженности по указанному договору за период с 24.08.2021 по 11.10.2021 составляют 42 799,50 руб. 

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции проверив расчет пени и признав его верным, пришел к правомерному выводу, что истец вправе начислить пени в соответствии с условиями договора. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки не заявлено, доказательств её чрезмерности не представлено.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения ее размера.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.08.2021 по 11.10.2021 составляют 42 799,50 руб. 

Далее истец просил взыскать с ответчика пени за период с 24.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку на момент вынесения решения задолженность по арендной плате не погашена, требование истца в данной части удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы ответчика о невозможности получения почтовой корреспонденции (претензии, копии искового заявления, а также уведомлений суда о месте и времени проведения судебного заседания) по юридическому адресу одновременно являющимся и адресом арендованного спорного объекта, ввиду ограничения истцом доступа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается,  что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу: 

<

...>, литер Б, пом. 39, то есть по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 18).

Почтовая корреспонденция - конверт, содержащий определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2021 (414025 47 48867 4), направленный по месту регистрации ответчика, возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 39). 

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых в редакции Приказа Минэкономсвязи России от 13.02.2018 № 61 предусматривает, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанностей по вручению почтового отправления с почтовым идентификатором 414025 47 48867 4 в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234).

Оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, 20.12.2021 в суд первой инстанции ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания  с целью разрешения между сторонами вопроса о заключении мирового соглашения, а также необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2021 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 17.01.2022.

21.12.2021 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр». Ходатайство удовлетворено, ответчику  предоставлен доступ к материалам дела находящимся в базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр».

Проанализировав карточку дела в базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» апелляционной коллегией установлено, что в разделе «электронное дело» содержаться все документы аналогичные материалам дела, в том числе исковое заявление с приложенными документами.

Ссылки на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не предоставлении ответчику возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик реализовал свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 Кодекса). Доказательств того, что ответчик был ограничен в своих процессуальных правах на ознакомление с материалами дела и не имел объективной возможности реализовывать их в полном объеме, не представлено; наличие таких обстоятельств материалами дела также не подтверждается.

Изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд установил, что из действий сторон и поведения ответчика не усматривается, что у сторон имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем, доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка при подаче иска, апелляционная коллегия отклоняет.

В апелляционной жалобе ее податель не привел иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а равно доказательств, которые бы имели правовое значение и могли бы повлиять на исход обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может являться основанием для его изменения либо отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО «30е Королевство» государственная пошлина не уплачена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «30е Королевство», то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской  области от 17 января 2022 года по делу № А06-10024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «30е Королевство» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                             А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                      О.А. Дубровина

 

М.Г. Цуцкова