СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-10847/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Усаниной Н.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Захаренко С.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской  области ( № 07АП-11451/2017(7)) на определение от 14.08.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-10847/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом ГОФ Прокопьевская» (650000, 

<

...>, кабинет 312Б, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 и  конкурсного управляющего ФИО3 о признании  недействительными решений собрания кредиторов от 25.06.2019,  

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, 

от конкурсного управляющего ООО «ТД ГОФ Прокопьевская» - ФИО5 по  доверенности от 06.05.2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ГОФ Прокопьевская» (далее – должник, ООО  «Торговый дом ГОФ Прокопьевская») 09.07.2019 в арбитражный суд Кемеровской  области поступили заявления индивидуального предпринимателя Татубалиной Галины  Владимировны (далее – предприниматель, ИП Татубалина Г.В.) и конкурсного  управляющего Гудникова Александра Евгеньевича (о признании недействительным  решений собрания кредиторов от 25.06.2019 по первому и второму вопросам повестки  дня.  

Определением суда от 23.07.2019 заявления конкурсного управляющего и  заявление предпринимателя объединены в одно производство.  

Определением от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области признано  недействительным решение собрания кредиторов должника от 25.06.2019 по первому и  второму вопросам повестки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган приводит  следующие доводы: требования уполномоченного органа не погашены и составляет  436 114 621,68 рублей; к исключительной компетенции общего собрания относятся  вопрос о реализации имущества должник, о распоряжении имуществом должника;  конкурсный управляющий обязан заключить сделки, в совершении которых имеется  заинтересованность, только с согласия кредиторов или комитета кредиторов; решение о  продаже имущества должника принимали кредиторы должника, которые в настоящий  момент исключены из реестра требований кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий должника и предприниматель в соответствии со статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение  суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель предпринимателе и представитель  управляющего доводы отзывов поддержали.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.12.2017 должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Костюченков Кирилл Олегович, член Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих  «Достояние».  

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве № 2345129 от 27.12.2017 (далее - ЕФРСБ).  

Определением суда от 22.05.2018 ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО3,  член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих  «Солидарность», утвержден конкурсным управляющим должника.  

Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 25.06.2019  проведено собрание кредиторов ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», на котором приняты  следующие решения (сообщение № 3911906 30.06.2019г. в ЕФРСБ):  

1. Согласование сделки по отчуждению имущества должника в пользу победителя  торгов ИП ФИО2 собранием кредиторов - против.  

2. Заключение договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО ТД  «ГОФ Прокопьевская» с ИП ФИО2 - против.  

Конкурсный управляющий полагает, что решения по первому и второму вопросам  повестки дня собрания кредиторов от 25.06.2019 приняты с нарушением компетенции  собрания кредиторов, установленной статьей 12 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), а также  нарушают права кредиторов, должника и победителя торгов ИП ФИО2  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции принял пришел к выводу, что  оспариваемые решения по первому, второму вопросам повестки дня собрания кредиторов  от 25.06.2019 приняты с превышением компетенции собрания кредиторов, установленной  статьей 12 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие  

более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным  Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было  принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции  собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания  решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в  деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение  пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания  кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.  

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным  при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение  собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,  если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;  4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи  15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо  вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость  для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в  собрании кредиторов 25.06.2019 участвовали представители уполномоченного органа и  предпринимателя, обладающие в совокупности 100 % голосов, от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в  реестр требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  данное собрание являлось правомочным. Нарушений при созыве и проведении собрания  кредиторов не установлено.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов,  относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Содержащийся в данных нормах перечень вопросов, по которым принимаются  решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в  компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к  отдельным процедурам банкротства.  

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания  кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам  (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о  банкротстве и др.).  

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по  иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры  банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в  частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве,  вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного  управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.  

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов  правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.  

Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности  возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене.  

Согласно статье 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов  относится утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об  условиях продажи имущества должника.  

Согласно части 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия  оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний  управляющий с победителем торгов.  

Как верно указал суд первой инстанции, нормы Закона о банкротстве не наделяют  собрание кредиторов правом принимать решение об обязании конкурсного управляющего  не предлагать заключать договор купли-продажи с участниками торгов.  

В то время, как из правового смысла решений, принятых большинством голосов на  собрании кредиторов должника от 25.06.2019 по первому и второму вопросам повестки  дня следует, что конкурсный управляющий не должен предлагать заключить договор  уступки прав требования с победителем торгов ИП ФИО2 и, соответственно,  не заключать указанный договор.  

Статьей 12 Закона о банкротстве определена компетенция собрания кредиторов  должника и вопросы его исключительной компетенции.  

Вопрос об обязании конкурсного управляющего не предлагать заключать договор  купли-продажи с участниками торгов, в указанном перечне не содержится, следовательно,  к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Законом о банкротстве не  относится.  

Принятие собранием кредиторов решения по обжалуемому вопросу фактически  означает запрет на самостоятельную реализацию конкурсным управляющим права  распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены  статьей 110 Закона о банкротстве.  

Доводы уполномоченного органа о необходимости одобрения собранием  кредиторов договора купли-продажи в связи с тем, что предприниматель является  заинтересованным по отношению к должнику лицом, судом апелляционной инстанции  признаются несостоятельыми.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с  согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Данное положение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не распространяется  на заключение договора купли-продажи путем проведения торгов (110,139 Закона о  банкротстве).  

Ссылка уполномоченного органа на правовую позицию, изложенную в  определении Верховного Суда от 22.07.2016 по делу № 307-ЭС-16-7946, также подлежит  

отклонению, поскольку указанные судебные акты были вынесены при иных  обстоятельствах дела нежели в рассматриваемом случае.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые решения по  первому, второму вопросам повестки дня собрания кредиторов от 25.06.2019 приняты с  превышением компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о  банкротстве.  

Более того, решения собрания кредиторов по первому и второму вопросам  нарушают права ИП ФИО2 как участника и победителя торгов, поскольку на  момент проведения собрания кредиторов ФИО2 признана победителем торгов  (протокол об определении участников торгов от 04.04.2019 и протокол № СТП-3457/1 о  результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения  имущества должника) и с ней заключен договор купли-продажи № 1 от 05.04.2019,  платежным поручением от 26.04.2019 ФИО2 произведена оплата по договору  уступки прав требования № 1 от 05.04.2019 в размере 21 328 654, 67 рублей, которые  распределены конкурсным управляющим.  

Возражения уполномоченного органа о том, что само решение о продажи  имущества должника принимали кредиторы, которые в настоящий момент исключены из  реестра требования кредиторов должника, это ООО НТК, ИП ФИО2 и ООО  «БУТ», в то время уполномоченный орган не был установлен в реестр требований  кредиторов должника, как мажоритарный кредитор, в настоящий момент ситуация  складывается таким образом, что конкурсная масса должника может удовлетворить  требования ФНС России в полном объеме, в том числе и ИП ФИО2, что  является целью конкурсного производства должника, обоснованно отклоенны судом  первой инстанции, поскольку решения собрания кредиторов от 16.04.2018, на котором  утверждено положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества (прав  требования) ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» является легитимным, что подтверждается  определением суда от 31.10.2018 по делу № А27-10847/2017, оставленным в силе  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019  

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением  суда от 13.09.2019 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании  недействительными торгов по реализации имущества должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  

материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения о признании  недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений,  предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, не предусмотрен законодательством.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 10847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Н.А. Усанина  

 ФИО1