АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2024 года

Дело №

А44-4310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.05.2023, 

рассмотрев 16.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А44-4310/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2021, должник обратилась с заявлением об исключении из конкурной массы трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 53:24:0000000:2322, площадью 60,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Квартира).

Определением суда первой инстанции от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, заявление должника удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на злоупотребление должником права и причинение в результате недобросовестных действий ФИО1 убытков обществу с ограниченной ответственностью «УК «Линс»; полагает, что с учетом стоимости имущества, а также принятого на собрании кредиторов должника решения об исключении из конкурсной массы иного помещения – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Жилой дом), оснований для исключения Квартиры не имелось.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судам также необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений, помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Установив, что Квартира находится в собственности должника, при этом в ней с 2015 года зарегистрированы и фактически проживают ФИО1 и ее мать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), доказательств наличия у должника иного пригодного для жилья помещения, не представлено, суды исключили Квартиру из конкурсной массы должника.

Довод конкурсного управляющего об обратном со ссылкой на недобросовестность действий ФИО1 при возникновении обязательств перед кредиторами, а также на решение, принятое кредиторами на собрании от 04.09.2023, был предметом исследования и обоснованно отклонен судами.

Как верно указали суды, вопросы исключения из конкурной массы имущества должника не относятся к компетенции кредиторов, являются исключительной прерогативой арбитражного суда. При этом действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства. 

В данном случае судами установлено, что Жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, в нем частично отсутствуют окна, отопление, электричество и водоснабжение, внутренняя отделка и состояние помещения аварийное, для проживания он не пригоден.

В этой связи и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, суды правомерно заключили, что единственным жильем ФИО1, пригодным для проживания, является Квартира.

При этом суды обоснованно отметили, что действия должника, совершенные в деле о банкротстве ООО «Руссервис», правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса не имеют. 

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, суд округа не установил.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А44-4310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк