ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7560/2015

г. Саратов

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское» - ФИО2 по доверенности от 16.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» - ФИО3 по доверенности от 16.11.2016 №Д-24/1,

от Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» - ФИО4 по  доверенности от 20.12.2016 №189-ЮК,

после перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» не явился,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское»,  общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой», 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2017 года               по делу № А06-7560/2015, принятое судьей Н.Н. Колмаковой,

по иску по иску Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой», ООО ДРСП «Лиманское»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ», ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства», временный управляющий ООО «АВТ-Дорстрой» ФИО5,

об обязании произвести гарантийный ремонт:

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (далее - ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт автомобильной дороги А-153 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке Лиман - граница Республики Калмыкия, Астраханская область в границах км 105+97 - км 133+797,53, а именно устранить следующие дефекты:

- поперечную трещину на а/б покрытии на всю ширину проезжей части (106+152);

- поперечную трещину на а/б покрытии на всю ширину проезжей части (106+767);

- разрушение кромки обочины укрепленной а/б покрытием (107+037, 107+148, 107+308, 107+378, 107+383);

- просадку укрепленной а/6 покрытием обочины (107+168, 107+255 -107+263, 107+273 - 107+287, 107+300 - 107+321, 107+346-107+361, 107+417 -107+425, 107+570-107+582);

- поперечную трещину на а/6 покрытии на всю ширину проезжей части (107+663);

- поперечную трещину на а/6 покрытии на всю ширину проезжей части (107+895);

- продольную трещину на а/б покрытии на кромке проезжей части (108+175-108+314);

- поперечную трещину на а/б покрытии на 1/2 ширину проезжей части (108+341);

- продольную трещину на а/б покрытии на кромке проезжей части (108+566- 108+667);

- продольную трещину на а/б покрытии на кромке проезжей части (108+723 - 108+730);

- просадку укрепленной а/б покрытием обочины (109+503 -109+519);

- просадку а/б покрытия у туалета (109+816);

- деформацию бортового камня (ПО);

- поперечную трещину на а/б покрытии на всю ширину проезжей части (110+293);

- поперечную трещину на а/б покрытии на 1/2 ширину проезжей части (110+745);

- просадку а/б покрытия тротуара (111+949);

- поперечную трещину на а/б покрытии на 1/2 ширину проезжей части (113+496);

- просадку укрепленной а/б покрытием (115+046);

- просадку водоприемного колодца с решеткой (115+117);

- просадку водоприемного колодца с решеткой (115+213);

- просадку водоприемного колодца с решеткой (115+379);

- просадку водоприемного колодца с решеткой (115+696)

- поперечную трещину на а/б покрытии на 1/2 ширину проезжей части (121+012);

- поперечную трещину на а/б покрытии на всю ширину проезжей части (121 +143);

- поперечную трещину на а/б покрытии на всю ширину проезжей части (121 +234);

- просадку укрепленной а/б покрытием (0+174-0+254);

- просадку укрепленной а/б покрытием (0+210-0+345);

- просадку укрепленной а/б покрытием (0+363-0+399, 0+420-0+475);

- поперечную трещину на а/б покрытии на 1/2 ширину проезжей части (0+713 (до путепровода);

- поперечную трещину на а/б покрытии на всю ширину проезжей части (0+740,0+835, 1+029 (после путепровода);

- поперечную трещину на а/б покрытии на всю ширину проезжей части (0+208);

- просадку укрепленной а/б покрытием (0+208, 0+225-0+242);

- просадку укрепленной а/б покрытием (0+245-0+251);

а также к ООО «ДРСП «Лиманское» об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт на участке автомобильной дороги А-153 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 106 - км 121, а именно устранить следующие дефекты:

- разрушение кромки обочины укрепленной а/б покрытием (106+399);

- просадку укрепленной а/б покрытием (106+250-106+360, 106+399, 106+645);

- промоины у основания опоры освещения (108+136);

- промоины в откосах земполотна в районе лотка (0+365, 0+475-0+492, 0+562-0+663, 0+736-0+740, 0+789-0+796, 0+838-0+980 (до путепровода);

- просадку укрепленной а/б покрытием обочин (106+839);

- размыв обочины (106+863);

- промоины под ж/б лотками (113+650);

- промоины под ж/б лотками (113+720);

- промоины под ж/б лотками (113+791);

- промоины под ж/б лотками (113+862);

- промоины под ж/б лотками (113+933);

- промоины под ж/б лотками (114+002);

- промоины под ж/б лотками (114+025);

- промоины под ж/б лотками (114+059);

- промоины под ж/б лотками (01+214, 01+390);

- промоины под ж/б лотками (0+136, 0+257);

- промоины под ж/б лотками (0+380, 0+558);

- промоины в откосах земполотна (114+067);

-промоины в откосах земполотна (114+253).

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, также с ООО «АВТ-Дорстрой» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., по оплате экспертизы в сумме 497080, 50 руб.

С ООО «ДРСП «Лиманское» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., по оплате экспертизы в сумме 497080, 50 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское», общество с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ООО  «ДРСП «Лиманское» не согласно с экспертным заключением, на рассматриваемом участке работы им произведены лишь частично, наличие дефектов является прямым следствием нормального износа незавершенных строительством водоотводных сооружений и его частей, заключение экспертов является недостоверным, ООО «АВТ-Дорстрой» также оспаривает выводы экспертизы, дефекты образовались вследствие обстоятельств непреодолимой силы, истец не представил информацию об организации, производившей работы по содержанию автомобильной дороги.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское» оставить без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» оставить без удовлетворения.

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства»  просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Севкавуправтодор») и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» 04.12.2012 заключен государственный контракт № 2 -СТР-12 на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги А-153 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала на участке Лиман - граница Республики Калмыкия, Астраханская область (далее - Контракт).

В настоящее время согласно распоряжению Федерального агентства от 29.12.2014 года № 2648-Р «О прекращении права оперативного управления ФКУ Унрдор «Азов» на объекты Федерального недвижимого имущества и закреплении их в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Каспий» автомобильной дорогой А-153 в (настоящее время Р - 215)» право оперативного управления, а также все права и обязательства по вышеуказанному государственному контракту переданы ФКУ Упрдор «Каспий». Соглашением от 24 июля 2015 года право гарантийного требования так же передано ФКУ Упрдор «Каспий».

Согласно материалам дела работы по контракту ООО «АВТ-Дорстрой» выполнялись в 2013-2014 годах.

Представители сторон в суде первой инстанции пояснили, что 14 ноября 2013 года принят в эксплуатацию первый этап, 5 июня 2014 года принят в эксплуатацию второй этап, работы были выполнены и оплачены в полном объеме, замечания по качеству выполненных работ отсутствовали.

Согласно пункту 10.1. Контракта - гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по настоящему Контракту, п. 10.2. Контракта закрепляет, что гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: искусственные сооружения - 8 лет; регуляционные сооружения – 6 лет; земляное полотно -8 лет; основание дорожной одежды - 6 лет; нижний слой покрытия – 5 лет; верхний слой покрытия, включая обочины, укрепленные асфальтобетоном - 4 года; обочины - 2 года; водопропускные трубы - 6 лет; оцинкованное металлическое барьерное ограждение - 5 лет; сигнальные столбики - 2 года; искусственное электроосвещение - 7 лет; дорожные знаки - 5 лет; дорожная разметка - 1 год; здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортных служб -8 лет. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение № 5 к Контракту), в составе Акта приемки объекта капитального строительства.

Гарантийные паспорта с указанием даты принятия в эксплуатацию объектов строительства представлены в материалы дела (Т. 1 л.д. 37-42).

12.09.2014 в районе принятой в эксплуатацию автомобильной дороги А-153 «Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала» выпали сверхнормативные ливневые осадки. Это факт указан в справке Астраханского ЦГМС №10-05/915 от 03.06.2015г. и признается (упоминается) в документах сторон. В справке №10-05/915 от 03.06.2015г. зафиксировано 5 кратное превышение месячной нормы осадков. Указанные природные воздействия по отношению в дороге, как к сооружению, могут быть признаны форс – мажорными обстоятельствами. Повреждения получил участок автодороги в границах км 106 - км 121.

Участок автодороги в границах км 107 - км 134 повреждений не получил и восстановительные работы после проливных ливней там не выполнялись.

15.09.2014 представителями ФКУ Упрдор «Азов», ООО «ПСФ «ДОРПРОЕКТ» и ЗАО «Лиманская ПМК» составлен комиссионный Акт обследования объекта «Строительство автомобильной дороги А-153 «Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала» на участке Лиман - граница Республики Калмыкия, Астраханская область» км 106 - км 121, введенного в 2014 г. после обильного выпадения атмосферных осадков в виде дождя 12.09.2014. К акту прилагается ведомость дефектов, выявленных комиссией на 1 листе. 18.09.2014 представителями ФКУ Упрдор «Азов», Астраханского филиала ФКУ Упрдор «Азов, ООО «ПСФ «ДОРПРОЕКТ», ООО "АВТ-Дорстрой", ЗАО "Трест Камдорстрой" и ЗАО «Лиманская ПМК» составлен комиссионный Акт обследование автомобильной дороги А-153 «Астрахань -Кочубей - Кизляр - Махачкала» на участке Лиман - граница Республики Калмыкия, Астраханская область» (км 106 - км 121) после выпадения атмосферных осадков в виде проливного дождя 12.09.2014. Комиссия составила также ведомость объемов работ по ликвидации выявленных разрушений и сметный расчет стоимости. При этом представитель "ЗАО "Трест Камдорстрой" отразил в Акте особое мнение, что причиной указанных в акте дефектов является то, что принятые решения не рассчитаны на единовременный отвод воды в объеме выпавших осадков, значительно превышающие расчетные значения, а дефекты образовались в результате обстоятельств непреодолимых сил.».

Между тем, в материалах дела имеются Положительные заключения проектной документации (Т. 15 л.д. 1-148).

25.11.2014 представителями ФКУ Упрдор «Азов», «ДОРПРОЕКТ», ООО "АВТ-Дорстрой", ЗАО "Трест Камдорстрой", ООО ДРСП «Лиманское», ЗАО «Лиманское ПМК», СМП 726 ОАО «Севкавдорстрой» составлен комиссионный Акт дополнительного обследования участка автомобильной дороги «Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала» на участке Лиман - граница Республики Калмыкия, Астраханская область» (км 106 - км 121).

Комиссия установила необходимость включения в проектную документацию дополнительных объемов работ из пяти пунктов, связанных с улучшением отвода поверхностях вод на автомобильной дороге.

В суде первой инстанции было установлено, что указанные дополнительные объемы работ не были включены в проектную документацию, работы по которой выполняло ООО «ДРСП «Лиманское».

В соответствии с государственным контрактом №1-ВР-14 от 16.12.2014 работы по восстановлению поврежденных осадками участков дороги после ливневого дождя, который прошел 12.09.2014, выполнялись ООО «ДРСП «Лиманское» в декабре 2014 г. на дороге Р-215 «Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала» км 106 - км 121, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 8.2 контракта подрядчик принял обязательства обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектом, проектом производства работ, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

На основании п. 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком. В п. 10.2 контракта установлены гарантийные сроки устранения ООО «ДРСП «Лиманское» дефектов.

Согласно п. 8.14 контракта подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения; непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы.

Стоимость работ по государственному контракту №1-ВР-14 от 16.12.2014 составляла 7053066, 9 руб. Фактически работы были выполнены и оплачены на сумму 5 931 292,75 руб.

В связи с наличием недостатков выполненных работ комиссией в составе представителей ФКУ Упрдор «Каспий», главного инженера «АВТ-Дорстрой», а также представителя субподрядной организации (ЗАО «ТрестКамдорстрой» по договору субподряда № 4953 от 24.01.2013) было проведено обследования вышеуказанной автомобильной дороги км 105+97 - км 133+797,53, в ходе которого был составлен акт от 15.05.2015 с двумя дефектными ведомостями № 1-1 и № 2-1 (Т. 2 л.д. 5-28).

Согласно данному акту на указанном участке автодороге выявлено наличие многочисленных размывов и промоин обочин и откосов земляного полотна, просадки асфальтобетонного покрытия, поперечные и продольные трещины покрытия, просадки укрепленных обочин, разрушение и просадка водоотводных лотков, многочисленные повреждения искусственных сооружений.

Комиссией предлагалось решение о том, что согласно гарантийным обязательствам заключенного государственного контракта № 2-СТР-12 от 04.12.2012 ООО «АВТ-Дорстрой» необходимо устранить вышеуказанные дефекты за счет собственных средств в срок до 16.06.2015. Комиссией составлено подробное описание дефектов в прилагаемых двух дефектных ведомостях с привязкой их к местоположению и выборочной фотофиксацией.

Ведомости дефектов к акту подписаны только представителем ФКУ Упродор «Каспий». На основании указанного акта в адрес ООО «АВТ-Дорстрой» 28.05.2015 направлена претензия с требованием в срок до 16.06.2015 устранить, в рамках гарантийного срока, указанные повреждения автодороги. Принимая во внимание факт не выполнения указанных в претензии требований ФКУ Упродор «Каспий» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе, заключенный договор является договором подряда, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи  766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судом первой инстанции установлено, что с момента заключения контракта и до окончания выполнения работ ООО «ДРСП» Лиманское» не обращалось к заказчику с предупреждением об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ и п. 8.14 контракта.

По соглашению сторон государственный контракт № 1 -BP-14 расторгнут Соглашением от 31.12.2014 «О расторжении Государственный контракт № 1-ВР-14 на выполнение восстановительных работ на автомобильной дороге Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 106 - км 121 в Астраханской области».

При этом, в соответствии с пунктом 3 Соглашения от 31.12.2014 прекращение действия контракта по соглашению сторон не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении контракта.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с возникшими между заказчиком и подрядчиком разногласиями по поводу недостатков выполненной работы и их причин, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЦИВССМ», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 (414000, 

<

...> б).

Поскольку для выполнения восстановительных работ в 2014 ООО «Проектный институт «Астраханьдорпроект» была разработана проектная документация, поясняющая объем выполнения ООО ДРСП «Лиманское» работ по восстановлению, указанная проектная документация была передана экспертам для проведения данной экспертизы.

От экспертного учреждения 05.08.2016 поступило экспертное заключение. Экспертами определены дефекты, согласно ведомостям объемов работ № 1-1 и 2-1 к дефектной ведомости с указанием их наименования и количества, что отражено в приложениях № 1, № 2 к заключению, установлены причины образования дефектов, указанных в ведомостях объемов работ № 1-1 и 2-1 к дефектной ведомости, установлены виды работ, необходимые к выполнению по гарантийному обязательству для приведения объекта строительства в соответствие с проектно-сметной документацией, СНИПами, ГОСТами.

Согласно заключению экспертов обязанности по устранению дефектов по гарантийным обязательствам, должны взять на себя ООО «АВТ-Дорстрой» (по государственному контракту № 2-СТР-12 от 04.12.2012), ООО ДРСП «Лиманское» (по контракту № 1-ВР-14 от 16.12.2014), согласно приложениям № 1, № 2 заключения. Причины образования и гарантийные сроки устранения дефектов на автомобильной дороге отражены в приложениях № 3, № 4 заключения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчики не представили соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Апеллянты с ходатайством о назначении судебной экспертизы, для установления причин возникновения выявленных в период гарантийного срока заказчиком недостатков, в суд апелляционной инстанций не обращались. 

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтами соответствующими доказательствами.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные работы являются качественными, ответчиком не представлены.

Приведенные ответчиками доводы не освобождают подрядчиков от исполнения гарантийных обязательств.

Ответчики в процессе проведения работ о недостатках проекта не заявили, соответствующие изменения в проект не внесли, к заказчику с требованием об изменении проектной документации не обращались.

Подрядчики являются организациями, занимающимися профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ознакомившись с фронтом работ, подрядчики не предупредили заказчика о том, что выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией приведет к некачественному выполнению работ, так как в ней не предусмотрено выполнение всего комплекса работ, что могло повлечь неблагоприятные последствия для заказчика, не приостановили выполнение работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, законный представитель ООО «ДРСП «Лиманское» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что, заключая контракт и выполняя работы, осознавал, что они не приведут к требуемому результату и не обеспечат необходимое качество работ в гарантийные сроки; контракт был расторгнут по соглашению сторон; ООО «ДРСП «Лиманское» не признает исковые требования и не желает в добровольном порядке их удовлетворять.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования обоснованы, заявлены в установленные сроки и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательства отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства ответчиками суду не представлены.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2017 года по делу № А06-7560/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиТ.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова