СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6038/2025-ГК

г. Пермь

28 августа 2025 года

Дело № А50-31340/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.,  

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,  

при участии: 

от ответчика – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2024 № 137, диплом;  

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2025 года по делу № А50-31340/2024  

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о возмещении ущерба, третье лицо: ФИО2, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – ответчик, Управление МВД РФ по ПК) о взыскании ущерба 1 096 700 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.10.2023, расходов на проведение независимой экспертизы 22 366 руб. 67 коп.  

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчика в пользу истца взыскано 1 119 066 руб. 67 коп., в том числе ущерб 1 096 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 22 366 руб. 67 коп.  

Кроме того, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 58 572 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Управления МВД России по г. Перми государственной пошлины в доход федерального бюджета, ссылаясь на то, что распределяя расходы по государственной пошлине, суд первой инстанции ошибочно взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета с ответчика, который в силу закона от ее уплаты освобожден.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на наличие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, переданного ответчику по контракту от 24.06.2021 № 98 в безвозмездное пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 695, 1064  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что спорное транспортное средство (автомобиль марки 185002, государственный регистрационный знак А1281/59) в момент ДТП находилось в пользовании истца, размер причиненных убытков в результате повреждения транспортного средства подтвержден экспертным заключением, ответчиком размер убытков не оспорен, доказательств их возмещения истцу не представлено, возражения против взыскания расходов на оплату услуг эксперта ответчиком также не заявлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.  

При обращении исковым заявлением истец Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю» государственную пошлину не уплачивал.  

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика Управления МВД России по г. Перми в доход федерального бюджета.  

Каких-либо доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции по существу исковых требований в апелляционной инстанции не заявлено.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, со ссылкой на то, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден и ее плательщиком не является.  

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 58 572 руб. государственной пошлины (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).  

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным  

процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:  

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;  

1.1.) государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» государственную пошлину не уплачивал, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины истцом понесены не были.  

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» является государственным органом, и являясь истцом по арбитражному делу, он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В то же время ответчик, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ также освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Согласно Структуре федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом президента РФ от 11.05.2024 № 326 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», министерство внутренних дел Российской Федерации входит в состав органов исполнительной власти.  

Из пунктов 1, 5, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 следует, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработав и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.  

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  

государственной пошлины.  

Таким образом, учитывая, что Управление МВД России по городу Перми в настоящем деле является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, то взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет с ответчика не отвечает изложенным выше правовым нормам.  

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика доход федерального бюджета суммы государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали.  

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение процессуального законодательства в части взыскания государственной пошлины с лица, освобожденного в силу закона от ее уплаты, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2025 года по делу № А50-31340/2024 в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в доход федерального бюджета государственной пошлины 58 572 руб. отменить, исключить из резолютивной части решения абзац третий .  

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2025 года по делу № А50-31340/2024 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.А. Бояршинова 

Судьи У.В. Журавлева  

И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна