ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266187/2018

04 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 27.05.2019,

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «ТеплоЭнергоСбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года,

принятое судьей Гутник П.С., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску закрытого акционерного общества «ТеплоЭнергоСбыт»

к ГУП «Московский метрополитен»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТеплоЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен» (далее – ответчик) о взыскании 1 311 134 руб. 17 коп. задолженности и 7 480 262 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 311 134 руб. 17 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 июля 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 7816м. Предметом договора являлась замена кабеля на кабель, не распространяющий горение с низким дымо- и газовыделением на Арбатско-Покровской и Филевской, Кольцевой и Таганско-Краснопресненской линиях Московского метрополитена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик не оплатил остаток основного долга на сумму 1 311 134 руб. 17 коп. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 480 262 руб. 23 коп. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. 

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179873/18-141-1384, установлено, что работы по договору                               № 7816м были выполнены с просрочкой, с истца в пользу ответчика взыскано              9 028 039 руб. 85 коп. задолженности,  22 997 114 руб. 51 коп. неустойки и                   200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных данным договором, заказчик производит оплату по договору после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки. При этом, заказчик освобождается от ответственности перед подрядчиком по своевременной оплате цены договора, предусмотренной пунктом 2.3 договора.

Судами, по результату исследования условий договора,  сделан обоснованный вывод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 480 262 руб. 23 коп., удовлетворению не подлежит.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку при подаче кассационной жалобы закрытому акционерному обществу «ТеплоЭнергоСбыт» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу № А40-266187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТеплоЭнергоСбыт» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Д.И. Дзюба

 

                                                                                         Н.Н. Колмакова